Почему при наличии нескольких альтернатив люди чаще выбирают ту опцию, с которой они уже хорошо знакомы? Узнайте из нашей новой статьи из серии о когнитивных искажениях.
В юриспруденции есть понятие «статус-кво» (status quo), то есть «исходное состояние». Чаще всего оно применяется в области международного права, когда речь идет о каком-то положении или состоянии, которое необходимо восстановить или сохранить. Скажем, если речь идет о государстве, участвующем в военных действиях, то для него «статус-кво» означает довоенное положение дел.
Этот термин применяется и в социальных науках, а именно — в поведенческой экономике и психологии. Впервые «отклонение в сторону статус-кво» в процессе принятия решений описали Уильям Самуэльсон (William Samuelson) из Бостонского университета и его коллега и соавтор из Гарвардского университета Ричард Зекхаузер (Richard Zeckhauser) в своей статье 1988 года. Как и многие специалисты, занимавшиеся поведенческой экономикой в то время, они изучали процесс принятия решений в условиях неопределенности (как раз за это Дэниел Канеман получил Нобелевскую премию по экономике в 2002 году) и, точно так же как и большинство их коллег, заметили, что люди редко принимают решения рационально.
Чтобы изучить, как на выбор людей влияет тот факт, что с одной из альтернатив они уже знакомы, ученые провели серию поведенческих экспериментов, в которых участникам необходимо было выбрать что-то важное: инструменты для инвестиций, медицинскую страховку и так далее. Результаты своих опросов Самуэльсон и Зекхаузер описали на одном конкретном примере — политических выборах (разумеется, уточнили они, это всего лишь метафора, а не случай из жизни).
Допустим, в выборах участвуют два кандидата и в нейтральной ситуации голоса между ними разделились бы поровну. Тем не менее, один кандидат уже был в должности (или исполняет ее на момент выборов). В таком случае голоса распределяются в его пользу (59 процентов против 41). Даже в том случае, если в нейтральной ситуации этот самый кандидат получил бы всего 39 процентов голосов, пребывание в должности, делающее его элементом статус-кво в глазах избирателей, все равно выдвинет его на первое место.
Более того, если кандидатов становится больше, то влияние статус-кво становится куда более драматичным: при нейтральном распределении голосов по 25 процентов между четырьмя участниками выборов прошлое или нынешнее пребывание в должности позволяет получить кандидату уже 38,5 процента голосов.
Получается, что стремление к сохранению статус-кво не просто влияет на решение людей в ситуации неопределенности, но и усиливается при увеличении вариантов выбора.
Для тех, кто подвержен «отклонению в сторону статус-кво», любое изменение привычного порядка вещей равносильно проигрышу. И авторы оригинальной работы, и их последователи — «отцы-основатели» поведенческой экономики Дэниел Канеман и Ричард Талер — связывали «отклонение в сторону статус-кво» с двумя другими когнитивными искажениями, а также объясняли ими сам эффект.
С одной стороны, по их мнению, в ситуации выбора на человека воздействует «неприятие потерь», которое в данном случае также совмещается с «эффектом неоднозначности». Согласно концепции «неприятия потерь», человеку легче смириться с тем, что он не получит пять долларов, чем с тем, что он их потеряет. При выборе из нескольких альтернатив наименее неоднозначной ему кажется та опция, которая помогает сохранить статус-кво, то есть с меньшей вероятностью ведет к потерям. Для многих это более комфортно, чем рисковать тем, что уже есть, даже если риск сулит больший выигрыш.
С другой стороны, на человека действует и «эффект владения», заставляющий нас больше ценить то, чем мы уже обладаем, чем то, что могли бы получить. Интересно, что «эффект владения» работает даже в том случае, когда мы точно знаем, что получим обещанное (то есть вне пределов действия «эффекта неоднозначности»).
В принципе, и то, и другое объяснение, пусть они и плохо соотносятся с классической экономической теорией, кажутся правдоподобными с точки зрения человеческой психологии. Следует, однако, помнить, что когнитивные искажения на то и когнитивные искажения, чтобы мешать нам воспринимать реальность такой, какая она есть. Поэтому иногда можно и рискнуть, закрыв глаза на пресловутый статус-кво.
В предыдущих статьях этой серии:
Вертится на кончике языка
Иллюзия контроля
Ошибка планирования
Фундаментальная ошибка атрибуции
Елизавета Ивтушок