В течении 400 миллионов лет акулы и другие рыбы жили в наших океанах. Мы, современные люди, появились 300 000 лет назад. Пластик появился совсем недавно, но если бы мы продолжали загрязнять океаны в нынешнем темпе, то через 30 лет в мире будет больше пластика чем рыб. Чтобы понять серьезность проблемы, представьте, что акулы жили бы на этой планете только год. В пределах последних 15 секунд 31 декабря мы бы загрязнили их естественную среду обитания.
Для акул это - трагедия общин. Трагедия общин – это ситуация, в которой лица, действующие в своих интересах ведут вопреки общепринятому благу всех других, истощая общие ресурсы посредством их коллективного действия.
Теория возникла в эссе, написанном в 1833 году, британским экономистом Уильямом Форстером Ллойдом. Ллойд утверждал, если пастух ведет большое стадо скота на приусадебный участок, может произойти чрезмерный выпас скота. На каждую дополнительную корову владелец этой коровы мог получить дополнительные преимущества, а полученный ущерб разделят оленеводы.
Есть три возможных решения, что могло бы помочь. Социальные нормы, вероятно, наш лучший выбор. Например, регион швейцарских Альп был использован коллективом фермеров на протяжении сотен лет.
Поскольку в интересах всех фермеров поддерживать функционирование общего пользования, появились сложные социальные нормы. Но когда люди не разделяют одни и те же ценности, или приходят новые люди, такие социальные контракты часто разваливаются.
Следующее рещение – это приватизация. Превращение общего имущества в частный может дать владельцу стимул к обеспечению устойчивости. Если это произойдет, важно, чтобы заинтересованная в покупке сторона оплачивала полную стоимость эксплуатации.
Приватизация хорошо работает для вещей, которые можно отгородить, таких как земля, но в меньшей степени для воды или воздуха. Если кто-то создает негативные внешние эффекты на частной земле, но не платил заслуживающую стоимость, нам нужно перейти к третьему решению.
Государственное регулирование, такое как разрешения на ведение сельского хозяйства, может ограничить количество ресурсов доступных для всех и этим защитить их. Регулирование может сделать эксплуатацию не только более дорогим, налоговые доходы также могут быть использованы для инвестирования в инициативах, которые помогают предотвращению нанесенному ущербу.
Для сложных задач, таких как пластик в наших океанах, нам, вероятно, нужна комбинация всех трех. Мы можем помочь повысить осведомленность, потому что мы морально обязаны сократить наше личное использование не перерабатываемого пластика.
Мы могли бы попросить крупных производителей одноразового пластика взять на себя полную ответственность за беспорядок, который создают их продукты. Они должны выделять ресурсы, чтобы помочь очистить океаны.
Страны могли бы взять на себя местные и международные соглашения, регламентирующие производство одноразовый пластик и другие загрязняющие вещества.
Правила выпаса скота, установленные в Швейцария в 1517 году, действует до сих пор. Они заявляют, что «никто не имеет права посылать больше коров в Альпы, чем он может прокормить зимой». Если применить те же правила к пластику, означает, что ни одно государство не должно производить больше пластика чем они могут переработать в пределах собственных границ.
Что вы думаете, подойдет ли подобное решение для океанов? А если нет, что еще мы можем сделать, чтобы защитить от разворачивающейся трагедии? Напиши свои мысли в комментариях!
Так же, поделитесь с друзьями и подпишитесь на канал. Кстати, вот еще статьи, если эта вам зашла:
- Как много людей умирают от видов рака?
- Как живут животные в Чернобыльской зоне отчуждения?
#экология #общество #рыбы #акула #земля