Верховный суд опубликовал постановление по делу журналистов Сейтказы и Асета Матаевых. Рассказываем, почему кассационная инстанция пришла к выводу, что журналистов незаконно осудили.
Дело пересмотрели по протесту генерального прокурора, который указал на то, что судебные акты в отношении Матаевых подлежат отмене «ввиду допущенных при расследовании и судебном рассмотрении дела нарушений, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлёкшего осуждение невиновных». Генпрокурор просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд удовлетворил протест прокурора частично: коллегия судей полностью оправдала журналистов и прекратила дело за отсутствием в поступках Матаевых уголовных правонарушений. Теперь они могут потребовать компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Почему Верховный суд оправдал Матаевых?
Эпизод первый. Хищение средств, выделенных «Казахтелекомом» в рамках информзаказа
В 2011 году ОО «Национальный пресс-клуб» (ОО «НПК»), руководимый Матаевым-старшим, заключило договор с АО «Казахтелеком», и выступило в качестве посредника между СМИ и компанией в размещении рекламных материалов.
1) 11 июня 2011 года на сумму 109 489 285 тенге, дополнительным соглашением от 20 сентября 2011 года стоимость договора увеличилась до 132 489 285 тенге;
2) 29 июня 2012 года на сумму 130 000 000 тенге;
3) 24 сентября 2013 года на сумму 136 000 000 тенге.
По версии следствия, в рамках этого госзаказа Матаев похитил 143,9 млн тенге. Из них в 2011 году – 46,1 млн, в 2012 году – 39,5 млн и в 2013 году – 58,3 млн тенге.
Верховный суд пришёл к выводу, что вина в хищении не доказана. Национальный пресс-клуб своевременно и в полном объёме выполнил свои обязательства по договору.
«Из материалов дела усматривается, что ОО «НПК» произведена оплата печатным изданиям (субподрядчикам) за выполненные работы по оповещению в СМИ в размере 254 425 607 тенге. Разница в размере 143 960 753 тенге необоснованно вменена Матаеву С.Б. как сумма похищенного без учёта права юридического лица на доход (прибыль) за выполненную работу по координации и организации своевременного и качественного оказания услуг печатными изданиями. Получение или неполучение той или иной стороной по сделке экономической выгоды, а также мотивы, побудившие её добровольно согласиться с конкретной ценой, равно как и с иными условиями договора, является исключительным усмотрением сторон сделки», – сказано в постановлении.
При этом заказчик – АО «Казахтелеком» – самостоятельно определил расценки за размещение рекламных сообщений. Суд пришёл к выводу, что Национальный пресс-клуб не принимал участие в формировании цены и никак не мог на неё повлиять. Об этом свидетельствует тот факт, что работники «Казахтелекома» за завышение цены к уголовной или дисциплинарной ответственности не привлекались, какого-либо сговора между ними и Сейтказы Матаевым на предмет хищения не установлено.
Эпизод второй. Комитет связи, информатизации и информации
Сейтказы и Асета Матаевых обвиняли в хищении бюджетных 169 млн тенге, выделенных в рамках госинформзаказа. Эту сумму комитет перечислил агентству «КазТАГ», а затем её же предъявили журналистам в качестве нанесённого государству ущерба. При этом объём фактически выполненных работ, признанный следствием и судом исполненным, не вычтен из объёма обвинения.
«Суды ограничились лишь указанием о ненадлежащем оказании данных услуг. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применён уголовный закон, поскольку в действиях осуждённых Матаева С.Б. и Матаева А.С. отсутствуют умысел на безвозмездное завладение бюджетными денежными средствами, а также квалифицирующий признак «обман и злоупотребление доверием». По данному эпизоду достоверно установлено наличие новостных сообщений, публикаций и материалов, в том числе на сайтах, просмотр которых производился на платной основе», – говорится в постановлении суда.
Эпизод третий. Уклонение от уплаты налогов
Сейтказы Матаева обвиняли в уклонении от уплаты налогов путём не предоставления деклараций по КПН и ИПН на сумму 216 952 683 тенге. Коллегия Верховного суда указала на то, что следствие, затем и суд не установили конкретный способ совершения преступления. Вместо этого органы в качестве аргумента приводили два взаимоисключающих друг друга способа: 1) непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной; 2) внесение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путём сокрытия других объектов налогообложения.
«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что Матаев С.Б. в инкриминируемый период сдавал в налоговый орган декларации форм 130 (по КПН некоммерческих организаций) и 200 (по ИПН и социальному налогу). Кроме того, в обвинительном акте и приговоре не отражены объекты налогообложения, сокрытые Матаевым С.Б. при подаче деклараций. Кроме того, согласно п.28 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 января 2020 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности» уклонение от уплаты налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет совершается только с прямым умыслом. Наличие такого умысла, равно как и наличие действий, свидетельствующих о совершении Матаевым С.Б. преступления по ст.245 УК, судом в приговоре не установлено и материалами дела не подтверждено», – заключил Верховный суд.
Напомним, в 2016 году приговором Есильского районного суда №2 Сейтказы Матаев был приговорён к шести годам лишения свободы, его сын Асет Матаев – к пяти годам колонии общего режима. Их признали виновным в хищении средств в особо крупном размере, выделенных в 2011-2015 годах на информационное продвижение государственной политики в СМИ. Кроме того, Матаева-старшего обвинили в неуплате налогов.
Обвиняемые свою вину отрицали. В суде Сейтказы Матаев заявил, что уголовное преследование организовано по заказу бывшего спикера мажилиса Нурлана Нигматулина. Сам Нигматулин заявил Informburo.kz, что не имеет отношения к уголовному делу и предположил, что Матаев -старший оговорил его, чтобы придать делу политический окрас.
Аделаида Ауеспекова