У каждого из партийной верхушки Советского Союза был шанс стать генсеком. После Сталина ближе всего к этому был Лаврентий Берия. И после смерти вождя Берия так же оставался первым претендентом на «престол». Однако гонку, как мы знаем, выиграл Хрущев.
Тем не менее, многие думали, а что было бы, если бы Берию не «убрали»? По какому пути пошло бы развитие Союза?
Преемники Сталина
Как известно, у Хрущева не было такого авторитета в сталинском окружении, как у Меленкова (третьего претендента) и Берии. У народа не возникало вопросов, кто окажется на месте Сталина после его смерти. Однако в партийной верхушке появились те, кто решил убрать Берию, поставив на первое место Хрущева, так как последний был менее опасен для них.
Вспомним, что сделал Хрущев для страны: во время его правления начался кукурузный голод, в мире появилась напряженность между странами, началась «холодная война». Из позитивного: стали активно строиться новые дома – доступные «хрущевки», СССР занялся освоением космического пространства.
Закончились бы репрессии?
Тогда началась так называемая «Хрущевская оттепель» - был развенчан «культ личности Сталина». Это был неминуемый процесс. И при Берии тоже это бы происходило: маховик террора должен был остановиться. И народ – получить надежду на светлое будущее.
Помимо того, процессы амнистии политических заключенных имели свое начало еще при Берии, потому его правление было бы не хуже.
Управление государством
Берия считал, что влияние идеологии партии должно быть меньше. Поэтому он старался выдвигать на ключевые должности людей, которые умели управлять людьми на деле, а не тех, кто хорошо говорил на трибунах.
Ораторы в управлении государством не нужны, когда в стране все стабильно. Послевоенное время требовало, чтобы укреплялась экономическая составляющая страны, а партийные склоки и призывы народу были ни к чему.
Внешние связи страны
Берия считал, что не стоит враждовать с США, одновременно снизить расходы на поддержку стран так называемого соцлагеря. Тем самым можно было бы разрядить напряженную обстановку в мире.
Если Хрущев пожертвовал Украиной, то Берия мог отдать западные части СССР – например, Калининград, Литву или Карелию. Или отдать Южные Курилы. Однако предпосылок к полному развалу Союза при Берии можно было бы избежать с помощью боле мягкой политики.
Как жили бы в народе
Политика Берии изначально нацеливалась на бережный расход стратегических ресурсов – граждане строили бы не ракеты и танки, а укрепляли свое экономическое положение. При этом СССР не стал бы первопроходцем в космосе – этим пришлось бы пожертвовать.
Естественно, такой подход привел бы к улучшению качества народного потребления. И, как результат, советские граждане были бы лучше обеспечены, чем при Хрущеве, но лишились бы амбициозных проектов в сфере вооружения и космонавтики.
Какая система была бы в Союзе
Внутренняя политика государства, руководствуясь прагматизмом Берии, встала бы на путь создания надежной социальной системы. В этой системе бы гармонично сосуществовали капиталистические тенденции и социалистическое хозяйство, как, к примеру, сейчас в Китае.
Однако все, кто был бы недоволен такой системой, жестко уничтожались и искоренялись, и не было бы никакой свободы слова, свободной журналистики и никаких манифестаций, как в Европе.
Как вы считаете, при Берии в стране жилось бы лучше? Или все же слова «бы» в истории не существует?