... Ко мне на консультацию обратилась молодая мама. Давайте назовем ее Лариса. Она честно призналась, что запуталась в своих ощущениях. Дело в том, что за полтора месяца до родов Лариса записалась на курсы будущих матерей. Курсы в том числе включали в себя занятия с психологом-перинатологом (специалистом по психологическим особенностям беременности и раннего материнства). Ларисе, как человеку без специального образования (она инженер, закончила один из лучших технических вузов страны), эти лекции были изначально очень интересны. Но что она там услышала? Набор стереотипов. Что рожать всегда лучше естественным путем, вообще без медицинского вмешательства, что кесарево сечение и эпидуральная анестезия - процедуры, инвалидизирующие детей, и вообще "посмотрите на меня - я все смогла сама, и вы сможете". Когда кто-то из слушателей курсов задал ведущей вопрос "почему", та переменилась в лице, буквально позеленев - и дальше всю лекцию вставляла "шпильки" в адрес автора вопроса: "Специально для Ольги", "для неверующих Олечек комментирую". После занятия же психолог обрушилась на эту бедную Ольгу с заключениями, что у той ненормальная семья и рожать детей до решения семейных проблем Ольге не стоило бы.
И вот у Ларисы возник вопрос: а зачем тогда все достижения современной медицины? И почему, если после разговора с психологом ей должно было стать спокойнее перед родами - этого не произошло, напротив, Лариса стала бояться, как бы подобной "естественностью" и ее, и ребенка действительно не сделали инвалидами? И что это за психолог такой, который уже глубоко беременной женщине заявляет, что той не стоит вообще иметь детей?
Отмечу сразу - автор этой статьи имеет дополнительную квалификацию по перинатальной психологии.
Свой ответ Ларисе я начала со ссылок на мнение нескольких весьма авторитетных педиатров (слова этих педиатров у меня в специальной папке лежат распечатанными). Эти доктора подчеркивают, что между генетически здоровыми детьми, рожденными "естественно" (верный термин - физиологически), и детьми, рожденными при помощи того или иного вмешательства (того же кесарева сечения, наложения щипцов, эпидуральной анестезии и т.п.), нет никакой разницы в развитии. Достижения современной медицины спасли жизнь огромному количеству матерей и детей (скажем, рожай Мелани из "Унесенных ветром" детей сегодня - ее мечты о многодетности точно бы исполнились). Более того, кто-то из этих педиатров весьма резок на язык - и коллег, которые мыслят категориями медицины XIX (а то и XVIII) века в веке XXI, и коллегами называть не хотят. Ибо, действуя по-старинке, можно не только не спасти пациенту здоровье - а нанести существенный вред.
Итак, какова цель родов? Здоровый ребенок и здоровая мать. Снова арифметика: 1+1=2. Кто такой врач, что акушер-гинеколог, что педиатр-неонатолог? Это профессионалы, к которым пациент обратился, чтобы достичь этой поставленной цели. Кто такой в данном случае перинатальный психолог? Это своего рода ассистент врачей, который помогает будущей (и потом настоящей) маме в достижении этой цели с позиций психологии. Логично же? Идем дальше.
Почему психолог на курсах проповедует ту архаику, которую услышала Лариса, к тому же явно выходя за рамки своей компетенции и берясь судить о вопросах, на которые вправе дать ответ только врач? Причин здесь может быть несколько, но все они так или иначе связаны в первую очередь с личностью этого психолога.
Психолог может быть искренним фанатиком некоей "новаторской" (а по сути - уж простите, порой или консервативной, или бессмысленной, или и то, и другое) теории о том, как сделать так, чтобы "все-все были здоровы". Слепой фанатизм никогда не полезен. В фильме "Честная куртизанка" король Франции Генрих III, намекая на причины лучшего экономико-социального развития своей страны, нежели города-государства Венеция, произносит фразу, что лучше быть еретиком, чем фанатиком (то есть лучше все отрицать, чем все без сомнений принимать на веру).
А может быть, что в следовании подобной теории со стороны психолога искренности как раз маловато - а преобладает определенный расчет.
В самом деле: вот психолог подает слушателям курсов некую теорию как "панацею". При этом добавляя, что является, например, учеником автора теории (или так или иначе причастным к первоисточнику) - так что видел, что теория действительно работает. Или же лично испытал ее на себе - как тот психолог, который вел курсы у Ларисы ("я же смогла"). При этом вероятно, что данная теория в принципе сейчас в обществе является популярной и "кассовой". Иными словами - можно на популярности, наукообразности и псевдо-эффективности теории заработать на ней. И не только деньги, а именно славу, почет и последователей. Ничего не напоминает?
Да-да. Чем больше подробностей Лариса рассказывала - тем больше у меня создавалось впечатление, что психолог стремилась создать некую общность своих последовательниц, что очень напоминало секту.
Чем опасны секты, я обязательно сделаю отдельный материал. Пока только скажу коротко: лидер секты, как правило, поглощен мечтами все о тех же власти, контроле, восхищении своей особой и поклонении ей. Это тот самый импульсивно-демонстративный эпилептоид, о котором мы говорили раньше - только у психолога, с которым встречалась Лариса, импульсивность выражена не сильно (или отлично спрятана - так, что разрядку ей такой психолог дает, например, дома), иначе в его компетентности сразу возникнут серьезные сомнения. Хотя в случае, который описала Лариса, психолог не сдержал свою импульсивность и выплеснул ее на оппонентку по имени Ольга. Но вывод тот же: по-хорошему, такому психологу самому необходим психолог, а точнее - психотерапевт, для решения проблем социальной адаптации.
О вас же и вашем здоровье лидер секты, что бы он ни декларировал - увы, думает в последнюю очередь. Если вообще думает.