Пару лет как идут разговоры о якобы изобретенной англичанами (кем же еще, как не британскими учеными) новой революционной и решающей все вопросы диете "90 минут".
Оказывается, все просто. Надо завтракать на 90 минут позднее привычного и ужинать на 90 минут раньше привычного. И вы непременно начнете худеть.
А затем, в изложении понятно журналистов, поясняются принципы похудения, и объясняются результаты.
Результаты, как всегда при представлении новой диеты, замечательные. Худеющие с двойным сдвигом по 90 минут худеют вдвое быстрее, при этом сами скорости похудения не объявляются. Опыт якобы длился 10 недель, и таковы результаты. Впрочем, по одному источнику (т.е. пересказу, кто как понял) говорится не об удвоившейся скорости похудения, а о том, что худевшие на новой диете нормализовали вес вдвое быстрее. А это, согласитесь, разные вещи.
10 недель похудения - на "Минус фунте" за это время худеют на 4 кг, больше противопоказано. На сколько похудели участники эксперимента, нам неизвестно, но при избыточном весе порядка 10-20-30 кг о каких 10 неделях похудения может идти речь? Счет идет на год и выше.
И еще интересный вопрос: опыт предполагал разделение участников (все - с избыточным весом) на 2 группы - контрольную и экспериментальную.
Контрольная питалась "как все", т.е. с обычным временем завтрака и ужина, экспериментальная на революционной диете со смещенными на 1,5 часа навстречу друг другу временами завтрака и ужина.
Согласимся, пускай участники экспериментальной группы худели. С какого бодуна худели участники контрольной группы, если для них ничего не менялось, и участвуя в эксперименте, они всего лишь продолжали привычно питаться?
Громогласно обещается, что на новой диете нет необходимости считать калории. Правильно, чем меньше участники эксперимента знают о том, в чем состоит суть эксперимента, тем правильнее считается эксперимент организованным. Это называется слепым экспериментом, иногда даже участникам сообщается (чтобы удовлетворить их любопытство и/или успокоить) ложная цель.
Мало того, наибольшим признанием пользуются эксперименты. в которых о цели эксперимента не знают даже проводящие эксперимент врачи. Это высшая марка - двойной слепой контроль. Делается примитивно - шприцы или таблетки нумеруются, и сестра не знает, колет она водичку или новый препарат, дает таблетку плацебо или с препаратом.
Так что смеем вас уверить - калории посчитали за участников организаторы.
Т.ч. правильно организованный эксперимент выглядел, или должен был выглядеть, так: предварительно участников кормили 10-12 недель, всех в одно время, за это время определили на опыте, как кого (индивидуально!) следует кормить по калориям, чтобы вес был стабилен, затем участников разбили (хорошо бы случайно) на 2 группы, и кормили теми же самыми продуктами, строго до грамма отмеренными, одних в прежнее время, других со сдвигом во времени.
Из чего и следует, что первые продолжали оставаться толстыми, а по вторым и следовало судить, способствует ли новая диета "90 минут" похудению, поправке, либо результат незначим, т.е. время приема пищи не влияет на результат. Но ни один из журналистов не счел нужным углубиться в детали.
А где пригласили для дополнительной консультации диетологов, там на один бред стал наслаиваться другой. Диетологи к концу статей, после изложения новых принципов питания, начинают излагать свои соображения, отчего это так здорово работает. Оказывается, худеющие на "90 минутах" устраивают меньше перекусов, да и вообще начинают правильно питаться, и даже едят меньше.
Почитайте выше план эксперимента, о каких перекусах, устраиваемых худеющими по своему усмотрению, там идет речь? Все ведь построено именно на том, что с учетом индивидуальных особенностей всех кормят одинаково, разница лишь во временах приема пищи.
А если человек, уже не в рамках эксперимента, а по своей воле, услышав о новой диете, немедленно пробует ее на себе (как до этого испробовал их хорошо пяток, а скорей всего десяток, с известным результатом - иначе какой смысл был бы уже во второй попытке?), он непроизвольно начинает контролировать размер порций, число приемов пищи, исключает ряд продуктов, и худеет. До первого срыва, далее как всегда.
Любопытно, что в одной из информационных статей была ссылка на научную работу; впрочем, мало отношения к "90минутам" имеющую, притом написанную не по результатам исследования, а излагающую план будущего исследования. Исследование предполагается по хрононутрициологии, о влиянии времени приема пищи на ее усвоение.
Казалось бы, по данному вопросу написано предостаточно; можно найти статьи, что время приема пищи не влияет на похудение (рулят калории), и статьи, что центр тяжести приема пищи следует переносить ближе к началу дня (плотный завтрак), якобы на том основании, что утром "лучше метаболизм". Это следует понимать так, что утром пища будет сжигаться интенсивнее, что якобы способствует похудению.
Тут полное непонимание. Какое значение имеет скорость переваривания пищи, если непереваренная пища остается в желудочно-кишечном тракте, и рано или поздно переварится и отдаст все заложенные в нее калории? Отсюда и убеждение, также подкрепленное несколькими экспериментами и статьями, что время приема пищи особо похудению не способствует, рулит общее количество пищи.
Время приема пищи лишь исподволь, через правила диеты и силу воли может регулировать именно количество и качество принимаемой пищи. Отсюда интервальное голодание, к которому еще вернемся.
Так вот, в той статье (Абердинский университет, Шотландия), наконец-то, обращается внимание на то, что от времени дня зависит пищевой термогенез. Это совершенно иное, чем обычно поминаемая скорость метаболизма. Пищевой термогенез - доля калорийности пищи, затрачиваемая на переваривание самой пищи.
Когда были популярны белковые диеты, с восторгом сообщалось, что термогенез белков 30%, а углеводов и жиров значительно меньше, соответственно 10% и 2%. Красота - съедаешь белков на 600 ккал, из них 180 ккал идут на переваривание, соответственно дефицит 180 ккал при потребленных 600 ккал (без учета углеводов и жиров). Как вы понимаете, белковые диеты в прошлом, ушли сами, когда время пришло.
И если термогенез действительно зависит от времени дня, то сдвиг времени завтрака на время максимального термогенеза, а времени ужина ближе ко времени максимального теромогенеза действительно увеличит дефицит калорий при строгом постоянстве остальных факторов питания.
Но обеспечить постоянство прочих факторов можно только в условиях строго эксперимента. Провели эксперимент, грант освоили, журналисты осветили результаты как поняли, а худеющие пытаются извлечь из обрывочных сведений полезную для себя методику.
Как уже писалось выше, эффект, если и будет, то за счет прочих факторов, которые обычно в расчет не берутся. За счет незначительного изменения термогенеза обеспечить нужный дефицит калорий порядка 400 ккал невозможно.
Ну и в завершение об интервальном голодании. Если хотите узнать, чем нехорошо ИГ, не читайте статьи об ИГ, читайте статьи конкурентов. И обычно в статье о диете "90 минут" одним их достоинств новой диеты признается то, что это не интервальное голодание, которое по понятным причинам порицается.
А теперь давайте считать. Предположим, "обычное" время завтрака и ужина 8 и 21 час соответственно. Сдвигаем завтрак на 9-30, ужин на 19-30. Время воздержания от пищи в первом случае 11 часов, во втором 14 часов. А теперь почитайте любую статью об ИГ. Нигде питание с временем воздержания 11 часов ИГ не считается, а вот с 14 часов воздержания рекомендуется начинать переход на ИГ. Т.е. схему питания 14/10 общепринято считать интервальным голоданием.
Т.е. под видом новой и революционной диеты "90 минут" худеющим впихивают под иным называнием интервальное голодание. А если кто привык питаться по схеме с 13-часовым перерывом, переход на "90минут" подсаживает его на стандартную схему ИГ 16/8. На этом все.