1. Текст 1.
«Примечание. Движущий принцип понятия в качестве не только разрушающего, но и порождающего обособления всеобщего я называю диалектикой, следовательно, это диалектика не в том смысле, что она разрушает, запутывает, ведёт в разные стороны данные чувства и вообще предмет непосредственного сознания, положение и т. д. И ставит своей целью лишь доказать противоположное. Не этот негативный способ рассуждения, который часто встречается и у Платона, я называю диалектикой. Эта отрицательная диалектика может рассматривать как свой последний результат нечто противоположное определённому представлению, причём либо решительно, как скептицизм древних, согласно которому вывод сводился к противоречию данному представлению, либо более неопределённо, как возможность приближения к истине, — вывод современной половинчатости в мышлении. Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и нечто противоположное, но породить из него позитивное содержание и позитивный результат, посредством чего она только и есть развитие и имманентное продвижение. Такая диалектика есть не внешнее деяние субъективного мышления, а собственная душа содержания, из которой органически вырастают её ветви и плоды. Мышление в качестве субъективного лишь наблюдает это развитие идеи как собственную деятельность её разума, ничего со своей стороны к нему не добавляя. Рассматривать что-либо разумно означает не привносить извне разум в этот предмет, обрабатывая его таким образом, но видеть предмет для себя разумным; здесь дух в своей свободе, высшая вершина самосознательного разума, сообщает себе действительность и порождает себя как существующий мир; дело науки только в том, чтобы осознать эту собственную работу разума предмета».
Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Пер. Б. Г. Столпнера и М. И. Левиной. — М.: «Мысль», 1990. С. 91.
2. Текст 2.
«Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трём законам:
Закон перехода количества в качество и обратно.
Закон взаимного проникновения противоположностей.
Закон отрицания отрицания.
Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления: первый — в первой части «Логики» — в учении о бытии; второй занимает всю вторую и наиболее значительную часть его «Логики» — учение о сущности; наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы. Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир — хочет ли он того или нет — должен сообразоваться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определённой ступени развития человеческого мышления. Если мы перевернём это отношение, то всё принимает очень простой вид, и диалектические законы, кажущиеся в идеалистической философии крайне таинственными, немедленно становятся простыми и ясными как день».
Энгельс, Ф. Диалектика природы. — Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 384.
3. Фридрих Энгельс и следующий за ним по пятам верный энгельсовец Владимир Ильич Ульянов (Н. Ленин) что называется смертельно и навсегда отравлены позитивизмом. Фридрих Энгельс, вслед за Исидором Мари Огюстом Франсуа Ксавье Контом знает лишь один способ познания — естественно-научный, то есть с опытно-экспериментальным исследованием предмета, как в Московском обществе испытателей природы, выдвижением в поле сознающего ума гипотетико-дедуктивных построений с последующим экспериментальным подтверждением или опровержением гипотезы, становящейся полноправной теорией или отвергаемой как неверная, не подтверждённая экспериментально.
Очевидно, что если этот метод работает в науках о природе (Naturwissenschaft) с повторяющимся поведением объектов природы, которые можно так познавать, уточнять полученное знание о них и накапливать новые данные об этих объектах природы, то человеческая личность и история человеческих обществ, очевидно, не таковы и потому в науках об обществе, науках о духе (Geistwissenschaft) необходим иной метод. Уникальные предметы так, как в естественных науках, не изучаются. Сами естественные науки с уникальными или редкими, плохо наблюдаемыми явлениями, такими, как, к примеру, шаровая молния, не справляются совсем или не справляются в должной мере, как это у них получается с предметами регулярными. Вот почему можно или сразу создавать портрет предмета, фиксировать в понятиях и красках целостный его лик без всяких постепенных накоплений и без всякой «ленинской диалектики абсолютной и относительной истин» или отказываться что-либо делать в этой области.
4. «Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления».
Ошибка Ф. Энгельса заключается в том, что он не понимает Г. В. Ф. Гегеля и находит ошибку там, где её быть не должно и даже быть не может. Г. В. Ф. Гегель вовсе не собирался что-то выводить из нечеловеческой природы, человеческого общества или человеческого мышления. Диалектический метод Г. В. Ф. Гегеля, как он сам об этом яснейшим образом пишет, состоит в том, чтобы ухватить живую душу мира нежными и осторожными руками и представить её всю в понятии, а не рубить её на куски по-контовски, по-энгельсовски или по-ленински с последующим выставлением кусков так осуществляемой философии, точнее «социальной физики», на продажу на умственном рынке Германии, Франции и иных стран.
«Такая диалектика есть не внешнее деяние субъективного мышления, а собственная душа содержания, из которой органически вырастают её ветви и плоды. Мышление в качестве субъективного лишь наблюдает это развитие идеи как собственную деятельность её разума, ничего со своей стороны к нему не добавляя».
5. А на долю И. М. О. Ф. К. Конта, Ф. Энгельса и В. И. Ульянова (Н. Ленина) остаётся лишь «возможность приближения к истине, — вывод современной половинчатости в мышлении». И эти наполовину мыслящие половинчатые личности никогда не составят целого и никогда не будут мыслить цельно.
2022.07.10.