Еще одна «околоюридическая» новость последних трех дней: пока все любопытствующие не отрывались от информации, поступающей из лондонского Высокого суда, который рассматривает иски принца Гарри к Министерству внутренних дел Великобритании и к Associated Newspapers (1, 2), — в США флоридский суд опубликовал еще часть документации по делу «Маркл против Маркл».
(Напомним: последний раз мы заглядывали в архив флоридского суда около трех недель назад, в июне, — тогда Саманта подала ходатайство об отводе судьи (с очень смешными аргументами) и получила закономерный отказ, так что судейский состав остался прежним.)
Итак, из опубликованных 7 июля документов мы узнаем, что...
- Поступившее в суд 17 июня предложение юридической команды Меган об отклонении измененной жалобы Саманты, со своей стороны, тоже включает в себя несколько презабавных аргументов — в частности, ссылку на биографическую книгу Омида Скоби и Кэролайн Дюран «Обретение свободы»: «Поскольку истец ссылается на нее в своей жалобе и [книга] занимает центральное место в ее требованиях... Меган просит, чтобы суд принял к сведению как минимум главу 12, подлинная и верная копия которой прилагается к настоящему документу в качестве приложения». В жалобе Саманты был пункт, где она обвиняла Меган в прямой лжи относительно ее отношений с прессой («Саманта обратилась в газету Sun с рассказом о том, что Меган всю жизнь мечтала «подцепить члена королевской семьи». Это ложь. Саманта никогда не связывалась с Sun»). В предложении от 17 июня представители Меган предлагают суду ознакомиться с некоторыми параграфами и главами «Обретение свободы», где «обсуждаются отношения Томаса с таблоидами».
- Оспаривая еще один пункт из жалобы Саманты («После того как Меган начала встречаться с Гарри, Саманта вернула себе фамилию Маркл». Это ложь. Меган пыталась дискредитировать Саманту, заявив, что Саманта сменила имя, чтобы заработать на имени Меган, как только та начала встречаться с принцем Гарри»), представители Меган сослались на «распространившиеся повсеместно в ноябре 2016 г. сообщения о том, что она [Меган] состояла в отношениях с принцем Гарри: об этом сообщали Reuters, New York Times, Washington Post и USA Today» — Саманта же в сентябре 2016 г. участвовала в судебном разбирательстве под фамилией по мужу (Расмуссен). В подтверждение этого в документе скрупулезно перечислены несколько статей, публиковавшихся в то время в таблоидах (наподобие «Принц Гарри осуждает освещение в СМИ его подруги Меган Маркл»), а также видеоинтервью на YouTube.
- Поступившее в суд 1 июля возражение Саманты Маркл на вышеописанные действия со стороны Меган выглядит адекватным. Она просит: 1) отклонить просьбу Меган «обратить внимание на главу 12 книги «Обретение свободы», поскольку «обычно такие документы принимаются к рассмотрению путем проверки аффидевита [письменных показаний под присягой] или других показаний»; 2) не рассматривать приведенные ссылки на таблоиды как доказательство чего бы то ни было, потому что «различные статьи, созданные и опубликованные третьими сторонами, такими как Reuters, New York Times, Washington Post и USA Today, не поддаются определению «факт»... точность этих источников может быть обоснованно поставлена под сомнение».
- Кроме вышеназванного возражения, 1 июля в суд поступил аффидевит Саманты, в котором она засвидетельствовала, что после развода со вторым мужем 11 февраля 2005 г. вернулась к своей девичьей фамилии Маркл, а под фамилией Расмуссен выступала «только в определенных судебных разбирательствах». В доказательство она представила свой университетский диплом, выданный в 2006 г. на имя Саманта М. Маркл.
- 6 июля судья Шарлин Ханивелл сообщила о нарушении в порядке ведения дела — после того как ответчик [Меган] представил суду первые заявления, «согласно правилам, стороны должны были подать отчет о рассмотрении дела», но требуемый отчет так и не был представлен:
«Как стороне, ответственной за судебное разбирательство по данному иску, истцу предписывается в течение ЧЕТЫРНАДЦАТИ (14) ДНЕЙ с даты этого постановления подать письменный ответ с указанием причин, по которым суд не должен отклонить этот иск... из-за непредставления отчета о рассмотрении дела в течение установленного срока. Отсутствие ответа приведет к тому, что суд отклонит этот иск без дальнейших предупреждений».
Продолжаем наблюдение :)