Граждане-товарищи, умные и очень умные, экономисты и не совсем, объясните мне недалёкому, что есть на самом деле рынок?
Я сейчас не про территорию или регион, где можно что-то продавать, в зависимости от карманов населения. И, тем более, не про академические теории, Боже упаси. Я о простом ценообразовании, где всё достаточно прозрачно, доступно, хотя, как выясняется, почему-то не для всех.
Вот, к примеру, берём газ (нефть, металлы, удобрения, кофе, пшеница и т.д., не важно что), который на слуху.
Ценообразование по газу, оказывается, может быть разным, можно вообще газ продавать себе убыток. Полагаю, это не рынок, это лукавая попытка нечестным способом оттеснить конкурентов, задавить их ценой и затем уже, став монополистом, продавать по любой цене. Такое гипотетически может иметь место, но на международном уровне именуется политически мотивированным демпингом и обычно пресекается, так что, этот схематоз я выбрасываю в корзину.
Тогда первый рыночный вариант такой: газ имеет свою себестоимость, включающую разведку, добычу, транспортировку (если СПГ, то внутри процесс сжижения) и проч. Потом делается наценка, которая устраивает продавца, ибо покрывает затраты и добавляет некую прибыль. Далее газ продаётся на основе долгосрочных контрактов по цене с прибылью, необходимой для нормального и бесперебойного функционирования всего длинного цикла. Ну, очевидно же, что это вполне себе рыночно, не так ли?
Второй вариант, тоже как бы рыночный: выставляем газ на биржу, вернее, объёмы газа, где в ходе торгов формируется биржевая цена, к примеру, в 10 раз выше той, что с наценкой на себестоимость. Ну, классика же, где спрос и предложение рулят и такая схема продавца, по сути, должна более чем устаивать, хотя тоже имеет кучу известных недостатков. Так это тоже рынок или не рынок, вот в чем вопрос? Судя по тому, что нам говорит экономическая как бы наука, это самый, что ни на есть, рынок, потому как классика.
Но вопрос-то остаётся: какой из этих двух вариантов рыночней другого?
Или дело вообще не в рынке, а в той самой справедливости мировой торговли, где нет места ни политическим схематозам, ни отмороженным биржевым спекулянтам?
***
Не уверен, что в такой постановке этот вопрос возник вдруг только у меня. Зато уверен в другом: именно биржевое (фондовое) ценообразование является основным фактором участившихся кризисов капитализма, превратившегося в один сплошной мыльный пузырь, находящийся на пороге грандиозного шухера. О чём, собственно, я пишу уже давно и регулярно, также как давно и регулярно подвергаюсь жёсткому остракизму от людей, не в пример мне, грамотных и академически-экономически подкованных. Есть среди них даже те, мнение которых я ценю, что никак не меняет мои взгляды.
Потому как, одного не могу понять: зачем подставлять свои же государства и регулярно стрелять себе в ноги, сопровождая сей суицид дебильными улыбками и мантрами о рынке? Я про Запад, вернее, в основном про Европу, если что. Похоже, есть всё-таки те, кто не имеет публичных имён, но зато имеет серьёзные рычаги, заставляющие выжимать последние соки из тех, кто помечен в качестве первоочередных жертв.
Резюме: необходимым и достаточным условием справедливости мировой торговли является полный запрет биржевой, фондовой, фьючерсной и т.п. торговли, давно уже превратившихся в банальное казино, в котором есть только легионы проигравших (за исключением хозяев, конечно). И плевать на неназванные непубличные имена, когда на кону вся мировая цивилизация.
P.S.
А знаете, какой самый страшный сон биржевого брокера? Это когда он вдруг остаётся один в конце цепочки «бычьего тренда» и с реальным товаром на руках...
КРИЗИСЫ КАПИТАЛИЗМА: основные причины, следствия, меры предотвращения (ненаучно о ненаучном)
ТГ-канал «Спокойно Z Маша»