В России уже не первое десятилетие идут дискуссии на предмет того, кто же виновен в гибели России в 1917 году. Почему многовековое государство распалось за какие-то жалкие пару дней? Хотелось бы сразу пояснить, почему в названии статьи стоит "Россия", а не "Российская Империя". Ведь Россия же никуда не делась, мы и сейчас в ней живем, а сто лет назад одно государство сменило другое, не перестав называться Россией. На самом деле, это не так. Для меня Россия - это её культура: музыканты, учёные, поэты, писатели - всё это, безусловно, то , чем стоит гордиться. Но именно это закончилось в 1917 году, а дальше начался Великий Кошмар - противоестественная попытка построить государство господствующих низов с упором на подавление созидающих личностей. По сравнению с СССР, Российская Империя не была столь жестоким государством, оно до поры до времени имело возможности догнать Европу, чей культурой она пользовалась всецело. В особенности можно отметить эпоху начала XX века, когда российские промышленность и деревня достигли беспрецедентного в истории страны роста.
Большинство рассуждающих об этой теме винит Николая II в развале Империи. Признаюсь честно, сторонником такой позиции являюсь и я. В руках Николая были все рычаги, но он предпочел им дикое мракобесие, бессмысленные войны и потакание своей полоумной жене и её грязному и дружку Распутину. Но лично я всегда стараюсь копать глубже в историческом анализе. Предлагаю вернуться к концу XVIII - началу XIX века, когда произошло переустройство мира. Появились великие США, французы большой кровью сломали сгнивший феодальный строй своей страны, тем самым став альтернативой и примером. Монархи Европы жутко боялись революционного сценария в своей стране, к их числу относилась и Екатерина II. Не, несмотря на это, Екатерина сделала некоторые шаги на пути к освобождению России, освободив дворян. Оставалось проделать то же самое с крестьянами. Для этой миссии престарелая немка Екатерина воспитывала в античных образах своего внука Александра, будущего императора Александра I.
С самого детства Александр был в центре вражды отца Павла и бабки Екатерины, между которыми он фактически разрывался. Многие исследователи утверждают, что именно тогда у Александра начало формироваться лицемерие как главная черта его характера. Следующее событие, которое также во многом предрешило дальнейшее поведение Александра - убийство его отца императора Павла I в ночь с 23 на 24 марта 1801 года, о котором сам Александр был хорошо осведомлён и фактически дал на него согласие. Несмотря на это, он действительно переживал по этому поводу всю оставшуюся жизнь. В этом случае мы можем проследить его двуличие, которое ещё не раз проявится.
После убийства отца Александр взошел на престол. Молодой император, пропитанный идеями Просвещения, заложенными в него с самого детства, рвался провести реформы и даровать России свободу, но, как мы знаем, оказался на это неспособен. Александр фактически правил в то время, когда у страдающей России был последний шанс цивилизоваться. Его блестящий реформатор граф Сперанский разработал проект реформ, по которому Россия могла заполучить парламент на сто лет раньше. Это стало бы определяющим ее историю фактором. Будь в России парламент, политическая конкуренция и свободный труд, ПЕРЕВОРОТА ОКТЯБРЯ 1917 ГОДА НЕ БЫЛО БЫ!В нем не было бы смысла, потому что страна развивалась бы естественно, цивилизованными путями, а не губила бы миллионы людей в лагерях и не засунула бы их пачками, как животных, в коммуналки, как делалось во времена товарища Сталина. Вместо реформ Александр участвовал в нескольких антифранцузских коалициях. В российской историографии войны того времени рисуются необходимостью, "направленной на защиту суверенитета и границ стран от внешних врагов". Ничего не напоминают эти слова?
Александр I проиграл войны против Франции в 1805-1807 гг., после чего последовал Тильзитский мир с Наполеоном. Если отбросить эмоции невежественного обывателя, вызванные ложью государственной пропаганды, то, ознакомившись с темой, мы сможем прийти к выводу, что Россия вела войны против Франции начиная с 90-х годов предшествующего века. Наполеон Бонапарт заключил союз с отцом Александра Павлом, но позже Павел был убит на деньги Англии, о чём также свидетельствуют все факты. Наполеон подарил не только Франции, но и всему миру Гражданский кодекс, который и по сей день является основой международного права. Главной целью Наполеона была давящая Францию Англия, Россия же рассматривалась им как союзник, о чём свидетельствуют все последующие шаги Императора французов, как, например, освобождение русских пленных, вручение в подарок России территорий и первоначальное прощение ей неисполнения мирного договора. Всё, что нужно было Александру, если бы он действительно хотел реформ и блага для России, это воспользоваться дружбой с Наполеоном и поменять с его помощью систему в России.
Но вместо этого русский самодержец ведёт одну войну за другой против Франции. Подобная агрессия была не нужна русскому народу, который пачками погибал то ли из-за зависти, то ли из-за психических проблем царя. Заканчивается антифранцузские войны "победой" над Наполеоном и Венским конгрессом 1814-1815 гг. - временным триумфом самодержавия и отсталости над прогрессом и либерализмом. Важно отметить несколько самых существенных моментов: Англия и Россия после победы над Францией вновь станут врагами и позже сцепятся в Крымской войне, а главные участники конгресса и победители, Россия, Австрия и Пруссия через сто с лишним лет погрузятся в хаос коммунизма и фашизма. Так где же здесь радость? В чем смысл тех войн, в особенности для России, для которой Наполеон был историческим подарком?
Как результат, после 1814-1815 гг. в России возникают декабристские общества, Александр погружает страну в аракчеевщину, а его брату Николаю достанется уже совсем рушащаяся страна, которую он в результате поражения в Крымской войне доведет до агонии. Последующие реформы Александра II были проведены уже слишком поздно, поэтому в стране разросся революционный террор, как следствие нехватки кислорода в гибнущей Империи. Безусловно, страну можно спасти даже в эпоху Николая II, никто не отрицает этого очевидного факта. Но что, если бы больной царь Александр I, которого абсолютно точно можно окрестить врагом России, сделал бы то, что должен был?