"Написал полгода назад, опубликовали только сейчас, кое что изменилось, но суть осталась."
Я в 2013 году написал статью «Уставной капитал не гарантия кредитору» в журнале Арбитражный управляющий. Где описал, что декларируется, что предприятие отвечает перед кредиторами уставным капиталом. Но фактически не чем, особенно если у него нет основных средств. Как вариант, я предлагал уставной капитал безвозвратно размещать среди страховых компаний, которые фактически будут страховать риски неоплаты контрагентам на большую сумму. Ежегодно предприятия должны будут вносить сумму уставного капитала в страховую, за счет этого страховое покрытие будет увеличиваться. Если компания в какой-то год не вносит фиксированную сумму уставного капитала, то она подлежит принудительной ликвидации. И оплата услуг по ликвидации и выплаты кредиторам будет из суммы страховки. Участником процедур ликвидации будет страховая компания, для контроля за должником и для предотвращения злоупотреблений. В данном случае, конкурсная масса будет больше за счет страхового возмещения. И при заключении договоров с контрагентами будет больше уверенности, что контрагент не испарится, не исполнив договор, получив все по сделке. И у страховых компаний будет приток длинных денег, что будет в целом полезно для развития экономики.
Страхование широко используется в современном мире. Страхуют даже запуски ракет со спутниками, но фактически все расходы по страхованию возлагаются на покупателя услуги и включаются в цену договора. И обычные сделки в некоторых случаях начали страховать, но российские предприниматели неохотно страхуются, если нет обязанности страхования. Почему? Если есть противоправный умысел со стороны контрагента, то можно надавить на него уголовным делом. Если умысла не было, можно воздействовать ограничениями, накладываемыми через исполнительное производство. В любом случае страховка- это расход, который при налаженном производстве снижает конкурентоспособность. Руководителю проще заменить юристов и безопасников, которые заключили плохую сделку, чем заморачиваться со страховками, которые опять же не гарантируют полного, быстрого, без суда возмещения. Другое дело, если она обязательна для всех, как ОСАГО и все будут вынуждены тратиться на нее и не будет ни у кого конкурентного преимущества.
Но в некоторых случаях страховка приводит к злоупотреблениям. Когда страховка на сумму договора, то особого смысла нет сговариваться контрагентам или стороне пытаться взыскать со страховой необоснованные бонусы сверх договора. Другое дело, когда страховка на значительную сумму и страховой случай возникает на основе спорных, прямо не указанных в законе событий, где взыскатель по страховке прямо не указан. Например? Страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего. На первый взгляд страховка полезна для участников процедур банкротства. Арбитражный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность на миллиард. Значит нужно взыскать с него этот миллиард. Только вопрос почему миллиард? Я не припомню, чтоб дебитор, который не платил до этого несколько лет, вдруг внезапно усовестился и заплатил все. И обычно все эти просроченные долги по должникам в трудном финансовом положении. И чтоб взыскать- нужно потратить много времени и денег, и не факт, что еще что-то взыщешь. Поэтому, обычно, данная дебиторка продается в сто раз дешевле на банкротных аукционах. И не потому, что «злодей» арбитражный управляющий сговорился с кем то, что обычно физически не возможно, а потому что это очень специфичный товар со своим геморроем, на который есть определенный спрос только у определенных лиц.
Судьям в процедурах банкротства обычно нужно сильно разжевывать ситуацию, почему именно так действовал арбитражный управляющий. И он все равно не проникнется, потому что сам лично не работал арбитражным управляющим. Тем более, если арбитражный управляющий не сможет опереться на четкие указания законодательства и красивые бумажки. И если арбитражный управляющий десятки раз отчитывался на собраниях перед кредиторами и перед судом при продлении процедуры, то это не гарантирует, что при поступлении любой жалобы, судья на основе тех же документов, которые ему многократно представлялись арбитражным управляющим, не примет решение о признании незаконными действий. И суды обычно не исследуют, какая причинная следственная связь между «незаконными» действиями и бездействиями и виртуальными убытками. Так же встает вопрос ответственности судей за проведение процедур банкротства. Как они рассматривают отчеты, если это не учитывается в последующем? Почему не взыскиваются убытки с судей, если их судебный акт оспорен вышестоящих инстанциях? Ведь стороны потратили время и деньги при оспаривании, а взыскивают только с проигравшей стороны, но не нижестоящего судьи, чей судебный акт оспорен?
И сейчас в отношении арбитражных управляющих началась натуральная травля и соревнование, кто больше взыщет. Сотрудники Росреестра публично призывают интенсифицировать работу с жалобами и проявлять креативность!!! То есть, если в законе прямо не указано: за что, как и в каких конкретных случаях можно привлечь к ответственности- значит надо придумать! И уполномоченного органа появились черные списки арбитражных управляющих, которые, например, посмели оспорить их требование о включении в реестр и потом просили остудить горячие головы сотрудников инспекций. А что такое ФНС? Это фактически постоянное лицо во всех делах о банкротстве, к которому очень сильно прислушиваются и суды, и все надзорные органы. Которые, зачастую, совместно начинают кошмарить. Появились профессиональные кредиторы, гринмэйлеры, которые с удовольствием раздувают из мухи слона. И потом взыскивают с арбитражных управляющих, СРО, страховых миллионы.
А страховые увеличивают страховки для арбитражных управляющих даже не в разы, а на порядки! Пятнадцать лет назад средняя страховка для всех арбитражных управляющих стоила 4500рублей. Недавно мне пожаловался арбитражный управляющий, который не имел взысканий за 20 лет, но страховая ему выкатила 650тыс.рублей! И это не предел! Некоторым выставляли и 1млн.300тыс.руб.! К чему принуждает государство добросовестных арбитражных управляющих? Нарушать закон? Договариваться с отдельными кредиторами или должником, чтоб хотя бы оплатить страховку? Почему часто повышается страховка? Например, написал жалобу Иосиф Виссарионович Джугашвили! Суду и надзорным органам зачастую наплевать, что жалоба сфальсифицирована или от несуществующего лица. Даже если жалобу не удовлетворят, но страховку гарантировано увеличат. Если суд оштрафует или даже дисквалифицирует арбитражного управляющего за 2 опечатки, то страховая гарантировано повысит страховку в разы. Не редки случаи, когда сами страховые банкротятся и недавно застрахованному арбитражному управляющему деньги не возвращаются и приходится снова страховаться в другой компании.
Обычно относительно небольшая страховка у новых арбитражных управляющих. Тогда встает вопрос, а почему перевернута с ног на голову суть страхования? Когда опытный и квалифицированный, например водитель, имеет льготы по страхованию, а у молодого нет. И вообще встает вопрос: -А зачем вообще страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего? Если он по определению работает в условиях конфликта среди недобросовестных участников (не редки случаи, когда сотрудники кредитора почему-то закрывают глаза на многие подозрительные вещи у должника при заключении договора) и сейчас выработалась практика и привычки пополнения конкурсной массы из-за произвольного толкования закона за счет арбитражного управляющего.
Арбитражные управляющие до 2003года работали без страхования гражданской ответственности. При этом судьи Высшего Арбитражного Суда РФ отмечали высокую квалификацию арбитражных управляющих, так как некоторые из них становились судьями.
Недавно прогремели публикации в прессе, когда выяснилось, что государство кошмарит и …лётчиков!!! С тех, с кого должно пылинки сдувать! Оберегать и ставить в комфортные условия! А их за любые царапины, поломки штрафуют на миллионы рублей! Без учета обстоятельств повреждения и причинно следственной связи! Любой летчик, чтобы стать суперпрофессионалом должен регулярно тренироваться. И техника не всегда идеальна, не всегда слушается. То есть в любом случае будут поломки. А техника дорогая. И любая поломка стоит, больше чем стоимость квартиры и всего имущества. То есть любой лётчик летает под дамокловым мечом. И как он будет служить? О чем думали чиновники, когда писали подобные законы? Вроде бы логично, кто управлял и повредил- наказан, но что будет с боеспособностью? Аналогичные вопросы и по ситуации с банкротством? Кто писал законы, которые ищут как наказать, а не улучшить и помочь?
Законотворцы и законоприменители приравняли проступки совершенные умышленно и по неосторожности, где есть серьезные доказанные убытки и где их нет. Почему они искусственно создали условия, чтобы профессионалов лишать профессии и фактически конфисковать всё имущество? В чем смысл страховок, если государство привлекает арбитражных управляющих для выполнения важных государственных задач и само же создает условия придирок и демагогии для легкости привлечения к убыткам? Скоро и страховых не останется кто готов страховать. И главное зачем? Когда основные принципы страхования попраны самим государством? Основные принципы страхования не выполняются: не присутствует случайность возникновения страхового случая, не отсутствует умысел у бенефициаров и третьих лиц в наступлении страхового случая, нет методики расчета убытков и определения причинно-следственной связи между действиями или бездействиями и страховым случаем.
И напоследок анекдот про Чубайса. «Садится Чубайс в такси. Таксист говорит: "Вам куда?" Анатолий Борисович отвечает: "Да без разницы. Я везде нужен"»». Журнал "Арбитражный управляющий" №3(118) 2022, стр.40-41.
