Здравствуйте, уважаемые читатели!
Пока, к сожалению следующая статья рубрики "Американская лунная эпопея" идёт медленно, тяжело. Поэтому решил немного отвлечься и посвятить одну статью Катыни. Благо, материалов по этой теме у меня достаточно.
Споры о расстреле польских офицеров под Катынью до сих пор продолжаются. Все доказательства по данному спору давно известны.
Поэтому я предлагаю Вам, уважаемые читатели, поучаствовать в виртуальном суде по расстрелу под Катынью в качестве присяжных заседателей.
Краткая история расследования
В 1990 году Главная военная прокуратура СССР по заданию от Горбачёва и Яковлева возбудила уголовное дело № 159 по факту расстрела в Катынском лесу 4 421 польских офицеров и полицейских. Расследование велось с упором на вину СССР. В 2004 году уголовное дело № 159 прекращено в связи со смертью подозреваемых (высшие должностные лица СССР 1940 года). В 2009 году тогдашний президент РФ Д. Медведев передал польскому президенту 67 томов уголовного дела № 159. В 2011 году генеральный прокурор РФ Ю. Чайка передал ещё 81 том материалов указанного уголовного дела.
Мнение сторон по уголовному делу
Итак, в данном суде есть сторона обвинения и сторона защиты.
Сторона обвинения утверждает, что расстрел поляков под Катынью совершили сотрудники НКВД СССР весной 1940 года. Сторона защиты утверждает, что НКВД этого не совершал, поскольку данный расстрел совершён айнзацкомандой Вермахта осенью 1941 года.
Фабула обвинения
23 августа 1939 года СССР и Германия заключили договор о ненападении. После этого 1 сентября 1939 года армия Вермахта вторглась на территорию Польши. Следует отметить, что уже к 12 сентября 1939 года основные силы польских войск были разгромлены, а польское правительство вместе с президентом Мосцицким и главнокомандующим польскими войсками маршалом Рыдз-Смиглы находились недалеко от границы с Румынией, т.е. в сущности, оставили Польшу без руководства. Польская армия, оставшись без командования, фактически прекратила боевые действия. Сопротивление оказывали отдельные части польской армии. Следует также отметить, что случаи дезертирства из польской армии приобрели массовый характер.
17 сентября 1939 года польское правительство, президент и главнокомандующий Польши перешли границу с Румынией и там были интернированы. Предоставление убежища польскому руководству было бы недружественным актом по отношению к Германии, в связи с чем румынское правительство, опасаясь ухудшения отношений с Германией, их интернировало и взяло под стражу. Исходя из этого, поскольку с формальной точки зрения Польша осталась без правительства, президента и главнокомандующего, т.е. без органов власти, надлежит признать, что на тот момент польское государство не существовало, а территория Польши в сущности стала ничейной.
Исходя из вышеизложенного, советское правительство предъявило ноту послу Польши в СССР Гжибовскому. Гжибовский данную ноту принимать отказался. Однако посол обязан принимать все виды дипломатических документов и передавать их в свое правительство, отказаться принимать ноту ни один посол не имеет права. Отказ Гжибовского принимать ноту надлежит воспринимать в том контексте событий, что он на тот момент уже знал, что польское правительство интернировано в Румынии, и, соответственно, он данную ноту передать своему правительству не сможет.
После этого советские войска вошли в ничейные земли, поскольку в тот момент польского государства не существовало. Красная Армия захватила Западную Белоруссию и Западную Украину, т.е. территории, которые Польша отторгла от РСФСР в 1920 году. Следует отметить, что Лига Наций в данном случае не осудила СССР, что говорит о том, что, по мнению Лиги Наций, СССР имел полное право на совершение данных действий.
В ходе данного похода войсками Красной армии взято приблизительно 250 000 военнопленных, из них около 9 000 офицеров. Указанные пленные были размещены в пунктах ГУВПИ НКВД СССР. В связи с вышеизложенным у советского руководства возник вопрос о дальнейшей судьбе польских военнопленных. Польского государства фактически не существовало, в этой связи вести переговоры о судьбе данных пленных было не с кем. Отпустить их тоже было нельзя, поскольку это явилось бы недружественным актом по отношению к Германии. При этом указанных военнопленных необходимо кормить, обеспечивать. Кроме того, военнопленных нельзя было заставлять работать, они могли это делать только добровольно.
С целью разгрузки пунктов ГУВПИ НВКД СССР часть польских военнослужащих из числа тех, кого разоружили как не оказавших сопротивления, отпустили. Также отпустили часть польских военнослужащих из числа призванных в польские войска западных украинцев и белорусов. Но даже с учетом этого у НКВД было более 130 000 польских военнопленных.
Именно с указанного момента начинается спор о судьбе польских военнопленных. Обвинение утверждает, что часть поляков расстреляли сотрудники НКВД СССР под Катынью в 1940 году. Основанием для расстрела обвинение считает постановление Политбюро СССР о расстреле указанных поляков. Логика данного утверждения заключается в том, чтобы не тратить деньги на обеспечение данных пленных.
В 1943 году обнаружены тела 4 421 убитых польских военнослужащих под Катынью. Министр пропаганды Третьего Рейха Йозеф Геббельс заявил, что расстрел указанных польских военнослужащих и полицейских совершили сотрудники НКВД СССР. СССР опроверг данное заявление, указав, что польских военнослужащих расстреляла немецкая айнзацкоманда.
Рассмотрим доказательства в принятом в суде порядке.
Доказательства стороны обвинения
1. Признания высших руководителей СССР и РФ.
Высшие руководители СССР и РФ, а именно: Горбачев, Ельцин, Медведев и Путин, неоднократно возлагали ответственность за расстрел польских офицеров под Катынью на СССР. Однако признания данных лиц выглядят неубедительно в связи с тем, что они не историки и не свидетели указанного расстрела. Кроме того, вышеуказанные лица в достаточной степени себя дискредитировали в связи с чем их признания не вызывают доверия.
2. Документальные доказательства.
По версии стороны обвинения в особой папке ЦК КПСС были обнаружены документы, якобы доказывающие виновность политбюро ЦК СССР и сотрудников НКВД СССР. К ним относятся:
- письмо Берии № 794/Б;
- выписка из постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. № 18;
- письмо Председателя КГБ СССР А. Шелепина в адрес генерального секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева от 3 марта 1959 г.
Прежде, чем рассматривать данные документы, следует отметить, что современные правила делопроизводства РФ за малым исключением совпадают с правилами делопроизводства СССР 1930-40-х годов.
Рассмотрим данные документы.
- письмо Берии № 794/Б
Анализ данного письма показывает, следующее:
- данное письмо не имеет исходящей даты, что для руководителя такого уровня является недопустимым. Дело в том, что дата является одним из обязательных опознавательных знаков официального письма.
- в указанном письме имеется фраза: "... генералов, полковников и подполковников - 295...", а также фраза: "... майоров и капитанов - 2080...", что является очевидной глупостью, которую никак не мог себе позволить человек, служащий в силовых ведомствах. Дело в том, что в СССР была принята следующая градация офицерского состава: младшие офицеры (в польской армии хорунжии, подпоручики, поручики, капитаны), старшие офицеры (майоры, подполковники, полковники), высшие офицеры (генералы и маршалы). Поэтому Берия, как старый чекист такую глупость как считать вместе старших и высших офицеров, а также старших и младших офицеров, никогда бы не допустил. Лично мне, как офицеру запаса такие фразы также режут глаз.
- ну, и, конечно, разброс по цифрам, в частности, в лагерях скопилось 14736 польских офицеров и полицейских и 10685 бывших польских офицеров и полицейских, а расстрелять надлежало 14700 офицеров и полицейских и 11000 бывших офицеров и полицейских. Из содержания письма непонятно, по каким признакам выбирать 14700 из 14736 человек и откуда брать дополнительно 315 человек, чтобы дополнить до 11000 человек. Такую глупость с цифрами Берия, как дотошный офицер, не допустил бы.
Изложенные признаки позволяют с уверенностью сказать, что данный документ является фальшивкой.
- письмо Шелепина
Также обращает на себя внимание письмо Шелепина. Как видно, данное письмо датировано 3 марта 1959 года. Однако канцелярист общего отдела ЦК поставил штамп входящего номера в 1965 году! Из этого следует, что он не передавал совершенно секретное письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС 6 лет!! Кроме того, данное письмо написано в рукописном виде, а не на бланке, что тоже является невозможным. В КГБ СССР в указанное время имелось большое количество печатных машинок и специальных бланков, применявшихся в секретном делопроизводстве. Следует также отметить, что в данном письме есть грамматические, орфографические и речевые ошибки, чего в таких официальных документах быть не должно. Вышеизложенное явно указывает на то, что данный документ также является фальшивым.
- Выписка из постановления Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 года № 18
Указанная выписка на первый взгляд выглядит более достоверной. Однако в ней имеется серьёзная нестыковка. В верхней части выписки указан адресат – тов. Берия. В данной выписке также указано, что она подлежит возврату в Политбюро ЦК в течение 24 часов с момента получения, из данной выписки запрещено делать выписки и снимать копии, а также запрещено знакомить с ее содержанием иных лиц. Т.е. Берия, получив данную выписку имел право только с ней ознакомиться и вернуть в Особый Сектор ЦК и ничего с ней не делать! Отсюда вопрос, а как, собственно говоря, он должен был ознакомить Кобулова, Меркулова и Баштакова о том, что они являются членами какой-то непонятной тройки и что им поручено рассмотреть какие-то дела и вынести решения по делам о неизвестных им находящихся в каких-то лагерях поляках? Правильно, никак! Такой дезорганизованности Политбюро ЦК ВКП(б) не допускало. Изложенное указывает на то, что данный документ является фальшивым.
Следует отметить, что все эти нестыковки были настолько очевидными Конституционному Суду РФ в 1992 году, что данные документы не были приняты к рассмотрению дела КПСС. На основании оценки документов из т.н. Особой папки надлежит сделать вывод о том, что они являются фальшивыми.
3. Заключение экспертов.
Экспертным заключением принято считать отчет медицинской комиссии, проводившей исследования трупов, найденных под Катынью, под руководством профессора Г. Бутца, которое называется «Amtliches Material zum Massenmord von Katyn». Некоторые выводы комиссии Бутца следует считать верными. Например, в данном отчете указано, что некоторых польских пленных били прикладами в челюсть, указано наличие иных следов истязаний, а также что расстрел произведен из немецкого оружия.
Однако некоторые моменты указанного отчета являются спорными. Например, утверждение Бутца о том, что т.н. признак Орсоса (образования коры на поверхности мозговой массы в несколько слоев, аналогичные костному некрозу) у трупов якобы указывает на то, что убиты польские офицеры в 1940 году. Однако известно, что признак Орсоса может одинаково наблюдаться у трупов с разными сроками смерти. Данный признак зависит не только от времени смерти, но и от многих различных факторов, важнейшими из которых являются степень влажности почвы, количество содержащихся в ней минеральных солей и кислорода, т.е. от особенностей места захоронения. Кроме того, признак Орсоса уже в 1940-е годы был признан антинаучным.
Кроме того, в данном отчёте указано, что удары прикладом в челюсть, некоторые колотые раны, нанесённые штыком (хотя непонятно каким штыком и на основании чего сделан такой вывод) и выстрелы в голову сделаны прижизненно. Однако не указано, на каком основании комиссией Бутца сделан такой вывод. При этом в отчёте Бутца указаны только 2 способа сохранения мышц – мумификация и жировоск. Недостатком данных способов сохранения мышц является невозможность достоверно установить наличие кровоизлияний, а, значит, и прижизненность повреждений!
Также в данном отчёте имеются и иные нестыковки. Приведённые недостатки снижают уровень достоверности указанного отчёта. Следует также отметить, что в состав комиссии Бутца входили исключительно представители стран либо оккупированных Германией, либо зависящих от нее политически и экономически, либо находящихся с ней в дружественных отношениях, что указывает на её необъективность. Кроме того, впоследствии двое членов комиссии Бутца - профессора Марков (Болгария) и Гаек (Чехословакия) отказались от своих подписей, указав, что они подписывали данный отчёт под давлением военнослужащих Вермахта. Т.о. к отчёту комиссии профессора Г. Бутца следует относиться с большой долей скепсиса.
Более доказательств обвинения не имеется. Теперь рассмотрим доказательства защиты.
Доказательства стороны защиты
1. Орудия преступления.
Достоверно известно, что расстрел польских офицеров производился из немецких пистолетов Вальтер ПП и Браунинг Хай-Пауэр. Данные пистолеты состояли в 1930-1940 годы на вооружении частей Вермахта и СС.
Некоторые недобросовестные авторы утверждают, что таких пистолетов в СССР якобы было очень много, что они якобы были излюбленным оружием сотрудниками НКВД. Однако данные утверждения являются лживыми в связи с тем, что:
- на вооружении РККА и НКВД в 1930-1940 годы состояли револьверы системы Нагана и пистолеты ТТ. На службе указанные сотрудники были обязаны использовать только табельное оружие, иные виды вооружения на службе использовать было нельзя. Немецкие пистолеты в СССР были редкостью и могли быть использованы только в качестве наградных, либо, уже во время Великой Отечественной войны, в качестве трофеев.
- в соответствии с п. 170 Версальского договора Веймарской республике было строго запрещено экспортировать оружие и боеприпасы. А после прихода к власти Гитлера, немецкий экспорт в СССР до 1939 года был урезан до пренебрежимо малых величин и оружие немцы до 1939 года в СССР также не экспортировали.
Далее, немецкие патроны.
Для расстрела польских офицеров под Катынью применялись немецкие патроны фабрики "Геко". Следует отметить, что некоторые стреляные гильзы, обнаруженные в Катыни, имеют коррозию, характерную для биметаллических изделий из стали с гальваническим покрытием из медного сплава. В настоящее время достоверно известно, что фабрика "Геко" до лета 1940 года производила только латунные гильзы, а в конце лета 1940 года начала производить патроны с биметаллическими гильзами. Следовательно, применяться весной 1940 года они не могли! При этом биметаллические гильзы в СССР не производились!
Кроме того, в соответствии с тем же отчётом комиссии Г. Бутца руки убитых под Катынью польских офицеров были связаны. При этом профессор Бутц указал, что связаны руки были немецким шпагатом. Следует отметить, что СССР являлся в то время крупнейшим в мире экспортёром пеньки, в связи с чем никогда не импортировал шпагат, а начал его производить только в 1950-е годы. Таким образом, немецкий шпагат для связывания рук в 1940 году в СССР применяться не мог.
Исходя из изложенного надлежит сделать вывод о том, что орудия преступления очевидно указывают на невиновность сотрудников НКВД СССР и на вину немецкой айнзацкоманды!
2. Заключение экспертов.
Экспертным доказательством версии стороны защиты является заключение специальной медицинской комиссии под руководством академика Бурденко Н.Н. от 1944 года. В указанном заключении указан год расстрела поляков под Катынью – 1941. Изложенное основано на анализе макроскопической структуры мышц, конфигурации внутренних органов и структурных особенностей головного мозга. Так, в заключении спецкомиссии Бурденко чётко описаны трупы с достаточно высокой сохранностью структуры мягких тканей, что также указывает на время смерти меньше, чем в отчёте комиссии Бутца.
Некоторые источники утверждают, что заключение Бурденко Н.Н. сфабриковано. Однако в данном заключении отсутствуют нестыковки, свойственные отчету профессора Г. Бутца. Кроме того, ни один из членов данной спецкомиссии никогда не отказывался от выводов, приведённых в данном заключении. Кроме того, данное заключение никем не опровергнуто с медицинской точки зрения.
В этой связи заключение Специальной комиссии под руководством академика Н.Н. Бурденко надлежит признать достоверным.
3. Организация работы органов власти в СССР.
Следует отметить, что ни Берия, ни Политбюро не имели права создавать тройку для вынесения приговоров после 1938 года. Так, постановлением Совнаркома СССР и ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1938 года № 148 «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» тройки и особые тройки ликвидированы. При этом данным постановлением установлено требование вести производство уголовных дел в точном соответствии с действующими законами о подсудности, передавать дела на рассмотрение судов или Особого совещания НКВД СССР. Фактически данным постановлением не только ликвидировались тройки, но и запрещено их создание.
С точки зрения организации работы государственного аппарата СССР, логики и делопроизводства вызывает большие сомнения существование постановления Политбюро ЦК ВКП(б) № 18 от 5 марта 1940 года о создании тройки в составе Меркулова, Кобулова и Баштакова, рассмотренное выше. Так, Сталин и Берия не были всевластными. В то время Сталин не занимал вообще никаких государственных постов, он являлся всего лишь одним из 5 секретарей ЦК ВКП (б) и был членом Политбюро. Политбюро с 1920 по 1953 годы – это орган, подчиненный по отношению к ЦК и не имел права выносить решения, противоречащие решениям ЦК. А Берия был одним из наркомов и не мог принимать решения и даже предлагать решения, противоречащие постановлениям Совнаркома. Единственный вариант существования тройки после 1938 года - это отмена постановления Совнаркома и ЦК № 148. Однако данное постановление не было отменено. Поэтому тройку в составе Меркулова, Кобулова и Баштакова Политбюро не имело права создавать, поскольку такая тройка была незаконной.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что документ т.н. Особой папки - постановление Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 года № 18 является фальшивым, поскольку такой документ не мог существовать в СССР с организационной точки зрения.
4. Аналогии поведения СССР по отношению к военнопленным.
В результате Великой Отечественной войны взято в плен 2 733 739 военнослужащих Вермахта. Исходя из русского менталитета рациональнее использовать данных пленных в качестве рабочей силы, а не трупов. Здесь и проявляется аналогия с поляками. Их тоже было гораздо рациональнее использовать в качестве рабочей силы. Единственное отличие заключается в том, что немцы работали, находясь в системе ГУВПИ. Изложенное обусловлено большими разрушениями, причиненными немцами в ходе войны. Поскольку они не хотели попасть в систему ГУЛАГ, где условия были жёстче, они добровольно соглашались работать в качестве пленных, а не преступников. В 1940 году разрушений, причиненных поляками, не было, они в этой связи от работы отказывались. Поэтому их путем решения Особого совещания НКВД перевели в систему ГУЛАГ, где они работали.
Логика данного решения заключалась в том, что этих поляков можно было отпустить как отбывших наказание. Это уже не являлось бы недружественным актом по отношению к Германии.
Также следует отметить, что логика использования пленных в качестве рабочей силы, а не трупов, была свойственна практически всем русским правителям. Можно вспомнить, что, например, Москва, как поселение, основана пленными уграми. Данная логика преследовала также цель оставить на нашей территории как можно больше иностранцев для увеличения общей численности жителей страны и увеличения разнообразия генофонда.
Аналогия поведения СССР по отношению к пленным немцам доказывает, что у советского правительства не было необходимости расстреливать польских пленных.
5. Метод расстрела.
В 1930-40-е годы палачами НКВД СССР было принято расстреливать следующим образом: пистолет направляли сзади под основание черепа под углом 45 градусов и стреляли. Суть такого метода заключалась в том, что при нем пуля перебивала узел, соединяющий головной мозг со спинным, так называемый мозговой ствол, в результате чего смерть наступала мгновенно в 100 % случаев попадания. Такой метод требовал тщательного прицеливания и точности, поэтому здесь нельзя было спешить.
Немецкие же айнзацкоманды не беспокоились по поводу безболезненности смерти расстреливаемых, поэтому стреляли прямо в центр затылка. Однако прохождение пули через затылок не гарантировало безболезненную смерть, многие даже еще в течение 20 минут после выстрела умирали в агонии.
Польских военнослужащих под Катынью расстреливали выстрелом в затылок, что указывает на исполнение расстрела немецкими айнзацкомандами.
6. Место расстрела.
Расстрелы в СССР производились либо в специальных камерах (если расстреливали одного человека), либо на специальных полигонах (если расстреливали более одного человека). Место расстрела под Катынью - парковая зона в Смоленской области, в которой расположены пионерский лагерь, дача НКВД, место исхожено вдоль и поперек. В качестве места для расстрела сотрудниками НКВД не подходит. Кроме того, Катынский лес - не лучшее место для расстрела ещё и потому, что Смоленскую область иностранцы часто проезжают по пути в Москву и просто часто посещают.
В 1941 году немцы захватили Смоленскую область. Поэтому польских военнослужащих они расстрелять вполне могли. На основании изложенного надлежит сделать вывод о том, что место расстрела польских военнослужащих также говорит в пользу невиновности сотрудников НКВД СССР.
7. Обвинение, пытаясь переоценить материальные доказательства, указывает, что сотрудники НКВД использовали немецкое оружие для данных расстрелов. При этом обвинение продолжает настаивать на времени расстрела - весна 1940 года.
Отсюда следует логический издевательский вывод, что сотрудники НКВД должны были заранее знать, что Смоленская область будет захвачена именно немцами, потом будет освобождена. Именно поэтому они и расстреляли польских военнослужащих из немецкого оружия, чтобы потом вину свалить на Вермахт!!
Изложенное также указывает на невиновность сотрудников НКВД СССР.
8. Судебные преюдиции.
Преюдиция - это обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Т.е. если есть другие ранее вступившие в силу решения судов, которые определили те или иные факты, то данные факты следует принимать без доказательств.
По существу Катынского расстрела существует 4 судебных решения:
- приговор Нюрнбергского трибунала от 1 октября 1946 года;
- постановление Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 года № 9-П по делу КПСС;
- решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу № 2-400/2012;
- решение Большой палаты ЕСПЧ от 21 октября 2013 года по делу "Яновец и другие против России".
Остановимся на данных решениях подробнее.
По существу приговора Нюрнбергского трибунала следует отметить, что он рассматривал факты бесчеловечного обращения нацистов в целом и Катынский расстрел являлся лишь одним из эпизодов.
В либеральной литературе любят рассуждать о том, что в Нюрнбергском трибунале вина Германии не была доказана. При этом они ссылаются на то, что судьи только на основании допросов свидетелей якобы сделали вывод о недоказанности вины немцев в расстреле поляков под Катынью. Однако это не соответствует действительности.
Персонально обвинение в расстреле поляков под Катынью было предъявлено Герингу и Йодлю в рамках проводимой ими политики истребления поляков. Обвинение по Катынскому расстрелу не было снято ни с Геринга, ни с Йодля, оба были признаны виновными по всем эпизодам, а в приговоре чётко указано, что обстоятельств, оправдывающих их преступления, не установлено. Поэтому отсюда чётко следует, что приговором Нюрнбергского трибунала вина за расстрел польских офицеров и полицейских под Катынью возложена на Германию.
В ходе процесса по делу КПСС в Конституционный суд РФ были представлены рассмотренные выше документы из т.н. Особой папки в качестве доказательств преступлений коммунистической партии. Однако данные документы содержат настолько большое количество признаков того, что они являются фальшивыми, что Конституционный суд РФ отказался их принять в качестве доказательств. Таким образом, Конституционный суд РФ не признал СССР виновным в расстреле полков под Катынью.
В описательной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу № 2-400/2012 чётко указано: "Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) ... был одним из руководителей СССР в период Катынской трагедии в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства признаются судом общеизвестными". Изложенное указывает на невиновность СССР и на вину Германии в расстреле польских офицеров и полицейских под Катынью.
И, наконец, решение ЕСПЧ. Некоторые исследователи указывают, что указанный суд якобы подтвердил расстрел поляков под Катынью сотрудниками НКВД СССР. Но... ни Палата ЕСПЧ, ни Большая Палата ЕСПЧ не рассматривали по существу доказательства этого расстрела. А указания на уверенность членов Большой Палаты ЕСПЧ о том, что расстрел под Катынью произведён сотрудниками НКВД, в сущности, ничем не подкреплены, в связи с чем, они имеют статус всего лишь предположения членов данной палаты ЕСПЧ. Вместе с тем, любому человеку, имеющему юридическое образование, достоверно известно, что по общему правилу уголовного процесса предположения не могут быть положены в основу приговора, а потому в качестве доказательств не принимаются! В этой связи, решение Большой Палаты ЕСПЧ от 21 октября 2013 года по делу "Яновец и другие против России" никак не доказывает вину сотрудников НКВД СССР в расстреле поляков под Катынью!
Таким образом, Уважаемые читатели, мы с Вами рассмотрели и оценили все доказательства расстрела польских офицеров и полицейских под Катынью, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты!! Окончательный вердикт будет опубликован либо через месяц.
Прошу Вас, Уважаемые читатели, принять участие в вынесении вердикта по Катынскому делу! Для этого Вы можете проголосовать ниже, в прилагаемой форме!
Перед ответом прошу Вас указать Ваши данные для ведения статистики!
Уважаемые читатели! Благодарю Вас за внимание! Прошу Вас принять участие в вынесении вердикта!