Абсурдные законы и судебные разбирательства Америки, Англии и Германии уже не являются чем новым и удивительным. Однако, Российская судебная система не является чем-то совершенным. Да, наши законы более приземленные, и ориентируются на происходящую действительность.
Тем не менее Гражданский процессуальный кодекс РФ позволяет подать почти любое исковое заявление, даже самое абсурдное, главное правильно аргументировать в чем именно произошло нарушение прав гражданина. Именно с такими судебными разбирательствами я и хочу Вас познакомить:
1. Гражданин РФ требует возместить ущерб, причиненный балансу вселенной.
В 2005 году NASA запустило космический зонд Deep Impact, для запланированного столкновения с целью получения пробы вещества после взрыва.
Российского астролога Марину это возмутило. Она посчитала, что такая деятельность нанесла «ущерб балансу вселенной» и является «террористическим актом против мироздания». Она предъявила иск к NASA, потребовав компенсацию в 200 000 000 $. Пресненский суд г. Москвы принял иск к своему производству, но иск не удовлетворил. Компенсацию за “ущерб вселенной” Марина так и не получила.
2. Некачественное отпевание.
В 2008 г. Екатеринбургского правозащитника не устроило, как отпели его покойного дядю: «Отпевание происходило сразу в массовом количестве, то есть сразу нескольких покойных. В моем понимании отпевание должно происходить индивидуально для каждого» Высказался племянник покойного.
Истец рассудил, что деньги за отпевание – 380 руб. – с него взяли, а услугу оказали некачественно, и обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Истец настаивал, что в церквях, как и в магазинах, должен быть уголок потребителя с информацией о перечне религиозных услуг, их описанием и ценами. Верх-Исетский суд Екатеринбурга 16 мая 2008 года с этим не согласился, поскольку деятельность церкви не считается предпринимательством, а все поступающие от прихожан деньги являются добровольными пожертвованиями.
3. “Раздел” кота
Жительница Нижнего Новгорода в конце 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему мужу о возврате кота из незаконного владения.
Женщина указала, что она приобрела кота за 10 000 руб. еще до знакомства с мужем, а значит, является единственным собственником.
Бывший супруг удерживает кота без каких-либо законных оснований, при этом не обеспечивает должного ухода за животным. Коту было диагностировано ряд заболеваний, в том числе аллергию.
В ходе судебного разбирательства муж истицы рассказал, что именно он купил кота и произошло это задолго до брака. Однако год назад кот умер из-за многочисленных болезней.
В итоге стороны просто не пришли на заседание, и суд оставил заявление без рассмотрения.
4. Дело об оскорблениях судьи
Подсудимый по делу о вымогательстве, участвуя в заседании по видеосвязи из СИЗО, объявил отвод судье, получив отказ, подсудимый «неоднократно и продолжительно в грубой нецензурной форме выразился в адрес судьи и прокурора».
За это через пару недель начальник СИЗО выдворил его в карцер на семь суток. А еще на подсудимого завели новое уголовное дело за оскорбление участников судебного разбирательства и судьи, и приговорил его за это к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Герой истории решил обжаловать постановление о водворении в карцер. Его иск удовлетворили и указали, что истец нарушил не порядок и условия содержания под стражей, а порядок судебного заседания. Суд учел, что подсудимый уже получил свое наказание — исправработы — по статье о неуважении к суду. Поэтому суд признал незаконным постановление о водворении в карцер.
5. Облысение из-за плохих новостей
В 2016 году один из судов Москвы получил иск к Яндексу от гражданина Масленникова — тот жаловался, что облысел из-за плохих новостей, и хотел обязать компанию проверять заголовки перед публикацией. Суд, разумеется, Масленникову отказал.
6. Теперь в ванну с таймером.
В Кемерово, мировой судья, получил жалобу от пенсионерки на своих соседей по коммунальной квартире, в ней она жаловалась, что не может принимать ванну так как она постоянно занята.
Рассмотрев жалобу пожилой женщины на своих соседей по коммунальной квартире, суд обязал их принимать ванну не более 20 минут каждого. Основная потеха в том, что судебные приставы теперь каким-то образом должны на регулярной основе отслеживать длительность водных процедур жителей коммуналки.
7. Поиски виновного в угоне автомобиля.
У мужчины украли автомобиль. Лицо, укравшее ТС нашли, а саму машину нет.
Угонщик заявил, что взял машину не в целях кражи, а чтобы «просто покататься», а накатавшись, якобы, оставил ее открытой где-то на улице. Откуда, ее, видимо, украл кто-то другой.
Поскольку следствие не доказало, что угонщик действительно продал автомобиль, то его привлекли к уголовной ответственности по ст. 166 УК – завладение транспортным средством без цели хищения.
Если виновник избежал ощутимой ответственности, то пусть теперь возмещает ущерб, подумал потерпевший и обратился в суд.
Однако суды отказали во взыскании с угонщика стоимости похищенного автомобиля, потому что не нашли причинно-следственной связи между действиями по завладению транспортным средством и его утратой. Сослались на то, что Ответчик на ней только покатался, теперь ищите, кто её украл, указали в суде.
К счастью, эти решения были отменены, и Истец по итогу взыскал убытки с преступника, но «осадочек-то остался».
8. 17 лет в засаде.
В 1993 году милиционер из Санкт-Петербурга устроил засаду в квартире, хозяин которой был найден мертвым, чтобы поймать преступника. Приказ о засаде, видимо, забыли отменить, и милиционер продолжал ждать убийцу на протяжении многих лет.
Со временем он перевез в эту квартиру гражданскую жену, у них родился сын, семья сделала ремонт и добросовестно оплачивала коммунальные платежи.
Спустя 17 лет милиционер обратился в суд с целью получить право собственности на бесхозяйное жильё – ведь за всё время, кроме его семьи, никто не воспользовался невостребованным имуществом. Несмотря на все аргументы заявителя, суд в иске отказал: у него не было оснований полагать, что милиционер владел квартирой открыто, так как он не поставил в известность жилищно-эксплуатационные органы, а оплату налога на имущество за умершего суд расценил как сокрытие от налоговой сведений о смерти налогоплательщика.
9. Компенсация за отупение.
Роман Масленников проанализировал влияние телевидения на собственный интеллект и понял: если он не смотрит телевизор хотя бы 30 минут в день, у него ухудшается настроение, снижается аппетит и нарушается обмен веществ. Таким образом, Масленников испытывает зависимость от ежедневного просмотра передач.
При этом после таких просмотров уровень интеллекта москвича, по его словам, значительно упал, мыслительные процессы затормозились, а память резко ухудшилась. Масленников решил не оставлять это как есть и в ноябре 2016 года подал в суд иск на «Останкино» с требованием компенсации 988 000 руб.
Он также попросил суд обязать «Останкино» информировать зрителей о вреде здоровью, который могут причинить телепрограммы.
Суд иск принял, а затем прекратил производство по делу.
10. Месть за нелюбовь.
Житель Екатеринбурга решил через суд вернуть все подарки, которые он сделал своей возлюбленной, не ответившей ему взаимностью: хозяйственную сумку, коробку конфет «Птичье молоко», цветы азалии (два горшка), именную кружку, шоколадку 100 г с орехами, 3 кг желтых бананов, 300 г печенья «Сладкоежка», большое красное яблоко, четыре желтых яблока, кварцевые часы, значок вуза в виде ромбика, градусник «Рыбка», две почтовые открытки и семь желтых полуботинок. Ответчик заявила, что все продукты она давно съела, а семь жёлтых изношенных мужских полуботинок отдала малоимущим соседям.
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не обговаривал с ответчиком каких-либо условий.