Прошу любить и жаловать. Дедушка мой. Захар Зиновьевич Дубровский. Уроженец Луганской области, 1896 года рождения. Увы, давно ушедший - я деда не застал, он скончался в 1959 году в Пятигорске.
В 1937 году деда арестовали по совершеннейшим образом банальной уголовщине. Он работал на руководящих должностях, в то время был начальником золотого прииска где-то в Якутии, и его обвинили в хищениях. Продержали в кутузке больше года. А потом оправдали.
Вчистую. Прекратили уголовное дело по реабилитирующим, так сказать.
Ребята - посмотрите на дату. 1937-й год. Лютый год, судя по тому, что мы знаем о том времени. Да и в целом время лютое, людоедское.
Про 1937-1938 годы точно не скажу, статистики не имею, но в 1949, судя по сведениям, приведенным Александром Исаевичем Солженицыным в книге "Архипелаг ГУЛАГ", в СССР было расстреляно 1 050 000 человек. Можно ли этой цифре верить? Полагаю, что можно. Несмотря на всю мою нелюбовь к Солженицыну и его стилю изложения, и пониманию дикой конъюнктуры, которой он руководствовался в своем творчестве.
А 1937-й, судя по источникам, посерьезней был в плане уголовной репрессии. Мели, ломали, стреляли через одного.
Дед же мой выжил. Мало того, что выжил - остался чистым, в нормальной должности. В 1941-м ушел на фронт (правда, рядовым), получил ранение, в 1943-м был комиссован, потому что ранило очень серьезно, поставили его в Узбекистане сначала руководить военным заводом в Намангане, а после, в 1948-м, перевели на должность замминистра пищевой промышленности республики в Ташкент. Скончался он на должности парторга пятигорского хладокомбината (ныне - ООО "Иней") и в ранге персонального пенсионера союзного значения.
Будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности.
К чему я все это рассказываю? Мне в комментариях к статье про основы назначения наказания оставили комментарий со старой советской пословицей: "Чистосердечное раскаяние облегчает душу, но увеличивает срок". Мол, чушь ты написал, юрист-юморист. Надо всегда молчать, как рыба об лед, тогда будешь в шоколаде и на свободе.
Ребята, оставьте советские пословицы в советском времени. Это тогда генеральный прокурор СССР Вышинский сказал, что "чистосердечное признание - царица доказательств". Сейчас ваше чистосердечное признание не нужно никому, кроме вас самих. Потому что ежели оно у вас есть - вам реально скостят срок. А если его нет - вы все равно поедете лес валить, ибо уголовная политика поменялась кардинальным образом.
Это в 1937-году можно было выдержать, вытерпеть и потом плюнуть под ноги следаку, забрав у него перед выходом на свободу из рук свой партбилет со словами: "Не ты, дешевка, мне его выдавал". А выдавал его моему деду лично Фрунзе, на минуточку.
Да, били. Да, сильно. Да, ломали. Выбивали это самое признание всеми возможными методами. Надо было ухитриться выдержать, не сломаться.
Так и сейчас лупят, как своего собственного ишака, коли надо. Такие места есть - можешь три года "ау" кричать, ни одна собака не услышит. Только, по большому счету, никого не смущает, если ты не признался в содеянном или несодеянном. Судья с карамелькой за щекой тебе вынесет приговор, несмотря на полное отсутствие доказательств.
Это в Советском Союзе ежели по делам об "изнасиловании" не было биологии (читай - биологических следов сексуального насилия) и признаков применения насилия, как такового, человек шел домой. А сейчас я вам могу на стол положить приговор, в котором мужика, у которого в материалах дела три заключения государственных экспертов, полностью его оправдывающие, плюс показания эксперта в судебном заседании о том, как следователь требовал дать заключение против подсудимого - закатали на восемь с лишним лет строгача. И ни одной экспертизы в приговоре по делу об изнасиловании, "раскрытом" по горячим, на минуточку, следам.
Я понимаю - расследовали бы дело прошлых лет, когда экпертизу провести, по сути, зачастую невозможно. Но тут, согласно версии следствия, "схватили за руку" практически. Три экспертизы провели - везде чистенько, ни единого следочка. Ну, и пес с ними. Мы их в приговоре просто не будем указывать, зачем они нужны? Мы следы насилия установим со слов свидетелей, коими являются родители потерпевшей, которым она рассказала, что у нее на ножках были синяки.
Так и написали в приговоре: "Вина Сигизмундова в изнасиловании Гадюкиной подтверждается показаниями ее мамы и папы, которые сообщили суду, что Гадюкина рассказала им о том, что у нее на бедрах после рук Сигизмундова образовались синяки".
И во всех судебных инстанциях выстояло. Включая зампредседателя ВС РФ, который в ответе на жалобу написал: "Наличие в деле трех судебно-медицинских экспертиз, не указанных в приговоре, и свидетельствующих об отсутствии у Гадюкиной каких-либо следов изнасилования, само по себе не свидетельствует о невиновности Сигизмундова".
Потому что тренд. Потому что уголовная политика такая. Потому что судебная практика так сформировалась. Не нужны нынче доказательства. И это я вам не привожу сейчас судебную практику по ч. 4 ст. 132 УК РФ - там полная задница, простите.
Это еще двадцать-тридцать лет назад если у человека в кармане была трава - он получал административочку. А сейчас он просидит в СИЗО годика полтора, и если ему попадется ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ АДВОКАТ - он уйдет на условнячок. И стоит это будет ОЧЕНЬ ДОРОГО. Но, как показывает практика, суд просто укажет в приговоре, что умысел на сбыт у имярека подтверждается объемом изъятого у него вещества и наличием нескольких пакетиков дома. Все, этого достаточно. Были дома пакетики? Значит, нес домой, собирался расфасовать и сбывать, но преступление до конца не довел по независящим от него причинам, поскольку был схвачен за руку бдительными сотрудниками полиции.
Окститесь, ребята. Это в советское время рядом с судьей сидели народные заседатели, и их хоть и звали "кивалами", но на процесс они вполне себе влияли. И они сидели и разбирались - мог или не мог? Делал или не делал? И, как бы сейчас ни накинулись на меня профессионалы от уголовки (а у меня в читателях такие есть, я знаю), но тогда было подобие установления объективной истины.
А сейчас у нас имеется только условная состязательность сторон. Это когда истина по делу не устанавливается в принципе, у уголовного (как и гражданского) судопроизводства НЕТ ЦЕЛИ УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Есть только один критерий - побеждает та сторона, чьи доводы показались судье более убедительными. По его внутреннему убеждению. Которое формируется мы с вами знаем, как.
Так что оставьте вот эти устаревшие понятия о судопроизводстве там же, где оставили свои устаревшие понятия о чести и справедливости представители преступного мира.
В ТОМ ВРЕМЕНИ, в котором они действовали.
Сейчас все иначе. И будет становиться только жестче и хуже, судя по тенденциям в уголовном праве и его применении.
#суд #уголовноеправо #практика #жизнь