07.07.2022. АПИ — Практика применения законодательства о необходимой обороне остается противоречивой. Острая дискуссия по этому вопросу состоялась на Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ).
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2021 году за убийство или причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны было осуждено 660 человек, один оправдан.
Согласно действующему Уголовному кодексу РФ, причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Однако пределы такой самозащиты остаются крайне неопределенными – посягательство должно быть сопряжено с опасным для жизни насилием, а причинение нападавшему несоразмерного вреда влечет уголовную ответственность.
Советник Уполномоченного по правам человека в России Александр Козлов убежден, что неоднозначность практики порождает опасение граждан быть привлеченными к уголовной ответственности, а это снижает эффект данного права. «С одной стороны, понятие необходимой обороны подразумевает пределы, но в жизни не все так просто, – полагает первый заместитель председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Ирина Панькина. – Декриминализация полная – она, конечно, не совсем оправдана. Однако концептуальные вещи должны оставаться, и расширение правоприменительной практики где-то обосновано. Но расширение не подразумевает исключения».
Расширить границы самообороны призывает и глава Федерации практической стрельбы России Михаил Гущин: «Надо защитить своих законопослушных граждан, дать им право на самооборону. Право на оборону несет в себе огромный профилактический потенциал, так как преступники обычно не ожидают отпора». «Закон есть, много пунктов учтено, но на практике все иначе: люди боятся защищать себя, свой дом. Часто защищающийся становится подсудимым», – заявил на сессии ПМЮФ музыкант и блогер Михаил Маваши.
Неоднозначно эксперты оценивают и внесенный в Госдуму законопроект, гарантирующий право гражданам применять любые меры защиты против вторгшихся в их жилье (АПИ подробно писало о нем и практике по этому вопросу – Безграничная квартирная самооборона). По мнению судьи Верховного суда России Олега Зателепина, институт необходимой обороны формирует судебная практика. «Очень часто правозащитники обращаются, чтобы мы повысили уровень гарантий для тех, кто защищает свое жилище, чтобы было правомерно причинять любой вред нападающему. Пока законодатель такого права не установил. Мы поддерживаем идею законодательного уточнения пределов обороны при защите жилища. Вопрос этот очень сложный», – констатирует служитель Фемиды.
В свою очередь, заместитель начальника Главного управления Генеральной прокуратуры России Василий Пустовалов отмечает, что значительная доля уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны – это обоюдный конфликт, который начался не в момент конфликта. «Внимание на жилище мы обращаем только исходя из общественного запроса. Но в плане следственной практики разницы никакой, где и с какой целью ты обороняешься, главное, чтобы использовал любые законные методы. Сам институт самообороны – это уже свидетельство о глубине и профессиональном подходе в нашей правовой системе в целом», – полагает Василий Пустовалов.
Министр юстиции РФ Вадим Федоров также убежден, что действующего законодательства достаточно. «Уголовное право по своей природе наиболее консервативно по сравнению с другими направлениями. Те формулировки, которые сейчас есть, – все довольно понятно структурировано, соответственно, следующей ступенью является правоприменение и решение судей, которое основывается на разъяснении пленума», – резюмировал Вадим Федоров.
