Хабарова Т.М._ из статьи "И.В.Сталин, социализм и государство".

"...если мы не хотим быть побеждены в информационно-интеллектуальной войне, то хватит уже нам цепляться за этот – немарксистский, в общем-то – примитив, когда государство изображается ТОЛЬКО как аппарат классового насилия, который при первом, так сказать, удобном случае надо сломать и разбить, а то, что от него останется, должно – якобы – по возможности скорее «отмереть». Свободный человек – это обладатель, прежде всего, прав; а не обладатель и потребитель (прежде всего) вещей. Свобода человека, т.е. его всестороннее личностное развитие, достигается через его укоренённость в ГОСУДАРСТВЕННОМ бытии своего народа, но не через укоренённость в вещной стихии, вещно-приобретательской и вещно-потребительской, которая неизбежно и самого человека делает – так или иначе – вещью.

...когда классовое противостояние достигает апогея, старую государственную машину, действительно, ломают и разбивают, и это правильно. Но надо же видеть, что государство как таковое в результате этой процедуры никуда не девается, оно лишь ДЕМОКРАТИЗИРУЕТСЯ; т.е., как бы делает очередной шаг навстречу борющемуся за своё социальное освобождение человеку. И так вплоть до возникновения диктатуры пролетариата, т.е. такой государственности, которая выражает субъектно-правовой интерес уже подавляющего большинства народа. В свою очередь, диктатура пролетариата закономерно перерастает в государство ВСЕНАРОДНОЕ, становящееся, – по Марксу, – органом коллективной разумной воли всех членов общества без какого-либо изъятия, «поголовно».

Хорошо, а что же здесь «отмирает»?

«Отмирает» государство в своём «потустороннем», – как Маркс говорил, – существовании, т.е. государство именно как инструмент классового господства, реализующее преимущественно чей-то специфически классовый интерес и тем самым противостоящее, до известной степени, обществу в целом. Специфически классовое государство Маркс называет «абстрактным политическим государством». Вот оно и отомрёт, – специфически классовое. Но это не значит, что тут пустое место образуется, а оно отомрёт так, что ему на смену придёт государство, если так можно выразиться, универсально-классовое, государство такого класса, чья всемирноисторическая цель, или МИССИЯ, совпадает с высшими гуманитарными целями всего прогрессивного человечества, является наиболее адекватным воплощением этих целей. Это и есть диктатура пролетариата, взятая в её закономерном, – повторяю, – перерастании в государство всего народа. Но народ здесь вовсе не утрачивает всякую классовую определённость, а он сознательно встаёт на позиции своего революционного авангарда, сумевшего наиболее глубоко и убедительно раскрыть перед человечеством смысл его исторической эпопеи, его объективное предназначение.

ИСТОРИЧЕСКАЯ тенденция развития государства в корне противоречит узко-классовому интересу буржуазии. Ведь дело идёт к тому, чтобы трудящийся становился свободным от эксплуатации СУБЪЕКТОМ, тогда как буржуазный строй стремится удержать народные массы в статусе эксплуатируемого и манипулируемого ОБЪЕКТА. В этом лежит разгадка постоянно нарастающего, на протяжении всей истории, враждебного отношения буржуазии к самой ИДЕЕ государства, национального суверенитета и т.п., в особенности когда все эти вещи имеют место в чужой стране. И эта враждебность, она отнюдь не только теоретическая. В наши дни на примере Югославии, Ирака (и этот список, вне всяких сомнений, будет продолжен) мы видим, как американский империализм уже силой оружия крушит всю систему международного права, построенную на принципах уважения государственной независимости народов и взаимного невмешательства во внутренние дела. В идеологическом плане, – особенно «на экспорт», – настырно проводится разграничение между государством и «гражданским обществом», государство изображается как средоточие всяких тиранических поползновений, а пресловутое «гражданское общество» – как царство свободы, хотя в действительности всё обстоит как раз наоборот. Так называемое «гражданское общество» – это сфера непросветлённого, несубъектного, вещно-собственнического интереса, и оно просуществует не дольше, чем «абстрактное политическое государство». У него нет исторической перспективы, и с отмиранием «абстрактного политического государства» оно, – как предупреждал Маркс, – также отомрёт, будет упразднено.

Суммируя, коммунистам необходимо понять, что антигосударственническая (она же явно или скрыто антисталинская) нацеленность в теории социализма, это есть нацеленность пробуржуазная и по сути своей антисоциалистическая. С этой точки зрения и надо оценивать такое положение вещей, когда из словосочетания «государственный социализм» делают некий жупел и противопоставляют сталинскому «государственному» социализму социализм «народный», с передачей функций управления производством в руки трудовых коллективов. Хотя история не знает примера, чтобы эта схема сработала успешно, она неизменно приводит только к хаосу в экономике и к последующему разрушению самой государственности"