Из статьи Т.М.Хабаровой СУЩНОСТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОЦИАЛИЗМА (к истории вопроса)_ 17.11.82

• Диалектика есть учение о сущностном противоречии, о «противоречии в самой сущности предметов» (В.И.Ленин), развитие же – это «экспозиция» сущностного противоречия, это сущностное противоречие, взятое в процессе его «работы»;

• следовательно, чтобы познать и предвидеть перспективу прогрессирования нашего общественного строя, во всех его плоскостях и разрезах, надо отправляться от его сущностного противоречия, от основного противоречия всякой общественно-экономической эпохи: «между непрерывно, спонтанно развивающимися производительными силами и их периодически закрепляемой социально-экономической формой, производственными отношениями»;

• диалектическим «противочленом» производственных (базисных) отношений в составе производительных сил, – т.е. тем элементом производительных сил, с которым устаревающий базис периодически входит в потенциально-конфликтное «тормозное» сцепление, – является не техника, а главный их элемент и субъект их развития – класс-производитель, трудящиеся массы;

• в составе же базисных отношений таким «противочленом», – в необходимость «обновления» которого периодически упирается развитие производительных сил, – выступает форма собственности на средства производства или способ соединения со средствами производства фактического производителя – трудящегося;

• «срабатывание» основного социодиалектического противоречия как внутренней пружины общественно-исторического развития заключается в том, что производящий класс при помощи революционной надстройки словно бы «выталкивает» закостеневшие базисные отношения «вверх», придаёт им новую «структурную высоту», – и вот эта-то реорганизованная, обновлённая форма соединения массового производителя со средствами производства как раз и служит тем самым «главным двигателем», который на определённое время вперёд обеспечивает дальнейшее всестороннее наращивание производительных сил;

• зона «соответствия» (как такового) в развёртывании основного противоречия – это и есть время, в течение которого обновлённый базис способен выполнять, касательно производительных сил, роль их «главного двигателя»;

• чрезвычайно важно понять, что поскольку производственные отношения не существуют в некоем абстрактно-«чистом» облике, а лишь будучи концентрированно выражены в отношениях надстроечных, то закон соответствия без активного «вмешательства» надстройки сработать не может и решающие события тут разыгрываются всегда на политико-правовом, политико-институциональном уровне, где усовершенствование, качественное изменение формы собственности на средства производства выглядит как её демократизация (или деэлитаризация), как очередное этапное по своему значению расширение и углубление массового доступа к управлению производительным – а отсюда и всяким иным – аппаратом общества.