Более полувека спустя американские внешнеполитические лидеры все еще не понимают совета Генри Киссинджера.
Американский журнал National Interest вновь порадовал взвешенной статьей, которую я с удовольствием перевел доя своих умных подписчиков. Ее автор — Том Свитцер, который является соредактором вместе со Сью Уиндибенк журнала «Благоразумие и сила: труды Оуэна Харриса» (готовится к печати, Коннор Корт, Австралия).
«Процесс осознания своих пределов никогда не бывает легким, — написал однажды Киссинджер об американском опыте конца 1960-х годов. — Он может закончиться может закончиться отчаянием или бунтом; это может привести к ненависти к себе, которая превращает неизбежные компромиссы в чувство неадекватности». Однако, чтобы избежать высокомерия и чрезмерности, которые привели к трясине во Вьетнаме, бывший советник по национальной безопасности и госсекретарь утверждал: «Нужно смириться с тем фактом, что не все варианты по силам».
Более полувека спустя американские внешнеполитические лидеры все еще не понимают совета Киссинджера. Сегодня Вашингтонский консенсус заключается в том, что Соединенные Штаты, несмотря на победы после 11 сентября в Ираке и других местах, могут навязывать свою волю и влияние по всему миру. Правда, язык 1990-х и начала 2000-х изменился: никто всерьез не провозглашает «Новый американский век» или «благоприятную глобальную гегемонию». Но инстинкты американского глобального лидерства остаются прежними.
Ничто так хорошо не демонстрирует это, как реакция США на украинский кризис. В основе просчитанного вторжения Владимира Путина в феврале лежит банальная истина: Россия не собирается прекращать свою кампанию по уничтожению своего соседа до тех пор, пока Вашингтон не исключит членство Украины в НАТО. Эта точка зрения, однако, противоречит преобладающему западному консенсусу, который утверждает, что кризис имеет мало общего с расширением НАТО или ЕС и так называемыми цветными революциями и почти полностью связан с экспансионистскими целями Путина в Восточной Европе.
Это, безусловно, более сложный вопрос, и чтобы понять стратегическую чувствительность России к своему ближнему зарубежью, стоит вернуться на четверть века назад, к большим дебатам в Вашингтоне по поводу расширения НАТО.
Одним из ведущих критиков был Оуэн Харрис, бывший воин Холодной войны и соредактор этого журнала вместе с Робертом У. Такером. Альянс НАТО, утверждал он, был великолепным достижением в сдерживании советской власти. Но Советского Союза больше не существовало, и предлагаемое расширение НАТО было плохой и опасной идеей, не в последнюю очередь потому, что не было явной и реальной опасности, которая могла бы ее оправдать. Когда Холодная война закончилась, Москва добровольно, хотя и неохотно, отказалась от своей империи, хотя она по-прежнему рассматривала Украину и Прибалтику как необходимую зону защиты. Расширение военного союза в этих условиях было провокационным актом и нарушало мудрый принцип, провозглашенный Уинстоном Черчиллем: «В победе великодушие».
В то время Россия не представляла никакой угрозы — она была неспособна к целенаправленным и серьезным военным действиям. Но если ее еще больше унизить и довести до отчаяния, предупредил Харрис, это может быть опасно, как может быть опасно раненое животное, а у нее по-прежнему был огромный арсенал ядерного оружия. В таких обстоятельствах расширение НАТО в конечном итоге вызвало бы ответные действия Москвы.
Харрис был не одинок в своем несогласии: среди других уважаемых критиков были Пол Нитце, Роберт Конквест, Джордж Ф. Кеннан, Джеймс Шлезингер, Роберт Эллсворт и Томас Фридман. Однако, хотя они предсказывали, что вторжение НАТО на территорию России приведет к ухудшению отношений между двумя великими ядерными державами мира, они не отражали преобладающего чувства исключительности — убеждения в том, что Соединенные Штаты коренным образом отличаются от других стран в своих мотивах, намерениях и поведении.
Прошло тридцать лет с момента распада Советской Империи, но внешнеполитические элиты Вашингтона придерживаются того же стратегического мышления, которое менее актуально в мире, который больше не является однополярным. В ответ на агрессию Путина Вашингтон на широкой двухпартийной основе провозгласил свою солидарность с Киевом и выразил сожаление по поводу вмешательства Москвы, законодательно утвердив колоссальный пакет в размере 54 миллиардов долларов для оказания помощи украинской военной кампании. В совокупности с перспективами дальнейшего расширения НАТО / ЕС, политика США рассматривается Москвой как экзистенциальная опасность, заставляющая Кремль удвоить свою кампанию по созданию буфера от Донбасса на востоке до Крымского полуострова на юге.
Но возможности США изменить мышление Москвы ограничены. НАТО не только вряд ли добьется полной победы на Украине — точно так же, как не было никакого способа победить в Афганистане, — эти обязательства помогли отвлечь внимание от Азии, где интересы США затронуты более непосредственно.
В отличие от России, Китай является быстро растущей державой, утверждающей сферу влияния во всех областях, от которых зависят его будущее процветание и безопасность: в то время как Украина выявила стратегические ограничения России, Китай стремится нарушить азиатский статус-кво, бросить вызов и в конечном итоге заменить военную мощь США в регионе. Следовательно, государства от Индии до Вьетнама требуют от США гарантий безопасности перед лицом угрожающего Китая. В отличие от Финляндии и Швеции, Тайвань и Япония представляют жизненно важные интересы США.
Что же тогда должен делать Вашингтон? Будучи давним поклонником Америки, этот австралийский реалист считает, что она должна быть более избирательной в своем участии по всему миру. Дискриминация должна иметь приоритет над последовательностью всякий раз, когда ресурсы ограничены, что происходит практически всегда. Надежды и желания не следует путать с интересами США, которые имеют первостепенное значение. Меньше внимания уделяйте Персидскому заливу и Восточной Европе, а больше - Восточной Азии. Как утверждал Киссинджер в своих мемуарах, изменение приоритетов в пользу большей дискриминации «может вдохновить новый творческий импульс, возможно, менее невинный, чем наивное изобилие прежних лет, но более сложный и, в конечном счете, более постоянный».
© Перевод с английского Александра Жабского.