Права и обязанности супругов друг перед другом и перед третьими лицами регулируются различными нормами права. Порой даже опытным юристам непросто разобраться в хитросплетениях правоотношений.
Особенно сложны правоотношения, когда один из супругов берет займ не для обеспечения семейных нужд, а чего-то другого.
В настоящем деле, которое стало предметом рассмотрения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, А, являясь мужем К, взял в займы у Р крупную сумму денег. После заключения договора займа, А и К заключили брачный договор, согласно которому был изменен режим общей совместной собственности супругов и единоличным собственником всего недвижимого имущества супругов, стала К. После чего данное имущество было продано, с целью избежать возврата долга Р.
Р не согласился с таким развитием событий, посчитал свои права нарушенными и обратился за судебной защитой своего нарушенного права.
В обоснование иска о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на долю, о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении солидарной ответственности по обязательствам Р указал, что между ним и А был заключен договор займа на общую сумму 6 000 000 рублей под проценты. В связи с неисполнением А своих обязательств, решением районного суда уже были взысканы денежные средства по договору займа и проценты, к моменту подачи настоящего искового заявления. В момент рассмотрения первого дела, у Р отсутствовала информация о заключении брачного договора.
Решением суда первой инстанции требования Р были удовлетворены частично. С А. в пользу Р взыскана ½ доли от стоимости проданного К. недвижимого имущества. В удовлетворении требований о возложении на супругов солидарной ответственности по обязательству перед Р. было отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с решением суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований Р отказано в полном объеме, кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменений.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что обязательство А перед Р возникли в момент вступления в силу решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа. А соответственно, уже после заключения брачного договора, которым был изменен режим совместной собственности супругов.
С таким подходом не согласилась Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей дело по кассационной жалобе Р.
Судебная Коллегия указала, что в силу того, что договор займа является реальным и заключенным в момент передачи денежных средств, то и обязательство перед у А перед Р возникло в момент получения денег, а не в момент вступления в силу судебного решения о взыскании денежных средств по договору займа, тем более, что никто не оспаривал указанный договор по основанию безденежности.
На основании вышеизложенного Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.