Почему многие люди остаются суеверными даже в наше, казалось бы, прогрессивное время?
Есть несколько ответов. Первый: из-за лени. Сложное научное объяснение требует усилий, чтобы учесть множество факторов и разобраться. А суеверие — это простое объяснение любого феномена. Оно позволяет очень быстро создать причинно-следственную связь. В науке есть выражение «после значит вследствие».
Например, человеку перебегает дорогу черная кошка. Если после этого он споткнулся, упал и сломал ногу, первой ему в голову приходит мысль, что всё из-за кошки, хотя на события влияют разные факторы. Наш мозг просто отказывается их заметить и проанализировать, ведь уже есть очевидная причина.
Второй ответ: люди всегда хотят получить быструю ориентацию. Для нашего мозга невыносимо, когда он чего-то не понимает. Не находя чему-то объяснения, мы испытываем тревогу. Нам это не нравится, следовательно, мы испытываем потребность в быстром ответе. Наука не дает быстрых ответов, поэтому мы и дальше будем прибегать к суевериям.
Откуда берет свое начало вера в приметы и есть ли народы, для которых она более характерна, чем для других?
Для нас важно чувствовать себя в безопасности и, как я уже говорил, неизвестное нас тревожит, поэтому мы ищем простые готовые ответы. Но также возможно, что когда-то действительно какие-то причины приводили к определенным следствиям. Что я имею в виду: сегодня мы считаем такие причинно-следственные связи суеверными, а раньше они были вполне обоснованными.
К примеру, рыжий человек зашёл в деревню и всех в ней убил. После такого фактического примера люди могли начать говорить: «От рыжих жди беды». Часто мы уже даже не знаем, почему верим в ту или иную примету, но продолжаем объяснять ею странные на наш взгляд события.
Есть ли народы, для которых это более характерно? Думаю, чтобы ответить на этот вопрос точно, нужно опираться на конкретные исследования, но можно предположить, что сознание культур, находящихся в архаическом состоянии, более суеверно. И наоборот, в более развитых культурах, где уровень образования выше, где люди привыкли обращаться к науке, население менее суеверно.
Почему большая часть людей обращает внимание на негативные приметы, а не те, что предвещают счастливые события? Почему в приметы чаще верят женщины?
Это можно объяснить так же. Безопасность — наша первоочередная потребность. Психологи говорят, что мозг активнее реагирует именно на негативные ситуации. Не знаю, откуда такая статистика (что больше верят в плохое, чем в хорошее), но механику такого выбора можно объяснить так: рептильная часть нашего мозга включает определённые триггеры вне зависимости от нашей воли, если рацио мы в этот момент отключаем. Поэтому и нужно развивать критическое мышление. Важно научиться не поддаваться этой рептильной части и, когда нужно, применять рациональный подход к объяснению мира.
Чаще ли верят в приметы женщины — это вопрос к статистике, не готов комментировать.
Как тяга к суевериям и вера в то, что некие события вроде встречи с чёрной кошкой влекут за собой некие причинно-следственные связи, может быть объяснена с научной точки зрения ?
Эффект Барнума — одно из хороших объяснений веры в ложные причинно-следственные связи. Что это такое? Например, вам дают общее описание черт характера, а вы узнаёте себя в них и соглашаетесь: «Да, это всё обо мне. Я человек справедливый; целеустремлённый, когда нужно, но далеко не всегда могу собрать волю в кулак». Эти качества всегда можно применить к любому человеку, в них легко отыскать себя.
Часто возникает такое когнитивное искажение как эффект принадлежности к группе. Если информация пришла от ваших сторонников, вы будете доверять ей больше, чем информации из стана противников. Вы даже постараетесь её верифицировать — это же сказали «свои».
Рефлекс Земмельвайса — ещё одно одно когнитивное искажение, которое может приводить к формированию ложных причинно-следственных связей. Иначе говоря, склонность к консервативности. «Всегда так делали и дальше будем». Когда что-нибудь уже не раз было подтверждено, менять точку зрения, установки, оценки очень трудно. А с возрастом еще сложнее. Легче быть консервативными, чем следить за изменениями в среде. «По-старинке» — это понятный и простой вариант, поэтому мы его и выбираем.
Огромное количество когнитивных искажений демонстрирует одну и ту же механику мозга: он с опаской воспринимает новое. Если ему известны какие-нибудь старые решения, конечно, он прибегнет к ним, даже если это абсолютно неэффективно.
И наконец, есть эффект, который можно назвать склонностью к традиционному осмыслению. Суеверия и приметы существуют тысячелетия, и поскольку люди давно объясняют ими события, мы спрашиваем себя: «Кто я такой, чтобы считать иначе?»
Всё это можно свести к одной фундаментальной мысли: меняться сложно. Научный, критический подход требует, чтобы мы адаптировали, расширяли, а иногда довольно серьёзно перестраивали свою картину мира. Это обязательно связано с психологически травмирующим опытом прохождения через неопределенность, с необходимостью разочаровываться в существующем. И конечно, с потерей комфорта, а мы часто не понимаем, зачем самостоятельно выбивать у себя почву из-под ног.
Дмитрий Скворцов, генеральный директор Школы Критического Мышления для МИР24.
#критическоемышление #приметы #суеверия #дмитрийскворцов #criticalthinking