Есть мнение, что демократия – худшая форма правления, за исключением всех остальных. Это мнение выразил сэр Уинстон Черчилль, после того как его партия проиграла в парламенте.
И в принципе, это мнение часто подтверждалось – у демократии есть очень много недостатков, которые Черчилль и подметил в той своей речи: выборные органы власти часто забывают о своих обещаниях, занимаются излишним популизмом, врут избирателям и вообще вызывают острую неприязнь у народных масс, которые их избрали. Также стоит вспомнить поговорку-анекдот из «колыбели демократии» США:
- Как определить, что политик врет?
- Когда он врет, у него губы шевелятся.
Данная шутка явно показывает, что к выборным институтам власти у народа вполне себе двоякое отношение: с одной стороны менять демократию на монархию или олигархию никто не хочет (ну кроме отдельных очень узких кругов общества), но с другой стороны у демократии действительно есть проблемы с честностью политиков. Причем проблема даже не в том, что во власть попадают паталогические лжецы или прохиндеи, а скорее в том, что «власть развращает», а отсутствие реального отклика несколько затуманивает глаза, по крайней мере, пока дело не доходит до массовых демонстраций, которые тоже не всегда добиваются своих целей.
Чтобы определить, как нам создать идеальную демократическую систему, обратимся к определению, что же такое демократия: «В переводе с греческого «демократия» означает «власть народа». Принцип этого режима — «разрешено всё, что не запрещено». При демократии общество может эффективно влиять на органы власти с помощью выборов и референдумов. СМИ не подчинены политическому режиму, свободно существует оппозиция и всевозможные общественные организации. Человек в демократическом государстве обладает рядом прав и свобод — избирать и быть избранным, вести предпринимательскую деятельность, исповедовать любую религию, публично выражать свои мысли. Важнейшая особенность демократии — равенство всех граждан перед законом.»
И вот уже на уровне определения, возникает некая недосказанность. Например «общество может эффективно влиять на органы власти с помощью выборов и референдумов». Практика показывает, что хотя общество и участвует в выборах, но если результат этого выбора общество перестает устраивать, то фарш провернуть назад уже нельзя, по крайней мере до следующих выборов. Ну а референдумы и вовсе штука довольно редкая и затратная для государства. Что же делает демократию неэффективной? Популизм и вранье. Ведь по сути, процесс выборов – это торговля мешками с кошками, с полной предоплатой и нулевой ответственностью, когда продавцы-кандидаты обещают покупателям-избирателям золотые горы и жутко породистых котов в совершенно одинаковых мешках. И только после того, как избиратели отдают свои деньги-голоса кандидату, они узнают, действительно ли в этом метафорическом мешке обещаний прекрасный породистый кот, или облезлый кот с помойки. А кандидат уже у власти. Конечно, есть примеры, когда выбранным кандидатам выносили вотумы недоверия, или лишали мандата за всякие нехорошие действия, но это скорее исключение из правил, нежели практика. Тут, конечно, сторонники классической демократии могут сказать: «Ну если кандидатов не снимают, значит система работает и выбирают лучших!». Одна проблема – власти лишает та же самая система, которую граждане и выбрали. И если в система собрались по случайному стечению обстоятельств лжецы и обманщики, то редкие честные люди будут быстро выдавлены из власти «во имя демократических ценностей (хотя конечно если весь пул кандидатов состоит из лжецов и обманщиков, то это скорее с обществом что-то не то, но это уже тема совершенно другой статьи).
Так что, демократия и в самом деле неэффективна, и обществу приходится смириться с этим? Конечно же нет! Корень бед демократии – в низкой скорости отклика на действия политиков, низкой прозрачности выборной системы (особенно в странах с не прямыми выборами, как например в США, когда кандидат с бОльшим количеством голосов может получить меньшее количество голосов выборщиков), и слабой вовлеченностью простых людей в политическую жизнь. С этими проблемами приходилось мириться раньше, потому что устраивать выборы каждый месяц, чтобы проверить, не потерял ли условный мэр или депутат доверие избирателей несколько затратно, равно как и устраивать референдумы по поводу каждого законопроекта. Но ведь прогресс не стоит на месте, и сейчас, когда компьютеризация-смартфонизация населения находится на небывало высоком уровне, создать прозрачную и эффективную демократическую систему относительно просто. Суть «Новой демократии»™ © (далее «НД») в том, чтобы каждый житель имел право как проголосовать за кандидата, так и отозвать свой голос. Допустим если президент во время предвыборной кампании обещал одно, а по факту стал делать другое – и бац, его рейтинг доверия падает, и он теряет свой пост, мирно и без революций. Депутат вместо того, чтобы обустраивать свой муниципальный район сидит по кабакам и гоняет на служебной машине – и бац, он уже не депутат. Как это сделать при непрозрачной системе выборов? Очевидно – сделать ее прозрачной. И если раньше, это означало сделать выборы не тайными, что несколько противоречит принципам демократии, то сейчас есть одно волшебное слово: блокчейн.
Небольшое пояснение для тех кто не в теме. Блокчейн – это грубо говоря массив информации, где каждое изменение незыблемо и нередактируемо. Т.е. если бы текстовые редакторы использовали блокчен-технологию, то вы читали бы эту статью с кучей опечаток, ошибок и недописок, потому что исправление ранее написанного было бы невозможно. Также «фишка» блокчейна состоит в том, что при относительной анонимности пользователей, можно просмотреть активность ЛЮБОГО пользователя или проследить за какое изменение ответственен тот или иной пользователь. Это очень грубо и приблизительно, но суть отражает.
Итак, что нужно сделать, для «НД»? Создать каждому гражданину страны крипто-аккаунт, с помощью системы анонимной верификации (тут конечно стоит один раз поверить государству, что верификация будет действительно анонимной), с уникальным цифровым ключом, создаваемым пользователем, и политическую блокчейн-систему голосования. В процессе выборов, каждый гражданин голосует за того или иного кандидата, и может посмотреть, какие аккаунты и за кого голосуют, что сведет к минимуму вероятность всяких фальсификаций и позволит в режиме реального времени отслеживать рейтинг того или иного кандидата. В системе анонимного блокчейн-голосования есть уязвимость – проблема «мертвых душ», когда государство может используя админресурс «наклепать» аккаунтов с верификацией и завалить любое голосование. У этой проблемы тоже есть решение. Голосование должно быть не правом, а обязанностью гражданина, в таком случае, при почти 100% явке, даже пара миллионов «мертвых душ» погоды не сделают, а десятки миллионов будут чрезмерно заметны. Как обеспечить эту самую 100% явку? Тут увы, придется штрафовать несознательных граждан. В конце концов демократия – это власть народа, а если народ уклоняется от этой обязанности, то должен нести ответственность.
Хорошо, мы решили проблему с честным голосованием, но как быть с популизмом? Нам наобещали с три короба, мы поверили, а нас обманули. Тут мы приходим к другой особенности «НД» - отзыв голоса. Если партия или кандидат нас не удовлетворили, то мы заходим в свой криптоаккаунт для голосования и отзываем свой голос. Или отдаем его другой партии/кандидату. Т.е. угроза потери доверия заставит политиков реально работать и ставить реальные цели. Однако как уберечь добросовестного кандидата от информационных атак или просто флэшмобов а-ля «а давайте сохранимся и по приколу сделаем Жириновского президентом»? Решение тоже есть. Во-первых, после выборов, необходим определенный период «тишины», когда кандидаты входят в должность, осваиваются, начинают приступать к обязанностям. Думаю от месяца до полугода в зависимости от важности поста вполне хватит. Во вторых, во время предвыборной кампании, кандидат или партия, должны предоставить точный план изменений, которые они собираются произвести. От «Построю новый парк» муниципального депутата, до «Подниму ВВП на 50%» для президента или премьер-министра. Если список задач кандидата выполняется, то у него существует своеобразный иммунитет от отзыва голосов, однако как только этот своеобразный KPIпроседает – то этот иммунитет исчезает.
Данную систему «НД» можно применять не только в контексте выборов политиков, но также и в процессе референдумов, принятия законопроектов, волеизъявлений граждан и прочие действия, которые позволят ДЕЙСТВИТЕЛЬНО проводить власть народа, а не политиков.
Конечно и у этой системы есть изъяны, но это уже совсем другая история, о которой мы поговорим в другой статье.