Тут снова всплывает лозунг "а Россия так и не ратифицировала идею ООН о незаконном обогащении. Ну и конечно, ведь у власти жулики, они боятся, что их посадят."
Что там на самом деле не ратифицировано?
Из-за чего весь шум?
31 октября 2003 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию 58/4, утвердившую Конвенцию против коррупции. Очень интересный документ. И вообще коррупция - это плохо.
В России в конце 2003 года много других проблем. У нас идут выборы в Думу, начинаются чеченские теракты. Однако к 2006 году мы все-таки созрели - и вышел федеральный закон, ратифицирующий конвенцию.
Но в этом законе было прописано, что конвенцию Россия принимает с оговорками. Тема нашего разговора лежит в первом пункте оговорок:
1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17 - 19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции
То есть Россия объявила, что в своем законодательстве считает преступлениями то, что указано в статьях конвенции... но статью 20 в этом списке пропустили. Специально.
То есть технически вроде бы описанное этой статьей не считается преступлением и не наказывается по российскому закону.
А что там за 20 статья???
А статья эта затрагивает тему "необоснованного обогащения". И звучит она вот так:
"При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать."
И вроде логичный пункт. Не можешь обосновать, откуда у тебя Лексус и вилла на Канарах - изволь понести наказание. Что не так-то? Почему вдруг эту грамотную меру не приняли?
Причин, на самом деле, целых три. Потому что этот пункт сформулирован очень криво и его использование ломает нашу законодательную систему.
Статья - на усмотрение
Но начнем мы с сенсации. Статья 20 начинается со слов
При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность...
Россия приняла конвенцию целиком. Нигде нет текста "мы отказываемся принять статью 20"! Нет. Россия полностью приняла статью 20. Рассмотрела возможность, как того требует статья. И официально объявила, что мы не можем ввести такое уголовное преступление, потому что такой подход противоречит Конституции и нашей правовой системе. В строгом соответствии с текстом ратифицированной Конвенции.
Тогда почему это не сделали преступлением такое обогащение?
Главная нестыковка пункта состоит в том, что у нас человек считается невиновным по умолчанию, если речь идет о преступлении. То есть не человек должен обосновывать, что он невиновен, а следственные органы должны доказать, что он виноват. Это основа нашего уголовного законодательства, закрепленная в Конституции
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Ст. 49 Конституции РФ
Что мы видим здесь (выделено мной):
незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое ОНО НЕ МОЖЕТ разумным образом ОБОСНОВАТЬ.
То есть предполагается, что это не прокуратура должна доказывать несоответствие и неправильное обогащение, а сам человек должен доказывать, что он не верблюд и получил деньги из законных источников. В общем, у нас это уже введено - чиновники отчитываются, и ничего страшного. И даже конфискуется такое имущество по закону. Но проблема в том, что предлагается эту ситуацию
признать в качестве уголовно наказуемого деяния
И это было бы нарушением права гражданина России, закрепленного в Конституции - обвиняемый в преступлении не обязан доказывать невиновность. Перед нами правило, напрямую противоречащее Конституции и нашей правовой системе. Разумеется, оно не было принято.
Детали, усложняющие работу
В статье есть еще два подвоха.
...значительное увеличение активов публичного должностного лица,...
Публичное должностное лицо - это кто?
Алексей Волков, занимающий (или уже занимаВШИЙ?) должность руководителя ФБК и публичное лицо - попадает под описание? Должен отчитываться о превышении своих доходов?
Полковник ФСБ, который должностное лицо, но настолько непубличное, что мы его даже не знаем, должен отчитываться о своих доходах?
Навальный, который публичный, но не должностное лицо, но политик - должен обосновывать свои доходы? Является ли "свободный политик" аналогом должности? Должен ли быть прозрачным и честным политик, еще не ставший частью власти? А активный участник партии или движения, ставший публичным лицом?
Вопросы сложные, спорные и технически можно отлично обосновать в рамках статьи 20 любой из подходов. Крайне непростая формулировка предлагается.
Второй момент ничуть не лучше.
в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается УМЫШЛЕННО, незаконное обогащение,
То есть неправильное обогащение из неясных источников должно быть сознательным и целенаправленным. И прятать их тоже надо сознательно. У политика обнаружили 25 миллионов долларов, и надо доказать, что он умышленно их захапал и не отчитался.
В итоге абсолютно все политики, пойманные с необъяснимыми активами, сделают круглые глаза, скажу "сам не знаю, откуда взялось", "да, просто забыл задекларировать, но я не со зла", как Грудинин перед выборами - и полностью освободятся от ответственности? Как доказать в суде, что сокрытие было умышленным? Речь ведь идет об уголовном преступлении, надо в суде доказывать все факты.
Для понимания: когда столкнулись с такой проблемой в отношении автомобилей, появился термин "Угон" и отдельная статья УК - потому что преступники начали говорить "я не хотел присваивать себе насовсем, я хотел просто покататься". И доказать обратное было невозможно. Пришлось изобретать новую формулировку для преступления. Умысел вообще нелегко доказывать.
К тому же про черный пиар все знают. Хочешь подставить неугодного политика - подсунь ему непонятных денег. Объяснить он не сможет и сядет? Нет, поэтому речь про "умышленность". Но любой политик-коррупционер будет использовать тему "меня подставили" прямо как сейчас Навальный использует свою оппозиционность для прикрытия реальных преступлений.
Что делать?
А уже все сделано.
По итогам контроля имущество российских чиновников, вызывающее сомнения, конфисковывается. Делается это решением суда по итогам представления прокуратуры. Понятно, по итогам проверки и после рассмотрения собранных доказательств.
Это обогащение формально не является преступлением. Поэтому сам чиновник не получает уголовного наказания (ведь факт, скажем, взятки не доказан). Просто получается так, что такое обогащение становится бессмысленным и бесполезным. Зачем выдумывать хитрые способы получения взяток, если воспользоваться этими деньгами все равно не получится?
Работает ли это? Да. Мы регулярно видим вот такие новости. Понятно, что это не победа над коррупцией, но обороты наращиваются. Просто есть граждане, которые не понимают - борьба с коррупцией не посадками ведется, а экономическими механизмами. Как говорят врачи, лечить надо не симптомы, а саму болезнь.
Поэтому крики "Россия не ратифицировала 20 статью" - это такая попытка информ-жуликов попиариться. И даже, возможно, собрать денег с доверчивых граждан на борьбу.
К слову о птичках
Самые внимательные читатели заметили, что в пункте с оговорками пропущена не только статья 20 Конвенции. Там еще несколько других пунктов пропущено:
Например, не считаются в преступления:
вымогательство или принятие иностранным публичным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей.
Пункт 2 статьи 16 Конвенции
С иностранцами-вымогателями разбирайтесь сами. Не российская юрисдикция.
Или еще не прописалось в российской системе уголовной такое правило:
Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией.
Статья 26, пункт 1
Как думаете, почему деятели ФБК не возмущаются "неподписанной 26 статьей"? Правильно, чтобы не сесть всем составом. Но вообще все верно - у нас уголовная ответственность только для людей, а не для организаций. А в организации наказывается тот человек, который преступное решение принял или исполнил. Так что 26 статья у нас точно так же не может применяться. В соответствии с нашими правовыми принципами.
***
Так получается, в России конвенция по борьбе с коррупцией принята в полном объеме. И с коррупцией борются. Просто не все международные правила у нас слепо копируют - мы берем то, что соответствует нашей системе и нашим целям (к слову о прошлом выпуске, да). Что, в общем, логично и правильно.