Я не понимаю почему мы так не любим то, что Россию в западных руководящих кругах часто называют страной зла, а до этого так называли нашу страну СССР. Ведь это вовсе не говорит о том, что мы плохие, это говорит о том, что Россия способна быть открытой для диалога с другими народами. А мнение Запада лишь собственная проекция в отношении России. По - видимому, Россия управляется богом, иначе как ей удается существовать при таком большом количестве противников ее развития. В одной из прошлых статей я высказывал свою идею по поводу самого понимания ЗЛА, выделив его как некую матрицу запретов. Зло само по себе многолико. Но с энергетической точки зрения Россия может существовать в гармонии при наличии некого баланса добра и зла.
Во времена СССР происходило активное строительство, развитие окраин империи, так, например, страны прибалтики являлись своего рода витриной СССР. Однако приходит время собирать камни и теперь Россия, как приемница СССР забирает то, что принадлежит ей. При этом Россия делает все возможное, чтобы вновь входящие территории получали свое развитие. Россия никогда не будет условно "хорошей" в глазах западных элит только лишь потому, что Россия становиться страной, которая является центром притяжения культур, что в свою очередь является весомой силой и неким узлом, связывающим остальные страны. Возникает ситуация, когда пропаганда телевидения этих стран практически не действует и даже несмотря на ситуацию в Украине существует достаточно большое количество трезво мыслящих людей, которые в один голос говорят, что нам противостояние с Россией только приносит вред и мешает нашему развитию. Добро связано с открытостью другим, в то время как зло может быть как раз связано с закрытостью, когда в отношениях между странами, а именно, между отдельными представителями элит, нет компромисса и открытости. Вопрос запрета или закрытости в общении представителей государств приводит к конфликтам, посколько не одна сторона не может обозначить своих личных границ, так как изначально не было открытого диалога или по каким - либо причинам к нему не решались идти. Создаётся ситуация политической игры, когда нет открытого диалога, но необходимо смоделировать дальнейшей ход своего соперника.
Я вспоминаю, как в институте, на начальных курсах у нас была дисциплина под названием "УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ", где на семинарах мы решали задачи, связанные с регулированием численности населения. Эти занятия были для меня довольно интересными, я немного стал понимать процессы, которые происходят в глобальном масштабе.
Я не историк, но по поводу Украины могу высказать лишь свои мысли.
Я полагаю, что Украина отнесена к территории, которая является центром приложения силы с помощью рычага для воздействия на политику Европы. В этом плане, нам важна идеологическая победа, а потому захват Киева нам в какой - то степени не совсем выгоден. Конечно это связано и с потерями, которые возможно бы были. Это уже из области военной стратегии. Глубинная победа лежит даже выше, чем в области идеологии. Это обозначение своей концепции развития, которую можно выработать на основе исторического развития России. Таким образом, можно сказать, что Украина является страной у которой отсутствует свое самостоятельное управление, вследствие того, что у нее отсутствует своя концепция развития.
Когда наблюдаешь диалог с разными людьми Украины в чат - рулетке, то поневоле приходишь к выводу, что сами жители Украины не понимают того, что самостоятельность зависит не от указки из - за океана или с какой нибудь другой страны Запада, а способности находить диалог прежде всего с самими собой. Происходит ситуация, когда некоторые украинцы (участники чат - рулетки) говорят, что на украинской мове они говорить не хотят, говорят на русском языке, но при этом не хотят быть русскими. Вопрос исторической идентификации себя украинцами ничего под собой не несет до тех пор, пока украинцы сами не признают свою индивидуальность, без стремления быть похожими на европейцев.
Зачастую можно услышать, как они яростно хотят быть самостоятельными в своем выборе, которого, по сути, никогда не было.
Украина не может быть самостоятельной в своем выборе, просто потому, что за нее всегда все решали, а вся самостоятельность в принятии решений была только на словах. Самостоятельность Украины была тогда, когда она входила в состав единого государства, когда приезжающие туда граждане СССР, говорили о местном изобилии продуктов в магазинах.
Некоторым гражданам Украины трудно воспринимать себя, как некую индивидуальность, которой свойственно ошибаться, а восприятие другого мнения воспринимается порой настолько болезненно, что в чат - рулетке могут происходить настоящие истерики по поводу своей некой украинской идентичности.
Как - то , на одном из украинских каналов, несколько лет назад, я услышал мнение политолога Михаила Погребинского о том, что он, принимая участие в передачах на российском телевидении, пытался все время сказать, что украинцы-это другие люди, но в России никак не хотят этого понять.
Проблема заключается в большей степени, на мой взгляд, не в том, что украинцы это другой народ, проблема в том, что украинцы сами про себя не знают, что они за народ, поскольку за них все решили и переписали их же историю, оторвав тем самым от корней общей славянской культуры. В результате происходит внутренний конфликт и здесь очень важным становится налаживание диалога через снятие внутренних запретов и необходимости открытого общения друг с другом. Да возможно, что не стоит убеждать жителей не подконтрольных территорий Украины в ошибочности своего пути развития, но позволить задуматься над происходящим в своей стране, я думаю, просто необходимо.
Здесь, в этой статье, я выражаю свою точку зрения, очень буду рад, если сможете что - либо дополнить или возразить, высказав свое мнение.