Василий Николаевич Мамонтов,
ведущий инженер Новосибирского Академгородка, август 2001
( 8 913 717 5962, E-mail: votnomam@mail.ru)
УДК 330. 868
“Слабость всех утопий заключается в том, что они предполагают, будто величайшая для человека трудность (то есть, первородный грех) уже преодолена, после чего излагают способ преодоления менее значительных трудностей. Сначала они принимают за данное, что никто не захочет получить больше, чем ему полагается, а затем проявляет незаурядную изобретательность, разъясняя, как эта положенная каждому человеку доля будет ему доставляться …”
Г.К. Честертон (из книги “Вечный человек”)
Сегодня в мире появилось любопытное течение – к р е а ц и о н и з м. Это модное "научное" направление, пытающееся научными методами доказать сотворение мира и особенно человека Богом.
Так полемизируя с эволюционистами, креационисты трактуют в свою пользу факт отсутствия в археологических находках промежуточных форм между человеком и нечеловеком. Отсюда креационистами делается вывод, что человек был сотворен Создателем сразу таким же совершенным (или еще более совершенным), каким является сегодня.
Но этому факту имеется ясное и простое объяснение.
Современный лес не содержит костей съеденных животных, поскольку все в лесу растаскивается и быстро сгнивает: трупы глубоко в землю животными не зарываются. Доисторические формы человека тоже не могли закапывать свои трупы, которые сегодня могли бы быть раскопаны археологами. Поэтому в условиях активности всех видов животных, в условиях субтропического климата, влажности, тепла, доступа кислорода и потопов никак не могут сохраниться и скелеты промежуточных форм между всеми видами животных, и скелеты установившихся (устойчивых) форм. А “захоронений”, причина которых природные катаклизмы (землетрясения, метеориты, сели), так немного, что вероятность попадания в такие захоронения промежуточных форм много меньше, чем вероятность попадания туда установившихся форм: в силу неустойчивости, проявляющейся скачкообразным переходом от одной установившейся формы к другой, промежуточные (переходные) формы любых процессов (в том числе жизненных) не могут быть не кратковременными.
Самый распространенный вид движения в природе – колебательный (или вибрация) – тоже не способствует плавным (постепенным) переходам от формы к форме.
Мне кажется, в первую очередь, креационистов должен был занять следующий вопрос: чем вечный Бог мог заниматься до того, как решил создать природный и человеческий миры, и для чего Он создал их, если раньше мог обходиться и без них?
Но креационисты уклоняются от ответа на подобные вопросы. И дело не в том, что на такие вопросы человек не в состоянии дать ответ, а в том, что их постановка дискредитирует идею сознательного сотворения мира кем-то разумным.
Другие известные версии появления человека следующие.
Люди сотворены инопланетянами или произошли от них (например, записки шумеров о 10-й планете (в Солнечной системе) Ниберу). Эту версию – ныне тоже модную версию – нельзя отбрасывать, но она не отвечает на вопрос происхождения интеллекта, поскольку вопрос происхождения разума эта версия переадресовывает к вопросу происхождения разума у инопланетян.
По марксизму – труд из обезьяны сделал человека. Далее, цепь логики марксизма следующая. Поскольку продуктов труда не хватало, все люди вынуждены были работать. Поэтому не было паразитов, а был первобытный коммунизм. Потом появилось "разделение труда", повысившее эффективность работы, что привело к появлению "излишков" и тех, кто мог бы их присваивать. Так появились классы эксплуатируемых и эксплуататоров. Так появились "антагонистические" противоречия и борьба между классами, заметим, превращающая людей в еще больших зверей.
Что же здесь человеческого? От голода, живота и недостатка пищи начали - ими же и закончили... Как же это "наши гении» могли пропустить такой простой факт, что легко доступных экологически чистых (!) пищи и крова в древней природе было настолько предостаточно, что даже животные - и те - не все свое время тратили на их добычу, а имели возможность отдыхать и развлекаться?
Какая же необходимость могла в этом случае заставить животное так трудиться (так иначе, чем другие животные), чтобы из него потом мог получиться человек?
Дарвинистско-богдановская версия: естественный отбор, происходящий по богдановским законам "всеобщей организационной науки – тектологии", породил человека.
Версия Шардена: все свойства природы (информация о них), в том числе свойства человека, содержатся в зачаточном состоянии в любой точке пространства; при благоприятных условиях те или иные свойства начинают разворачиваться или эволюционировать. Эта версия не учитывает того, что сами условия (благоприятные они или нет) – тоже являются самой природой или ее свойствами и, следовательно, они должны были бы быть тоже в свернутом виде, а для разворачивания этих свойств нужны были бы свои условия ...природы.
Версия академика В.П. Казначеева: человек – соединение вечно существующей полевой разумной субстанции с неразумной белково-нуклеиновой. Но на вопрос: «Почему отпечаток (штамп) первой субстанции на последнюю воплотился только в одном существе, которое и стали потом называть человеком?» – эта версия не отвечает.
Хочу предложить читателю еще одну точку зрения по вопросу происхождения человека, которая является не более примитивной и не менее разработанной, чем перечисленные выше. Но у нее есть три преимущества.
– Она помогает раскрыть глаза представителям социально-активной части человечества в ответе на вопрос: на чем им нужно сосредоточить свои усилия, чтобы улучшить человеческий мир.
– Она объясняет не только положительные отличия человека от животных (в первую очередь, интеллектуальные способности), но и объясняет отрицательные отличия человека от других животных. Ну, например, почему человеку свойственны подлость, изощренная ложь, коварство, внутривидовые убийства (сюда входят и войны)?
– Она отвечает на вопрос: почему природа заложила в человека не вообще интеллект, а почему она заложила в него такие интеллектуальные способности, которые он до сих пор использует только на 3-5%?
Мне кажется, ответ на эти вопросы нужно искать, исходя из положения, что эволюция мозга происходила в условиях отсутствия интеллектуальной среды, в условиях отсутствия учителя.
Благодаря эволюции в условиях отсутствия учителя мозг какого-нибудь существа, не имеющего другой защиты, мог совершенствоваться до такой предельной степени, пока не стал представлять собой столь сложный и на очень многое способный "музыкальный" инструмент, на котором с некоторого момента даже без учителя обычные флуктуации природных условий, вызывающие тот или иной стресс, уже просто не могли не сыграть самую первую, хотя и примитивную мелодию сугубо человеческого сознания. Дальше уже проще: однажды возникнув, человек-феномен мог превратиться для других людей (на их подготовленной мозговой почве) в учителя, порождая тем самым цепную реакцию возбуждения человеческих "оркестров".
Такое объяснение - пока лишь общая установка, азимут движения.
Но эта установка имеет конкретное продолжение.
Известно, что люди, воспитанные в детстве животными (волками или обезьянами), не способны восстанавливать человеческие интеллектуальные способности после того, как попадают в руки людей. Отсюда и родилась популярная идея о том, что человек как интеллектуал - существо сугубо социальное: без человеческого окружения у человека не ангажируются заложенные в него человеческие свойства. Безусловно, эта идея кое-что высвечивает, но не все. Потому что, например, и обезьяну можно было бы превратить в нечто похожее на человека, если с рождения обезьяннего детеныша воспитывать в обществе людей. Это не получается.
Значит та разница в организации мозга, которая отличает людей от животных (будучи гибкой, функционально на многое способной), характеризуется краткосрочной стабильностью! Та часть этой "разницы", которая запускается в детстве и продолжает эксплуатироваться взрослым человеком, приобретает долгосрочную стабильность и устойчивость, а незадействованная доля как бы "замораживается".
Чтобы у взрослых людей заработали незадействованные в детстве отделы мозга, с ними должны произойти какие-то нетипичные стрессовые ситуации, которые как бы "встряхивают" мозг и тем самым порой запускают в работу "аномальные" способности человека (хотя, на самом деле они вовсе не аномальные).
Итак, мы нащупали подсказку: причину или актуальную необходимость появления интеллектуального, сенсорного резервов мозга человека надо искать в детском возрасте древних существ.
Очевидно, эту причину сегодня можно отыскать лишь логическим "конструированием".
Начнем с того, что мозг с таким резервом мог появиться только у тех животных, у которых (на ряду с быстрыми реакцией и движениями, разнообразием положений равновесия, на ряду с универсальным использованием своих конечностей, на ряду с всеядностью) был очень длительный период полового созревания!
Чем дольше мозг не озабочен сексуальными потребностями, поиском полового партнера, борьбой за него, воспроизводством и воспитанием нового поколения, тем в большей степени мозг свободен для ИГР, тем большее разнообразие информации он способен воспринять, тем большее количество психических стрессов (с одной стороны, развивающих, а с другой - требующих больших трат внутренней энергии) он способен пережить.
Из всех животных в наибольшей степени отвечают всем перечисленным требованиям только обезьяны и люди (срок половой зрелости у них колеблется около 12-летнего возраста и кроме того, те и другие обладают свойствами оговоренными выше в скобках ("на ряду")).
Поэтому "конструировать" выше обозначенную необходимость появления у человека интеллектуального и сенсорного резервов начнем с момента эволюции, когда еще не было человека и обезьян, но уже было то существо - пра-прачеловек (или "дриопитек"), от которого потом могли появиться и люди, и обезьяны.
Вопреки одной из утвердившихся научных точек зрения, полагающей, что в совершенстве пра-прачеловека "виноваты" были плохие природные условия и борьба разных видов животных между собой за выживание (дарвинистско-богдановская версия, см. также ниже марксистскую точку зрения), рискнем предположить обратное - к моменту появления этих существ их окружало изобилие пищи и комфортные климатические условия.
Скорее всего взрослым особям этих существ не приходилось бороться за кров и пищу: их было предостаточно, их хватало, безусловно всем животным.
Другое условие - это то, что с некоторого момента у самок стало появляться много детенышей (кроме хороших условий здесь мог проявиться и какой-нибудь радиационный фактор).
Само по себе это условие не было бы решающим, если бы развитие детей не происходило гораздо дольше, чем у других животных. И поэтому каждая самка имела не просто много детенышей, а детенышей разных по возрасту, по здоровью, то есть детенышей, имеющих разную физическую силу, опыт и живущих непрерывно вместе. Физически слабые детеныши в дележе пищи, которую им оставляли взрослые, в играх, в ссорах должны были конкурировать с физически более сильными детенышами до того времени, как они вырастут. А росли эти детеныши вместе не один-два года, как у других высших животных, а на протяжении до полутора десятков лет! Поэтому у физически более слабых детенышей должны были успевать развиться хитрость, способность обманывать, изобретать выигрышные ситуации без негативных для здоровья и статуса последствий (иногда это подлость, предательство), а также сила воли, чувства плеча и особой проницательности.
Если бы стрессовые ситуации, в которых постоянно и достаточно долго вынуждены были жить детеныши, не вырабатывали интеллектуальные и экстрасенсорные способности, то стрессы приводили бы даже к смерти. Это, если хотите, условия “дедовщины” Советской Армии, как бы перенесенные в детство: есть кров и еда, и есть убийства и самоубийства от психологического перенапряжения. В этих условиях из слабых особей должны были выживать те, у кого мозги должны были возбуждаться в гораздо большей степени, чем у других, что, безусловно, их развивало в такой степени, что для условий выживания в экстремальных условиях такое интеллектуально-психическое перенапряжение было оправдано, а в обычных условиях было бы избыточным. Поэтому, когда детеныши становились взрослыми, когда надобность в плотном взаимозависимом проживании с физически сильными и жестокими особями отпадала, то и отпадала в большой степени необходимость использовать выработанные сверхспособности против других особей, так как, еще раз повторим, взрослые особи в то время легко могли обеспечивать себе материальный и психологические комфорты. Так появлялся интеллектуальный резерв.
Таким образом, эволюция отрабатывала два пути.
По первому пути закреплялись свойства физически сильных детенышей с неразвитым мозгом или с мозгом, большая часть которого без тренировки в детстве реструктуризировалась. В результате получились обезьяны, которые, кстати, потому и сохранили волосяной покров на всем теле, что эволюция особей, которые в детстве имели физическое преимущество, сопровождалась значительно меньшими стрессами.
По второму пути эволюция могла отрабатывать вариант, при котором закреплялись свойства физически более слабых детенышей. Закрепление шло через самок, которые в “девочках” были самыми беззащитными, были самыми стрессируемыми. Меньший волосяной покров на теле женщины - тому доказательство. А более высокая успеваемость девочек в школе, а их социальная сплоченность и отзывчивость - о чем это говорит? Это говорит о том, что пока девочки находятся в равных условиях с мальчиками (т.е., пока девочки не рожают, не ведут домашнее хозяйство), они проявляются как более совершенные существа. Женщина более продвинута в эволюционном развитии перед более сексуально озабоченным мужчиной. Именно среди девочек природа могла отфильтровывать самых изобретательных и выносливых. Именно взрослые самки, настрадавшись “по горло” в своем детстве от грубости и жестокости, могли закреплять в потомках свои и самца интеллекты, чувствительность и нежность, если отдавали предпочтение такому же нежному самцу.
Адам большим обязан Еве за свое благородное происхождение и символически именно его нужно считать производной от ребра Евы…
Таким образом, второй путь мог вести к образованию первобытного человека не только с резервом интеллектуальных и сенсорных возможностей, но и, заметьте, с органически присущим этим существам способностям к подлости, к эмоциональной, а потом к хладнокровной жестокости, к лжи, хитрости.
Далее, обратите внимание, что человеческое лицо имеет более плоскую (или менее выпуклую) форму, чем у других животных, в том числе у обезьян. Это связано с тем, что у особей, лишенных в детстве физического преимущества, вырабатывалась необходимость в большем общении с целью психологической разрядки ситуации без негативных последствий для себя при контактах с агрессивными особями и с целью поиска психологически комфортной компании. Для этого (при отсутствии речи) мог использоваться язык гримас. У тех особей, которые шире, чем другие особи, использовали гримасы, череп под воздействием лицевых мышц эволюционно стал так изменяться, чтобы не единицу веса головы приходился бы как можно больший вес лицевых мышц (чтобы легче было гримасничать). Для этого экономичная природа не могла не пойти по пути уменьшения веса (и площади поверхности) той части головы, которая никак не связана с мозгом. Так человеческое лицо приняло нынешний плоский вид. С появлением речи (развитие которой вместе с появлением речевого гена тоже было спровацировано увеличением вышеназванного отношения весов, поскольку расширение разнообразия звуков не могло обойтись без сочетания вибраций голосовых связок с гримасами) необходимость гримасничать также как раньше у человека отпала, но способность гримасничать так и осталась у человека более совершенной, чем у других животных.
Резерв возможностей человеческого мозга сегодня освоен всего на 3-5%, а наш мозг в таком виде, как сейчас, существует примерно 1-3 миллиона лет. Выходит, Природа, создавая в течение сотен миллионов лет этот сложнейший "музыкальный" инструмент - аналитический синтезатор, способный излучать уже три миллиона лет назад сложнейшие мелодии сознания, будь у него уже тогда хороший учитель, только три миллиона лет назад позволила начать совершенствоваться человеческому сознанию до соответствия степени совершенства структурной организации наперед заданного мозга... С чего бы это? Но задайтесь вопросом: что было бы на Земле и какая бы нас ждала перспектива, если бы сознание всегда соответствовало степени совершенства эволюционирующего мозга? Ведь время его становления в несколько сотен раз больше, чем время его существования в нынешнем виде.
В этом случае человек (мозг которого соответствовал бы сегодняшнему "пятипроцентному" сознанию и поэтому в двадцать раз менее совершенный) появился бы значительно раньше и породил бы те же самые проблемы, какие породил сегодня, уже 100-300 миллионов лет назад. Причем без всякой перспективы на решение этих проблем, поскольку для развития сознания нет резерва: совершенство сознания здесь соответствует совершенству мозга, который в двадцать раз хуже нынешнего, а эволюционировать до нынешнего его состояния ему еще надо было бы 100-300 миллионов лет!
Поэтому неизбежность факта временной дестабилизации и дисгармонии в природе с появлением человека следует из необходимости развития не только мозга, но и развития человеческого сознания в условиях существования жизни в замкнутом (ограниченном размерами Земли) объеме. Если под эгидой эволюции в любом случае должны были наконец появиться существа, обладающие человеческим сознанием, то, чтобы в замкнутых условиях и далее происходило развитие природы в целом, мозговой аппарат, обеспечивающий функцию этого сознания, должен был бы сначала формироваться почти без задействования. Тогда только функции этого, уже наперед заданного аппарата, можно освоить быстрее, чем развертывание катастрофических последствий на планете от деятельности существ, которые, в отличие от человека, руководствовались бы сознанием, эволюционирующим вместе с мозгом сотни миллионов лет!
Имеющийся резерв возможностей когда-нибудь будет задействован и тем самым гармонизирует человека и природу. Но одновременно это приведет человека к положению, подобному положению комара, который "дарит" природе собственную необходимость.
Теперь снова вернемся к версии марксизма: труд из обезьяны сделал человека. Далее, поскольку продуктов труда не хватало, все люди вынуждены были работать. Поэтому не было паразитов и классов, а был первобытный коммунизм. Потом появилось "разделение труда", повысившее эффективность работы, что привело к появлению "излишков" и тех, кто мог бы их присваивать. Так появились классы эксплуатируемых и эксплуататоров. Так появились "антагонистические" противоречия и борьба между классами. Эта логика лежит в основе коммунистической доктрины и постоянно заставляет думать коммунистов, будто только устранение классов есть путь совершенствования человеческой сущности.
Но выше мы показали, чтохитрость, лживость, подлость, коварство являются теми фундаментальными позициями души человека, на базе которых мог зародиться более мощный, чем у других животных, интеллект. Тогда эти же хитрость, лживость, подлость, коварство ("первородный грех" человека) – и есть главная причина зарождения классов. То есть устранение классов потому и не могло привести к построению гуманного общества, что все время действует причина возникновения эксплуатации доверчивого доброго человека хитрым, подлым и вероломным, потому что все время действует причина зарождения сословий, каст, классов в той или иной форме. Эту причину, может быть, и можно ослабить, но лишь постепенными, длительными и структурно чрезвычайно сложными усилиями каждого из нас и всего государства, затрачиваемыми на воспитание человека с раннего детства и постепенного закрепления необходимых (добрых) качеств на генетическом уровне.
Человек – это уникальная сложноорганизованная социальная, биологическая и, вместе с тем, полевая структура (система) с удивительными и до сих пор полностью нераскрытыми способностями - предмет научных исследований с самых древних времен.
Тем не менее, эти способности редко проявляются, т.к. у этой структуры есть еще одна удивительная способность: какой ее настроишь в раннем возрасте, такой она и становится на всю жизнь (разве, что, если мощные стрессы выводят взрослого человека из установившегося состояния, тогда у него иногда появляются «аномальные» способности). Примитивное, очевидно, усваивается быстрее, поэтому, когда настраивать тонкий прибор некому, то в условиях хаотичной смены сложного с простым ребенок усваивает более примитивное, более простое. Зло примитивнее добра ("ломать - не строить"), поэтому в равных условиях существования добра и зла, скорее всего усваивается зло.
Человек как структура, потенциально способная творить чудеса (как структура, которая уже одним своим сознанием всегда творила чудеса) дана самому человеку и тем, кто эксплуатирует свойства этой структуры, совершенно бесплатно. Может быть, поэтому способности человека используются в сфере производства ценностей культуры примерно также, как заядлыми картежниками может использоваться рояль (точнее, его закрытая крышка) для игры в карты. По большому, счету человек в государстве и в гражданском обществе до сих пор ничего не стоит! Разве что здесь востребованы у человека только свойства ловкого картежника: политики-картежники и экономисты-картежники превратили мир человеческих отношений в дерьмо, которое постепенно перекраивает наперед заданную совершенную природу (структуру) человека в такое же дерьмо, ибо будучи совершенной и устойчивой, даже структура человека рано или поздно начинает изменяться под действием столь реактивных условий. Человек ничего не стоит уже в семье (родителям некогда: они вынуждены участвовать в общем круговороте дерьма), потому что в большинстве случаев, когда человек в раннем детстве, как тонкий сложный прибор, нуждается в соответствующей настройке (потом будет поздно), заниматься этим некому, а родители не имеют для этого ни времени, ни желания, ни умения, разве что покормят, да поиграют, как с котенком.
Таким образом, воспитание и образование, которое общество дает человеку, далеко от соответствия возможностям человека. Более того общество не только не развивает человека, но всяческими «невзначайными» способами гасит возможность раскрытия его способностей. Причем большинство образованных людей это понимает. Но они, будучи включены в общий поток безразличия к человеку, являясь сами продуктом этого потока, не могут ничего другого, как сетовать и сожалеть.
Мало ли, что есть немногочисленные пионеры в области нераскрытых способностей людей, которые нет-нет, да и показывают горе-экономическому обществу, что усилия, вовремя вложенные в воспитание человека, окупаются сторицей. Но общественный организм столь неорганизован (там, где это надо), столь примитивен, что результаты усилий этих пионеров оказываются, в целом, не востребованы и сами по себе гаснут.
Школа Антона Семеновича Макаренко была ориентирована на воспитание нового человека из детей беспризорников-бомжей. Целью у Макаренко являлся человек как безусловная ценность: все остальное должно было служить только этой цели. В том числе, труд, прибыль ее распределение. Он не гнался за журавлем в небе: человек как Космос, связи человека с Космосом, экстравагантные свойства человека - даже если он имел об этом представление, наверное, понимал и верил, что в случае распространения его системы воспитания, общество будут составлять люди, которые сделают мир человеческих отношений красивым. А это необходимое условие для раскрытия других (тонких и космических) возможностей человека без кошмарных последствий для мира в целом.
Как же была организована, как работала Школа Макаренко.
Целью или объектом регулирования у Макаренко было воспитание нового человека. Все дети работали и работали вне зависимости от возраста. В конечном счете, они построили завод, выпускающий всемирно известные фотоаппараты ФЭД. Часть подростков составляла руководителей производства, часть, вместе с Макаренко - Совет коммуны (колонии), часть - непосредственно участвовала в производстве. Те и другие люди попеременно менялись местами. Материальное имущество и средства производства колонии являлись ее собственностью. Программа воспитания нового человека содержала в основном измеряемые социальные свойства людей: ответственность за свои поступки и за поступки других людей, чуткость, чувство плеча, терпимость, лояльность, здоровая предприимчивость, смелость, самопожертвование, проверка на подлость, проверка на лживость. Измерителем (судьями) были сами ребята (конечно, не без помощи А.С. Макаренко). Дети особенно чувствительны к справедливости. Измерять социальную жизнь – значит стремиться к справедливости.
Если люди заняты серьезным большим делом, а труд является коллективным, то качества людей и лучше проявляются (следовательно, их легко измерить), и лучше поддаются коррекции. Конечно, Регулятор должен быть ориентирован на выполнение своей программы (на идеальный образ Человека), должен быть умным, неподкупным, тактичным и в меру оперативным.
Если все это выполняется, то хотят этого люди, или не хотят, функционировать система в целом будет так, как функционирует с отрицательной обратной связью любая система автоматического регулирования.
Один из основных выводов, который вытекает из анализа работы Школы Макаренко - это то, что человекопроизводство(где человек - цель) неотделимо от человекопотребления(где тот же человек - средство) и неотделимо от управления обоими этими процессами (где тот же человек как руководитель обременен необходимостью то так, то так соединять средство с целью).
Попутно, оказалось, что только при устроении производства по этому правилу максимальными становятся рост прибыли, производительность труда и скорость перехода к наукоемкой продукции. Надо сказать, выводы Макаренко не остались не востребованы. У нас в «социалистической» (!) стране они не прижились (почему – это отдельный долгий разговор), а вот в Японии (после адаптации их к коллективам частных фирм) они сработали прекрасно.
Но Макаренко вынужден был работать все-таки уже со взрослыми детьми, когда основные преимущества раннего воспитания (начиная с воспитания в утробе матери) уже утрачены...
Какие же горизонты развития могут раздвинуться перед человечеством, если его представители наряду с индустрией образования создадут индустрию раннего воспитания человека как индустрию исправления первородного греха?
Итак, с помощью одной только логики нами было показано, что в происхождении человеческого интеллекта, коего нет у других животных, большую роль мог сыграть «слабый пол» – самки пра-пра-человека, чем самцы, хотя, на первый взгляд, роль разных полов должна была бы быть одинаковой. В одном из выводов эта мысль фиксировалась следующей образной фразой: «Адам большим обязан Еве за свое благородное происхождение и символически именно его нужно считать производной от ребра Евы.»
По Ветхому Завету Ева была произведена на свет Богом от ребра Адама. Так Ветхий Завет, по-видимому, «хотел подчеркнуть» превосходство мужчины перед женщиной и «указать» на второстепенную роль женщины в происхождении человека: сначала появился человек (мужчина), а потом от его одного только ребра произошла женщина.
Затем появился Новый Завет, который, наоборот, возвышает женщину над мужчиной. Удивительно, что это до сих пор осталось незамеченным, хотя является чрезвычайно важным. В происхождении И. Христа (он же более совершенное существо) мужчина вообще участия не принимает: его порождает женщина (дева Мария) и Святой Дух или Бог (причем ни Бог, ни Святой Дух пола не имеют).
Хотя у Бога была альтернатива – продолжать возвышать мужчину. Например, Бог мог единовременно освятить сперму выбранного им мужчины, которой затем была бы оплодотворена какая-либо женщина. А чтобы этому явлению тоже сопутствовало чудо, выбранный мужчина мог быть глубоким старцем.
Тем не менее, бесполый Дух бесполого Бога отпечатался непосредственно именно на теле Марии, и в результате был порожден Христос: мудрость древних писаний доросла до осознания реальности, характеризующей место мужчины и женщины. В скобках заметим, если слово «дух» заменить современным словом «информационное поле», а тело Марии назвать «белково-нуклеиновой» формой материи, то мы автоматически получим версию Влаиля Казначеева: более совершенный человек (Богочеловек) это отпечаток (штамп) информационного поля на белково-нуклеиновой среде. Но приоритет этого вывода принадлежит, как видите, не В.П. Казначееву, а авторам священного писания.
Итак, наш вывод о более важной роли женщины в происхождении у человека интеллектуальных способностей находится в согласии с более совершенным, чем Ветхий, Новым Заветом.
Но вот, что парадоксально!
Те народы (например, евреи), которые поклоняются Иудаизму и, в том числе, Ветхому Завету (где роль женщины принижена), на практике поддерживают социальный статус женщины на более высоком уровне (в том числе тем, что национальность человека определяют по матери, а мужчины уделяют внимание семье и особенно воспитанию детей гораздо большее внимание, чем у других народов), а те народы, которые поклоняются Новому Завету, где женщина возвышена над мужчиной, национальность определяют в основном, по отцу, а мужчины гораздо меньше уделяют внимание семье, а через семью – соответственно, и женщине. Даже в православии, где, на словах, очень высок авторитет и популярность Богородицы. Получается, что одни давно уже «просекли», несмотря на неверную подсказку Ветхого Завета, а другие до сих пор «не просекли» даже с верной подсказкой Нового Завета.
Физическое совершенство женского тела (перед мужским), ее умение владеть своим телом косвенно свидетельствуют о том, что духовные возможности женщины могут быть богаче возможностей мужчины (…«материя определяет сознание», …«в здоровом теле здоровый дух»), но человеческий мир со времен патриархата эксплуатирует в основном только возможности женского тела.
Человеческие возможности (как сенсорные, так и интеллектуальные) и мужчины, и женщины очень большие, до сих пор неизвестны и не освоены. Но возможности женщины так долго подавлялись культурой патриархата, что это и сегодня сказывается на их воздержанном проявлении.
А тем не менее, существуют серьезные исследования американских ученых (в том числе, медиков, физиологов, психиатров), в которых показано, что женщина уступает мужчине только в физической силе. Зато по критериям: интеллектика, выносливость, сила воли, способность побеждать страх (отвага), способность переносить боль, способность более остро воспринимать окружающий мир и ориентироваться в нем, – она находится значительно выше мужчины, если все другие окружающие условия одинаковы у женщины и мужчины.
Думаю, поскольку все больше и больше накапливается аргументов о превосходстве женщины перед мужчиной, нельзя считать оправданным столь низкий социальный статус женщины во всем мире, включая самые развитые страны, где кажется статус женщины очень высок (например, Швеция, США). Потому что, если менее совершенный, да еще больше воинственный, чем мудрый, мужчина сегодня доминирует в органах власти, в органах разведки, в общественных организациях, в экономике, то почему нельзя считать, что статус более совершенной женщины будет до тех пор занижен, пока она не доминирует в вышеназванных органах в гораздо большей степени, чем сегодня в них доминирует мужчина? Ведь дело даже не в восстановлении справедливости, дело в большей полезности, в большей целесообразности для общества.
Например, возникновение терроризма – это следствие нерешения мужчинами каких-то более ранних проблем, у которых тоже были какие-то свои неразрешенные причины и т.д. И как же предлагает мужской интеллектуальный мир бороться с терроризмом? С помощью СПЕЦНАЗА! То есть с помощью методов, которые только разжигают терроризм еще больше. Ума нам мужчинам хватает только на безуспешную борьбу с последствиями.
Патриархат возник как следствие желания сохранять границы своего мира и желания их перекраивать. И здесь была востребована физическая сила и быстрая реакция на внешний раздражитель. Но с сегодняшнего момента, когда передел мира грозит уничтожению мира, должен быть востребован матриархат с его меньшей воинственностью и большей мудростью, так необходимые для объединения планеты, управляемой одним Мировым правительством.
Очень многие до сих пор нерешенные социальные проблемы потому и множатся (в том числе и проблема терроризма), что проблема РАННЕГО воспитания и развития Человека в человеке, то есть этической его стороны не решается. Понимание важности этой работы – прерогатива женщины, и если бы она доминировала во власти так, как сегодня доминирует мужчина, то и способы решения проблем у нее были бы не мужские, что эквивалентно – более мудрые.
Задача раннего воспитания – это не задача семьи, а стратегическая задача государства, особенно государства с суровыми климатическими условиями и большой протяженностью транспортных коммуникаций. Потому что правильно подготовленный с раннего детства человек способен к саморазвитию и способен сделать много хорошего не только для себя, но и для общества, в котором живет. Потому что государство перестанет терять огромные средства на борьбу с последствиями от терроризма, бандитизма, халатности, коррупции и т.д.
Но раннее воспитание может быть еще и инструментом получения огромной экономической прибыли у частных лиц, вкладывающих свои деньги в воспитание детей в семьях. Как это можно сделать мы покажем в разделе «Есть ли будущее у России?»
Есть ли Будущее у России?
“Систему “Природа–Человек–Общество–Техника” можно назвать глобальной системой, систему “Человек–Общество–Техника” – человеческой системой. В последнюю входит потенциально неуправляемый элемент – основанная на науке Техника. Человек оказался наделенным невиданной, огромной ответственностью и обречен на то, чтобы играть совершенно новую роль арбитра, регулирующего жизнь на планете, включая свою собственную жизнь. Все мегатенденции фокусируются в самом человеке, точнее, в человеческих качествах. От них зависит судьба человечества.”
А.Печчеи (по книге “Человеческие качества”)
На вопрос: “Есть ли Будущее у России?” – я бы, разумея под будущем только хорошее будущее, ответил так.
Россия - огромная сложная самобытная страна. Конечно, каждая страна индивидуальна, что должно учитываться и методами управления. Это верно особенно для России с ее самым суровым климатом на планете и особыми людьми. Поэтому чистое копирование западных экономических законов жизни и законов управления – путь для России проигрышный. Задавят. Поэтому Будущее у России есть, но лишь в том случае, если сначала хотя бы в одном из научных центров (например таких как Новосибирский, Томский Академгородки или гг Обнинск, Таруса) будут востребованы какие-то интеллектуальные социальные инновации, отвечающие и индивидуальности России, и требованиям времени. В качестве таких инноваций предлагаю опробовать в Деле два следующих социальных изобретения.
1. Оператор синтеза иерархии ценностей, перевернутой на 180 градусов по отношению к ныне существующей, с принципами управления системами ценностей.
2. Оператор совмещения экономической прибыли с воспитанием этико-эстетического начала в человеке.
О чем речь?
Области приложения человеческих внимания, инициативы и энергии можно рассматривать в качестве целей и средств развития всего социума и даже видеть в их определенном наборе некую систему. Хотя чаще всего, целями и средствами у человека являются определенные предметы из этих областей, но не сами области.
Рассмотрим следующий набор областей приложения человеческой деятельности в произвольном порядке:
– природная сфера бытия человека (внепроизводственная сфера природы);
– институт человека как область деятельности человека, в которой он эксплуатирует и изучает свои естественные свойства: здоровье, свойства души, интеллект, свойства любви и условия, порождающие все это;
– институт семьи;
– область национальных традиций как область деятельности человека направленная на сплочение этноса против (необязательно намеренного) разрушения его культуры активностью культур других человеческих сообществ;
– институт элиты, из представителей которого формируется власть;
– область идеологии как область обработки сознания людей, заставляющая их видеть обоснование существующим связям в обществе;
– область профессионального образования;
– область производства тех или иных продуктов существующей культуры или область производительной деятельности (сюда входит производство продуктов науки, промышленности, искусства, медицины);
– область отношений с произведенными на свет продуктами культуры;
– область распределения финансовых потоков в обществе между вышеназванными областями.
С тех пор, как эти области человеческой деятельности появились, политики, экономисты, хозяйственники, ученые, деятели искусства стремятся обосновать разные приоритеты по распределению социальной энергии между этими областями и никак не могут прийти к общему решению, может быть, забывая о том, что все, что ни делается, делается людьми.
И только частный бизнес издавна эксплуатирует эти области как средства-цели в одном и том же строгом порядке!
Покажем – в каком.
Начнем с паразитического капитала.
Паразитическому капиталу интересны все области человеческой деятельности, и информацию о каждой из них, с точки зрения получения быстрой прибыли, он чутко отслеживает, зная, что все области между собой еще и взаимодействуют как напрямую, так и косвенными путями.
Зададимся вопросом, какими свойствами должен характеризоваться ряд из N областей деятельности человека, чтобы интерес паразитического бизнеса к этому ряду областей убывал в направлении от 1 к N?
Безусловно, все более медленное обогащение должно идти от 1 к N, или СКОРОСТЬ оборота капитала должна убывать от 1 к N. Следовательно, если эти области квалифицировать как звенья системы регулирования, то инерционность этих звеньев (по признаку оборота капитала) должна расти от 1 к N.
Тогда:
Область 1 – область распределения финансовых потоков в обществе. В этой сфере давно уже быстрее всего происходит оборот капитала, благодаря облагораживанию различных спекулятивных финансовых операций. Здесь легче воровать на законных основаниях. Компании и государство друг друга подбадривают к этой “деятельности” выпуском “ценных” бумаг, часто не обеспеченных соответствующим материальным эквивалентом. Поэтому эта область, должная якобы объективно отражать еще и распределение приложений энергии всех социосубъектов (включая государство) к другим областям, то есть, должная отражать суммарный интерес всего общества к каждой из областей ряда 1–N, на самом деле, отражает лишь интересы паразитического бизнеса.
Область 2 – область отношений с уже произведенными на свет продуктами культуры. Здесь тоже возможны спекуляции и прямое воровство, но оборот капитала происходит уже чуть медленнее.
Область 3 – производство этих продуктов, включая разработку новых продуктов культуры, другими словами, область производительной деятельности других людей. Вложение паразитического капитала в эту область хоть специально не стремится исказить естественные потребности людей, но косвенно это делает, прививая людям такие потребности, которые бы помогали в первую очередь обогащаться паразитическому капиталу.
Область 4 – профобразование, включая профобразование общественное (как наиболее дешевое), поставляющее работников в область 3. Здесь сферой интересов паразитического капитала являются преподаватели и деформация образования в выгодную для капитала сторону.
Область 5 – Идеология. Здесь это идеологическая обработка людей, позволяющая людям видеть обоснование существованию паразитических связей в обществе.
Область 6 – Институт элиты, из представителей которого формируется власть - предмет заботы паразитического капитала, через который правдами и неправдами, законными и незаконными методами паразитический капитал старается проводить свою линию.
Область 7 – разделение общественно-полезного труда в обществе как иерархическая система, в которой социальное положение воспитателей детских учреждений, учителей школ, медиков, “технарей” и ученых – особая забота такого капитала. Их положение должно быть низким. Иначе эти люди, будучи самыми образованными и умными людьми, дай им силу, начнут избавляться от паразитических связей. В интересах паразитического капитала нужно, чтобы самое высокое социальное положение было в сфере пиара, шоу, у средств массовой обработки (“информацией”) мозгов обывателя.
Область 8 – национальные традиции и традиции складывающиеся – предмет внимания капитала в смысле их размывания. Общество не должно быть сплоченным.
Область 9 – институт семьи. Паразитический капитал заинтересован в ослаблении влияния этого самого результативного института воспитания человека – института, который в наименьшей степени контролируется кем-либо, кроме членов семьи.
Область 10 – институт человека как область, раскрывающая человеку его естественные свойства и условия, их совершенствующие – этот институт паразитический капитал стремится заменить институтом, старающимся превратить человека в быдло и неразборчивого потребителя.
Область 11 – внепроизводственная сфера природы (сфера бытия человека) – она, разве что, пусть существует. До нее паразитическому капиталу дела нет.
Теперь посмотрим, будет ли чем-нибудь паразитический бизнес отличаться от порядочного честного бизнеса. Поведение последнего от поведения паразитического бизнеса будет отличаться лишь тем, что, не отказывая себе в спекуляциях в областях 1 и 2 и также, как паразитический бизнес, вкладывающий свои средства по убывающей в направлении от области 1 к области 11, он, разве что, будет вкладывать их в развитие того, что заполняет эти области, а не в заражение этих областей вирусом паразитизма.
Смею заметить, что и при таком подходе содержание фундаментальных областей 11–7, как то: внепроизводственная сфера природы; институт человека; институт семьи; национальные традиции и т.д. – тоже будут деградировать (пусть слабее, чем в предыдущем случае). Потому что для приоритетного развития содержания областей 1–6 этот бизнес заставляет чрезмерно (экстенсивно) работать содержание фундаментальных (природных и человеческих) областей 11–7, не уделяя внимания его развитию и зачастую варварски пользуясь ранее накопленным его богатством. Но содержание это уже исчерпало свои энергетические и защитные ресурсы.
Сегодня бизнес может проявлять свое влияние через контуры взаимодействия между всеми областями деятельности человека в любое время, в любом месте, по самому короткому пути или обходному, непосредственно или через подставных лиц, лишь бы доминировать сначала в области 1, потом (если это не удается) в области 2, и т.д, и без оглядки на ущерб в других областях.
В связи с этим можно сказать более сильно.
Если субъект любого уровня (вплоть до государства), формируя свой бюджет, расставляет приоритеты статей расхода по убывающей в направлении от 1 к 11-ой области, то есть в направлении от области деятельности человека, занятой распределением финансовых потоков, к области, занятой природосохранением, то это представитель паразитического капитала, поскольку при таком подходе разрушается сама основа (природа и человек) появления этого капитала.
Любая иерархия ценностей, не использующаяся в управлении, – уже не используется нигде и является просто мертвым списком или инструментом политических и религиозных спекуляций; с другой стороны, если управление ценностями с помощью ценностей же осуществляется без осознанного наведения ОПРЕДЕЛЕННОЙ иерархии между последними, то этим самым, в конечном счете, может разрушиться весь управляемый объект.
Что же собой представляет эта ОПРЕДЕЛЕННАЯ иерархия?
Представим себе, что нашелся ТАКОЙ СУБЪЕКТ (как лицо, принимающее стратегические решения), который тоже строит алгоритм управления общественной системой, исходя из выше представленного ряда 11 областей, но перевернутого на 180 градусов: природа как среда обитания становится областью-целью с номером1, институт человека – областью-целью с номером2, институт семьи – областью-целью с номером3 и т.д.
И что мы будем иметь? Мы получим путь органического интенсивного развития системы. Причем, интенсивность развития будет заключаться в том, что совершенствование содержания фундаментальных областей уже само по себе естественным образом способствует развитию содержания зависимых от них нижестоящих областей. После этого родится масса новых пионерских изобретений, в том числе, и самых главных – социальных, изменится качество труда, медицина, мораль, а многие социальные службы станут ненужными.
Однако ТАКОЙ СУБЪЕКТ даже если и найдется, то психология и правила жизни современного общества в любой стране не позволят осуществить организацию жизни общества под эгидой системы ценностей, перевернутой на 180 градусов по отношению к существующей. А чтобы позволили и чтобы ТАКОЙ СУБЪЕКТ смог появиться в обществе необходимо воспользоваться ранее неизвестным оператором совмещения экономической прибыли с воспитанием этико-эстетического начала в человеке.Об этом – ниже.
Сначала поговорим о такой проблеме управления социальными объектами, о которой раньше никто и никогда не упоминал, но она является основной причиной общественного хаоса, с которым современные методы социального управления не способны бороться.
Косным объектом легко управлять, так как регулятор (руководитель), косный он или живой, хоть и вырабатывает свои корректирующие воздействия в связи с поведением косного объекта, хоть и сам является частью системы управления, но он органически (функционально) не может смешаться с косным объектом: регулятор не может войти в состав косного объекта, он вынесен за пределы последнего.
Значительно труднее управлять живыми объектами и тем более группой из них, но и здесь, если регулятор не смешивается с объектом управления, особых проблем не бывает. Например, учитель, воспитывающий дошкольников или младших школьников. Он тоже регулятор и тоже органически не смешивается с обучаемой группой. Их разделяют и возраст, и знания, и жизненный опыт, и органический авторитет любого взрослого перед детьми, и наличие разных инстинктов (например, у детей еще не работает инстинкт передачи опыта).
Управление или регулирование такими объектами управления как завод, город, страна, планета сталкивается с той проблемой, когда орган управления (регулятор) не может не входить в состав объекта управления.Потому что регулятор в этом случае среднестатистически состоит из таких же элементов, из каких состоит и объект управления, то есть они однородны.
Поясню. ЦЕЛЬЮ регулятора должно являться управление объектом управления, обслуживание последнего, поэтому, вместе с этим, регулятор должен быть СРЕДСТВОМ для существования объекта управления, а вместо этого (или вместе с этим) регулятор либо превращает объект управления в СРЕДСТВО для своего привилегированного существования, которое становится ЦЕЛЬЮ (активное воровство как использование служебного положения в личных интересах и по личной инициативе), либо сам становится управляемым или со стороны объекта управления, или со стороны третьих лиц (пассивное воровство как коррупция).
То есть, чтобы наиболее эффективно управлять социумом, нужно органически не входить в его состав (этим доказывается неприемлемость управления социумом сменными руководителями, выбранными во власть демократическим путем).
Поэтому:
1. Может быть, управлять социумом должны электронные вычислительные средства.
2. Может быть, регулятор должен состоять из группы инопланетян (или, как раньше, – из варягов).
3. Может быть, регулятор должен быть тайной организацией (подобно масонской).
4. Может быть, регуляторы должны заранее готовиться и с раннего детства выращиваться (как монокристаллы) в специальных закрытых условиях.
5. Может быть, необходимо безусловно улучшать качество всей человеческой массы, от качества которой зависит и качество правителей (правда, здесь встает вопрос – кто будет улучшать?).
На мой взгляд, решение этой задачи можно найти только на объединении 4-го и 5-го путей в следующем виде.
Банально, хоть и нельзя назвать не истиной материалистическое и декларативное (такое же декларативное, как “материя определяет сознание”) положение о том, что при помещении человека с раннего детства в определенные условия в любом человеке могут проявиться и закрепиться такие качества, как предательство, коварство, хитрость, предрасположенность к подлости, к отмщению, гипертрофированный эгоизм, жадность и т.д. Полагается и это тоже нельзя назвать не истиной (причем тоже банальной), что предрасположенность человека к мере этих качеств зависит (при других равных окружающих условиях) от исторически сложившейся информационной матрицы, записанной в генотипе конкретного человека. Также банально то, что здесь “зарыт” замкнутый круг (проявленный К.Марксом в полемике с работами Л.Фейербаха): “да, обстоятельства или окружающие условия формируют людей, но, ведь, и люди формируют обстоятельства”. Древневосточная религия формулирует эту же мысль в виде дуализма: “материя определяет сознание, а сознание определяет материю”.
Но, думаю, не банально положение о том, что утопичность всех предложений и попыток (в том числе и большевистских) изменить мир заключается, главным образом, в том, что они не пытались учесть этот дуализм, а, сознательно или бессознательно уходя от представления о дуализме или забывая о его существовании, в основание своих предложений закладывали либо одну часть этого дуализма, либо другую. Забывая также, что этот дуализм проявляется через положительную обратную связь между Людьми и Обстоятельствами (если система Люди–Обстоятельства является неуправляемой) так, что, если Обстоятельства способствуют ухудшению этической стороны Людей, то Люди сформируют Обстоятельства, которые будут еще больше способствовать ухудшению этической стороны Людей со всеми экономическими и политическими последствиями для всей страны. И наоборот.
На самом деле, необходимо решать задачу совершенствования человеческого мира, постоянно думая о существовании этого дуализма в том смысле, что искомое решение должно исходить из самого худшего его проявления: неудовлетворительные обстоятельства безусловно не могут в лучшую сторону изменить людей, а плохие люди безусловно не смогут в лучшую сторону изменить обстоятельства так, чтобы последние начали работать на улучшение людей. Причем, вероятность ухудшения обстоятельств (“Зло”), даже контролируемых людьми, всегда гораздо выше, чем вероятность улучшения обстоятельств (“Добро”) в силу действия природных катаклизмов и отсутствия у человека объективных знаний о самом себе и природе. То есть ухудшение обстоятельств обладает такой же привилегией, как и рост энтропии. То есть в антагонистическом соперничестве Добра со Злом последнее будет всегда побеждать, так как ему не нужно “огибать клумбу”, когда оно вместе с Добром наперегонки бежит за добычей. Поэтому, пока не будет предложен оператор, где интересы “Добра” и “Зла” взаимно удовлетворяются, будущее человеческих отношений будет, увы, все более омерзительным. Думается, что таким оператором является оператор совмещения экономической прибыли с воспитанием этико-эстетического начала в человеке, особенно в период его раннего детства..Если этот оператор будет кем-либо и где-либо успешно реализован даже на маленьком “островке” пространства и времени, то вполне, возможно, что затем пойдет “цепная реакция” распространения этого прецедента по всему миру.
Покажем, как это можно сделать.
Известно, что ценности, хранящиеся в чулке, не являются капиталом. Капитал – это обращающиеся ценности. В обращении капитала по широко известной формуле “товар – деньги – товар”: ->Т ->Д -> Т -> Д-> – незримо присутствует человек, являющийся основой этого обращения. Далее, с тех пор, как сами деньги стали спекулятивным товаром, эта формула, в частном случае, может выглядеть и так: ->Д->Д->Д->.
Обращение капитала по последней формуле обесценило материальный и духовные продукты так, что они, еще не появившись как товар, уже мыслятся деньгами. Теперь можно писать – не товар превращается в деньги (Т->Д), не деньги превращаются в товар (Д->Т), а товар-деньги превращается в товар-деньги: ->Т-Д -> Т-Д -> Т-Д ->. Если же ввести человека в процесс обращения капитала в том виде, как сегодня принято к человеку относиться в экономической сфере (только как к средству), то последняя формула станет еще содержательнее:
Ч -> т-д -> Ч -> Т–Д -> Ч -> Т–Д -> Ч ->.
Здесь отражен факт того, что получение все большей прибыли, выраженной связкой (Т-Д), приводит к тому, что человек (Ч) как носитель универсальных свойств с широким кругозором и глубокой этикой незаметно для всех становится все меньше и меньше, а связка (Т-Д) – все больше и больше.
Обоснуем последнюю формулировку.
Приведенные выражения мало, что выражают, если не видеть, что обращение одной части капитала захватывает все области (позиции) человеческой деятельности, а обращение других частей капитала (в зависимости от того, кто является регулятором обращения капитала и в какие времена) захватывает только некоторые из этих областей.
Так, в натуральном хозяйстве из обращения капитала выпадает область1 – деньги или область финансовых потоков, а регулирование системы идет по конечному натуральному продукту. Здесь семья и качества человеческой души (наряду с профессиональными качествами) являются инструментом выделывания натурального продукта, задействованы спиралью обращаемого капитала и потому развиваются. Как это ни парадоксально, то же касается развития человеческих качеств во времена рабовладения и крепостничества.
Разделение и повышение производительности труда, появление городов значительно повысило статус человека как профессионала (появилось общественное образование), но значительно понизило статус природы, семьи и свойств души человека. Последние выпали из круга позиций обращаемого капитала практически у всех субъектов регулирования этим обращением, включая правительства всех стран.
Изобретение и введение денег породило ростовщичество, а затем различные финансовые пирамиды, то есть породило такой паразитический капитал, который выбрасывает из своего обращения почти все области человеческой деятельности кроме денег, напрямую связывая регулятор (бизнесмена) с областью1 – с областью финансовых потоков. Причем процент обращения капитала по этой схеме непрерывно растет.
Руководители религиозных сект в своем капиталистическом круге деньги связывают с человеческими душами, пренебрегая остальными областями. Но не подкрепленное производством материальных и новых духовных ценностей, оторванность от семьи и общества такое обращение капитала тоже приводит к деградации человека.
Захватываемое обращением капитала содержание областей может как развиваться, так и деградировать (потому что используется только как средство), а не захватываемое – почти наверняка всегда деградирует.
Сегодня в обращении капитала свойства человеческой души, нравственность используется бессознательно как капитал-средство (как ценность-средство) или совсем не используются. Поэтому, чтобы повысить эффективность использования человека как капитал, нужно в оборот капитала внести отношение к человеческим номинациям еще и как к цели:
Ч-Ч -> Т-Д -> Ч-Ч -> Т–Д -> Ч-Ч -> Т-Д -> Ч-Ч.
Связка Ч-Ч -> Т-Д -> Ч-Ч ->, направленная на производство все более совершенного человека как главного элемента наивыгоднейшего обращения капитала, позволяет производить все более совершенные продукты, и отражает не помощьсемьям в этом деле со стороны какого-либо субъекта, желающего получать все большую прибыль, а – взаимный Договор в этом Делемежду семьями и субъектом, желающими получать все большую и качественную прибыль. Приведем в общих чертах описание такого Договора
1) Вкладчик платит хорошие деньги Комиссии медицинских, педагогических, психологических, эстетических и общеобразовательных экспертов, то есть экспертам работающих, например, по четырем направлениям: физическое и психическое здоровье (А), этика с педагогикой(В), кругозор(С) и эстетика (D).
2) По результату произведения АВСD регулярных оценок экспертов из Комиссии Вкладчик регулярно платит деньги как Зарплату (по Договору) членам все более расширяющейся группы малообеспеченных будущих родителей (с юридически ответственного возраста, пусть, например, с возраста 18 лет) за их здоровый образ жизни, за их образование в области психологии и педагогики и за общекультурное образование. (Комиссия должна будет разработать Требования и Методику оценок, а совместно с юристами – форму Договора. Цель договора та, чтобы родители могли и хотели профессионально заниматься воспитанием своих детей с самого раннего возраста, а последние могли бы потом приносить хороший доход себе и Вкладчику) Отметим, что здесь принципиальным является отсутствие оценивания людей за подготовку в узкопрофессиональной деятельности. Потому что главной целью предлагаемой схемы является повышение ("кинутых" современной экстенсивно развивающейся цивилизацией) физического, психологического, этического (нравственного) и общекультурного уровней человека. Особенно у будущих детей, воспитываемых в подготовленной семье.
3) Когда у родителей появляются дети, то такой же регулярной экспертизе подвергаются и дети. Если дети перестают вытягивать на хорошие оценки, Зарплата у родителей снижается. За здоровый образ жизни, за поведение и общее образование Зарплату "из рук" Вкладчика начинают получать и дети (с 5-6 лет). Зарплата увеличивается с количеством детей при других равных условиях. Получение детьми Зарплаты из рук вкладчика (или его представителя) уравнивает человеческое достоинство взрослого родителя и молодого человека с раннего возраста. Кроме того, родительский авторитет будет вынужден конкурировать с помощью неподдельных любви и особенно содержательного внимания к собственным детям с незримым авторитетом Вкладчика. По достижению 18-летнего возраста у детей Вкладчик перестает платить их родителям.
4) В Договоре фиксируется, что с момента, когда люди, получившие профессиональное образование приступят к трудовой деятельности, они обязуются выплачивать Вкладчику довольно большой договорной процент со всех видов своей прибыли и со всех видов своего заработка (по результатам налоговых органов), а если они не приступают к трудовой деятельности, то (кроме юридических санкций, оговоренных в Договоре) все проплаты прекращаются, в том числе и их детям. То же по Договору будет происходить при выявлении утайки доходов.
5) Со временем необходимо провести в международное юридическое законодательство (или для начала хотя бы в законодательство отдельных стран) пункт о "помощи" уехавшим за границу воспитанникам возвращать долги Вкладчику.
6) “Спрос рождает предложения”… Особое внимание нужно уделять семьям, в которых воспитываются девочки, так как, известно, что женщины являются консервативным началом, закрепляющим актуальные для эволюции человеческие качества. Именно женщины формируют спрос на те или иные человеческие качества человеческой души, предоставляемые мужчинами (не путать с качествами тела, где спрос формируют мужчины).
Связка (т-д -> ч-Ч) в формуле означает, что средства (т-д), вложенные в семью (ч-Ч), позволяют с помощью работы Комиссии вырастить в семье добропорядочную умную “курицу”, несущую золотые яйца, потому что с раннего детства правильно воспитанный человек имеет огромную способность к саморазвитию и самореализации. А в наибольшей степени закрытые от внешних (сегодня негативных) условий условия семьи для возраста человека до 7 лет – для возраста, в наибольшей степени предрасположенного к бифуркациям, то есть как к стремительному развитию, так и деградации, в наибольшей степени позволяют осуществлять контролируемое развитие человека. И таких цепочек у каждого Вкладчика может быть достаточно много, пока это Дело еще никто не “оседлал”.
Интересно также обсудить другие аспекты предлагаемой схемы.
– Схема позволяет талантливым в педагогике родителям полностью посвятить себя воспитанию своих и чужих (например, детдомовских) детей. То есть они смогут зарабатывать на этом.
– Кажется, что произведение оценок АВСD здесь более гармонично, чем, например, сумма оценок А+В+С+D, так как сумма позволяет в большей степени однобоко развиваться человеку. Схема заставляет не просто много рожать и вскармливать детей, а она заставляет именно их воспитывать, иначе произведение АВСD может быть нулевым.
– Можно также добавить оценку (и родителям и детям) за ранний общественно-полезный труд детей.
– Можно ввести и отрицательные оценки за временное откровенное невыполнение условий договора, чтобы была возможность отработать их положительными оценками без оплаты, но и без расторжения Договора.
– Можно ввести оплату многих семей на конкурсной основе, обеспечивая их знанием, что сумма оплаты, предназначенная для всех семей, является величиной постоянной: (АВСD)1 + (АВСD)2 + (АВСD)3 +....+ (АВСD)N= Const.
– Есть еще ряд чрезвычайно интересных конкретных предложений, например, касающихся развития объективности оценок. (Комиссия выводит средневзвешенную оценку по результатам самооценки родителей своей педагогической работы. Затем экспертные оценки отталкиваются от средневзвешенной, а оплата происходит по конкретной самооценке, если она оказалась ниже экспертной, и отсутствию оплаты, если она оказалась выше экспертной.)
Если Вкладчик начнет расширять производство таких людей, он станет самым богатым человеком, а мир станет совершеннее. Причем процент людей, паразитирующих на этой схеме, будет зависеть лишь от объективности Комиссии (которую финансирует сам Вкладчик): правильно воспитанные и здоровые люди не смогут не работать и лишать достатка своих родителей и своих настоящих и будущих детей.
Заметим, что использование этой схемы во зло, то есть для воспитания недобросовестного человека (как союзника Вкладчика в паразитических намерениях) не пройдет, так как такой воспитанник найдет способ уклониться от долгов, либо сядет в тюрьму (но пользы-то от этого никому не будет). Такой же результат не исключен, если Вкладчик использует эту схему для профессиональной подготовки воспитанника (сделает акцент на этом), так как этически недовоспитанный человек тоже сумеет уйти от оплаты долгов или найдет способ освободится от Вкладчика. Интересно также и то, что, как только Вкладчик начнет получать положительные результаты от своей деятельности, он станет заинтересован в том, чтобы тормозить работу служб или рубрик (например, рубрик СМИ), прямо или косвенно развращающих людей и, наоборот, станет помогать тем службам, которые способствуют укреплению морали у молодых людей.
Нужно отметить, что в отличии от этой схемы, бесплатные для всех людей медицинское обслуживание, воспитание и образование (а это тоже форма оплаты на фоне того, когда за эти услуги приходится платить) не могли и не могут добиться совершенствования человека (совершенствования как обращаемого капитала), поскольку они не сопровождаются механизмом обратной связи между результатами усилий и самими усилиями в производстве все более совершенного человека. Более того, бесплатность и отсутствие механизма обратной связи не только обесценивают труд семьи по воспитанию человека, труд медиков и педагогов, но и способствуют деградации человека.
Ключевыми моментами предлагаемой схемы являются а) воспитание именно этико-эстетической стороны в человеке в противовес образованию; б) воспитание в семье педагогически профессионально образованными родителями; в) представление о таком воспитании как о наукоемком сложном и очень напряженном труде, за который необходимо родителям платить большие деньги, начиная с совершеннолетия будущих родителей и внутриутробного периода ребенка (а не делегировать эту функцию в ясли, детские сады и школы); г) решение вопроса возвращения долгов и непрерывного увеличения прибыли у Вкладчика, решившегося оплачивать этот труд; д) особенно помогать нужно тем семьям, в которых воспитываются девочки (в том числе смешанным).
Человек как этическая структура требует высококвалифицированной наладки и терпения. Эта наладка требует от семьи затрат огромных средств и умения.
Если же семья этим не занимается, то потом общество должно тратить многократно большие средства на ликвидацию деструктивных явлений, которые наносит обществу "недоделанный" в семье человек. Не только на ликвидацию производимых таким человеком последствий лесных пожаров, заражений водоемов, аварийных ситуаций, катастроф, террора, воровства и бандитизма, но приходится платить и за содержание чрезмерного количества соответствующих служб, как то: М.Ч.С, милиции, следственных органов, тюрем и многочисленных бюрократических инстанций (а в мировом масштабе гражданским обществам приходится содержать чрезмерно большие армии, научно-исследовательские институты и военные заводы, обеспечивающие армии оружием).
Такова сегодня цена "недоделанности" человека в семье.
Предлагаемая же схема "тянет" на такое социальное изобретение (а социальные изобретения, например, в Японии начали цениться гораздо выше, чем технические), внедрение которого позволит без революций и катаклизмов перевернуть мир с головы на ноги...
Сегодня достаточно много мудрых, образованных и состоятельных субъектов, из которых кто-нибудь мог бы рискнуть вложить свои деньги по приведенной схеме, понимая, что, хоть сначала придется долго ждать результата вложенных средств, но зато потом эта схема будет непрерывно приносить гораздо больший доход Вкладчику, чем все паразитические финансовые пирамиды вместе взятые.
Очевидно, что вероятность реализации Проекта, связанного с переворотом на 180 градусов современной иерархии ценностей как средств-целей в вышеперечисленных 11-ти областях, значительно возрастает с внедрением предложенной нами капиталистической системы воспитания (хотя при капитализме такой системы никогда и не было), так как только она обеспечивает появление и воспроизводимость качества необходимых чистоплотных и мудрых руководителей.