Как всегда в начале мы отметим, что мы активные сторонники равноправия,
До того момента, пока идея акцентируется именно на равных правах.
Потому что привилегия одной группы - не имеет ничего общего с равноправием.
Это означает, что ни одна группа не обязана в чем либо уступать другой группе.
Белокожие гетеросексуалы, согласно равноправию, не должны уступать ни темнокожим, ни радужным, к примеру. Женщины не должны иметь больше прав чем мужчины. И так далее.
Преимущество одной стороны - это не равноправие.
Ну, к теме.
Огромная ложь, которую выдают за правду:
Цель мужчин - ущемить и поработить женщин.
Давайте по-честному. Никакие массовые "мужчины" никогда не ставили перед собою целью "поработить" женщин. Более того, исторически своих женщин ценили и старались уберечь.
Главное тут: Своих и Уберечь.
Своих - что значит?
Собственно, своих и значит: своей семьи, своего племени, рода, страны, расы и так далее. Чужих, соответственно, ущемлять было можно, и даже нужно. Женщины были ценностью: мужчины детей делать не способны. А род продолжать как-то надо. Идея максимального размножения очень долгие века была чуть ли не ключевой: "чтоб язык твой жил" и всё такое.
Девки были нужны, своих - берегли, а чужих старались уволочь в дом и спокойно ущемлять (не жалко ж).
Отсюда вытекает пункт второй:
Старались уберечь
Охота за дамами принимала, порой, выдающиеся формы.
Посмотрим на картину выше. Картина называется: "Похищение сабинянок". История такова: Римляне были глубоко обделены женским полом. Отдавать девушек замуж за римлян добровольно соседи не желали. По этому вопросу Ромул (тот самый) устроил большой праздник, на который приехали соседи при семействах. В разгар вечеринки римляне бодренько перерезали всех гостей мужского пола, а мамзелей приватизировали.
Получается ситуация: любой сосед может прийти и силой забрать мадам себе, она из "своей" станет "чужой" со всеми вытекающими. А "своих" женщин, как мы писали, вообще-то берегли и такой судьбы им не желали.
В такой... опасной обстановке, способ сберечь своих дам был, в общем-то, один: спрятать.
Помимо варианта "засунуть жену в коробку, чтоб её никто не видел" - на тот момент светлых идей не было. Чтобы мужику съездить куда-нибудь на войну, "своих" девиц надо было тщательно обмотать тряпками, запереть в высоком теремке, вокруг поставить частокол, рядом посадить злых собак и злых мужиков - штук по тридцать. Тогда был шанс вернуться к целой женщине. Ну не отличался народ пацифизмом.
В общем:
Отношение было больше похоже на то, как мы относимся к детям по сей день: маленького и слабого нужно сопровождать, защищать от опасностей. Не потому, что он глупый, а потому, что слабый и не может себя защитить. (А сила мужчин пару веков назад была на порядок выше, чем нынешних)
Более того, обращаем внимание:
Мы рассказываем ребенку кучу всяких "страшных" сказок, формируем правила его безопасности. Делаем всё, что от нас зависит, чтоб дитятко не лазало куда не надо, где опасно, где могут обидеть или ещё что.
И, опять таки, мы всё это делаем не потому, что плохо относимся к ребенку. А потому, что боимся. Потому, что есть риски, с которыми чадо справиться не может.
А рассказывать ему прям вот все эти риски, как они есть - напугать его до кошмаров, никто такого не хочет для близкого.
Мы не хотим "отнять у ребенка свободу", мы просто пытаемся максимально продлить ему жизнь. Так было и с женщинами. Веками.
А потом просто привыкли.
Мужчины выступали в качестве защитников и гарантов женской безопасности не один век. И даже не десять.
В том числе, безопасности психологической. Оберегая нежную женскую психику от суровой реальности. Выбора - не было. Но и желания "поработить" тоже не было. Только защитить.
Правила "женской безопасности" формировались веками. Не удивительно, что джентльмены привыкли.
Нельзя не отметить косвенное подтверждение этой теории:
Стало полегче с вопросами безопасности - терема посносили, мужиков и собак разогнали, девок выпустили.
Да и ограждать от "суровой реальности" перестали. Потому что реальность стала поспокойнее.
А кто бы за пять тысяч лет (известных истории) не привык? Мы к "защите ребенка" за десять лет так привыкаем, что потом всю оставшуюся жизнь по инерции живем. А тут тысячелетия.
Большинство мужчин - нормальные люди
Мужчины испытывают эмоции так же, как и женщины. Они живут на этой же планете, в то же самое время, что и дамы. Не лишены мозга и не находятся в информационном вакууме.
Они нежно относятся к своим избранницам. Они не хотят им зла. И им, в общем-то, без разницы, чем занята их половинка, лишь бы ей нравилось.
Мужчины так же готовы принимать женщин почти в любом деле.
Кроме тех, которые чисто физически подходят женщинам меньше, чем другие. Женщина-шахтер, рядовой или грузчик - приемлемо, но весьма печально. Не потому, что "она не может" а потому, что она просто себя убьет, причем, скорее всего, без особого толка.
Да, действительно, мужчины не хотят уступать женщинам в вопросах карьерного роста или достижений. Но не по половому признаку, а потому, что они в принципе не хотят кому-то уступать. (Как и женщины, вообще-то).
Нежелание мужчин "делиться" карьерой, в большинстве случаев, связано не с полом претендента, а в том, что придется делиться. В частности - отнимать у своих семей, жен и детей, какой-то доход, какие-то преимущества. Отказ это делать - общечеловеческий, а не мужской.
Идея "порабощения" на данный момент заключается в том, что мужчины (между прочим, здраво) требуют именно здоровой конкуренции. Если женщина заявляет на что-то свои права, и не может их отстаивать на равных - с чего кто-то должен идти ей на уступки?
Козлы были всегда.
В том числе - козлы у власти.
И с этим мы не спорим. Ни в коем разе.
Плохие люди в принципе - есть. Моральные калеки, просто глупцы, маньяки - составляют определенный процент от популяции человечества.
И да. Они периодически добивались и добиваются власти. Тогда устраивается большой (или не очень) "ахтунг". Иногда - для какой-то конкретной группы (к примеру, с евреями недавно был такой инцидент).
Более того, периодически такие люди власти не добиваются, тогда они просто женятся и заводят детей. Эти устраивают локальный "ахтунг" для своих семей.
Всё это было, есть и будет. Но не носит характера "массового заговора самцов".
А чтобы такие, особо одаренные, личности не получали возможности наведения "ахтунгов" - нужно уходить от идеи "всеобщего ущемления".
Как мы неоднократно писали, единственный способ гарантированно избавиться от любых агрессоров - исключить само существование "жертв". Потому что если сама возможность ущемления будет отвергнута - ущемлять станет просто некого.
П.С.
Никто не виноват, что женщины у природы "получились" слабее мужчин физически! Мужчины - тоже не виноваты. И в том, что пришлось друг с другом махаться тысячелетиями - тоже никто из ныне живущих не виноват. А с тех, кто махался - уже не спросишь.