Любопытное дело совсем недавно рассмотрел Верховный Суд РФ. Интересно оно не своей новизной, а тем, что ВС РФ был вынужден напомнить нижестоящим судам о том, что автомобили, стоящие на парковочной площадке, не являются источником повышенной опасности.
📂 ДОКУМЕНТ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-29298 от 08.06.2022 по делу № А40-204329/2020
🔵 ФАБУЛА ДЕЛА
Водитель КАМАЗа, принадлежащего ООО"РентаТрак", совершил на парковочной площадке наезд на металлическую перетяжку, на опору освещения здания и причинил механические повреждения трём автомобилям, принадлежащим АО "Авилон Автомобильная Группа" (АО "ААГ"), которые стояли на парковочной площадке.
Определением начальника ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 водитель КАМАЗа был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия из-за нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движении.
Водитель обжаловал данное определение, из которого, в результате, были исключены выводы о нарушении им ПДД.
АО "АльфаСтрахование" признало вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату АО «ААГ» страхового возмещения в сумме 1 208 683,93 рубля, направило в адрес ООО претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании данной суммы.
🔴 РЕШЕНИЯ СУДОВ
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что из определения исключена вина водителя, истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на п. 2 ст. 15 ГК, указав, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Арбитражный суд Московского округа оставил решение и постановление без изменения, отклонив ссылки истца на неправильное применение норм ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
По мнению суда "Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9".
🟢 ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Верховный Суд отменил вышеуказанные решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Свою позицию ВС РФ мотивировал следующим:
"... учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.
Поскольку факт эксплуатации имущества (транспортные средства), принадлежащего АО «ААГ», не установлен, такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности.
В данном случае судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом АО «ААГ», не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «РентаТрак», АО «ААГ» не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса. Следовательно, ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, не является верной".
Говоря простым языком, если бы два автомобиля находились в движении, оба считались бы источниками повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам, возмещался бы на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. с учётом их вины.
Но поскольку в данном случае взаимодействия ИПО нет, вред возмещается по ст.1079 ГК РФ, независимо от вины владельца двигавшейся машины, следовательно владельцы пострадавших автомобилей не обязаны были доказывать вину другой стороны.
Удивительно, что суды не учли, момент отсутствия эксплуатации пострадавших автомобилей. С 20-х годов 20 века судебная практика идёт именно по этому пути.
Ещё в разъяснении от 31 марта 1927 г. Пленум Верховного суда Украинской ССР дал такое указание: «Несчастный случай, причиненный движением автомобиля, во всех случаях должен быть обсуждаем по ст. 404 Гражданского кодекса», (статье ГК РСФСР 1922 г., которая в то время регулировала соответствующие вопросы).
Этому обучают и студентов- юристов. Например, в учебнике Е.А.Суханова 2011 г. "Российское гражданское право" сказано: "Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Так, стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создаёт угрозы причинения вреда, а деятельность по его эксплуатации сама по себе правомерна; неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации".