Откровенно говоря, на восьмом томе про двух Александров, второго и третьего, неприятное ощущение от прочтения трудов Акунина возобладало над моим природным любопытством.
Проверяя альтернативные источники и научные статьи по истории, все больше понимаешь губительность всей этой истории для чайников.
Особенно читая том за томом подряд, уже невозможно не замечать предвзятости автора и всех этих хитрых литературных приёмов, которые приковывают внимание к незначительным фактам с точки зрения влияния на будущую историю, но которые отвлекают от выводов, ради которых люди и должны учить историю.
История в исполнении Акунина превращается в какой-то захватывающий детектив, в котором ты подсознательно выбираешь «хороших» и «плохих», основываясь не на результатах их действий, а на основе сиюминутных эмоций, таким образом история Акунина живёт в полном отрыве от выводов.
Думаю если читать его историю по книге в год (а именно так он выпускал историю), нет никакой возможности соединить все эти ниточки и отследить авторские штампы.
Короче говоря, эмоционально выматывает меня это путешествие в его историю, но я всё же домучаю. Остался один том.
Итак, восьмой том делится на два периода, названных автором: Россия вперёд и Россия назад.
После смерти Николая I, на престол взошёл его сын - Александр II, правление которого автор обозначает символичным «Россия вперёд».
Автор ожидаемо симпатизирует попыткам Александра II, наконец сдвинуть с мёртвой точки большие реформы своего дяди Александра I, которые объективно были своего рода ящиком Пандоры, который уже было невозможно закрыть.
Но все эти симпатии куда-то растворяются, как только речь заходит о бравых революционерах, которые опять же представлены героическими защитниками крестьян, когда как в действительности, они были родоначальниками сегодняшних террористов, которым сейчас уже совсем немодно симпатизировать и вести с ними переговоры.
Вот так автор характеризует это движение:
«Эта поэма на тему о том, что «лес рубят – щепки летят», сочетала в себе пылкую любовь к человечеству с полным пренебрежением к жизни отдельного человека.»
Александр II пережил 6 покушений, а седьмое уже не пережил. Автор не нашёл более удачного словосочетания и даже посвятил этому главу, которую назвал «Царская охота».
Пикантность всем этим покушениям придаёт тот факт, что Александр II был именно тем, кто официально отменил крепостное право, найдя на тот момент единственно-возможный компромис, который был прежде всего невыгоден дворянству.
Изменить устоявшийся столетиями порядок в один присест, оставив довольными всех, было технически невозможно. Отпустить крестьян без земли - так себе благо для народа, забрать у дворян крепостных с землёй, было ещё более рискованно. Все это было невозможно реализовать в одной реформе.
В итоге если оценивать сухие факты его реформы, крепостным конечно не дали рыбу, но дали удочку. А вот помещикам и дворянству теперь нужно было учиться ловить рыбу самим.
Беря во внимание все эти нескончаемые покушения на императора, во время подготовки реформы, никак не можешь избавиться от вопроса: а кто за этим стоит?
По версии автора, за этим стоит пылкая любовь к человечеству, но здравый смысл всё же подсказывает, что остановить эти реформы пытались именно те, кто теряли больше других.
Таким образом, руками тех кто официально был за крестьян, работали те, кто никак не хотел их отпускать.
Но Акунин же пишет для дилетантов, к чему их грузить этими сложными многоходовками.
История пылких бунтарей ведь такая красивая. Зачем разбираться в в том, что организация «Народная воля», стоявшая за всеми этими покушениями и собственно убийством, не могла существовать только на средства идейных студентов.
Иначе "Народная Воля" никак не смогла бы выпускать "газеты": "Народную Волю", "Рабочую Газету", Вестник "Народной воли", Календарь "Народной воли" и "Приложения" к ним. Причем, все номера этих изданий печатались в Петербурге, в народовольческих типографиях в Саперном переулке, на Подольской улице (две типографии), на Троицкой улице ("Рабочая Газета"). В 1879 - 1883 гг. она объединяла до 25 кружков (студенческих, гимназических, рабочих), действовавших в 50 городах, имела 10 подпольных типографий в России и одну - за границей.
"Земля и воля", а затем и "Народная воля" были превосходно продуманы и структурированы. В их основу был положен принцип централизации и строжайшей конспирации. Всякий член организации знал только порученное ему дело, вникать же в особенности работы других членов ему запрещалось. И это несмотря на то, что организация насчитывала только зарегистрированных членов 3 тысячи человек.
К чему дилетантов погружать в эту кроличью нору, гуманизм же так хорошо продаётся. Но только тогда, когда это красиво ложится в нужный контекст, когда ради красного словца хочется съязвить на тему того, как император зигзагами убегает от очередного стрелка - это конечно совсем другое.
Среди историков невозможно найти единого мнения по поводу происхождения народовольцев. Одни говорят что это дворянство не желающее реформ, другие обращают внимание на удивительное сходство с масонской организацией, имеющей свою цель взорвать страну изнутри и наконец уничтожить империю, третьи винят несовершенство абсолютной монархии. Хотя комбинация всех этих потенциальных причин - это наиболее вероятный ответ.
Не понимаю зачем вообще об этом спорить, когда очевидно, что движущей силой были все три фактора: Бывшие союзники давно мечтали ослабить окрепшую Империю, дворяне не хотели терять земли и крепостных, а молодая интеллигенция, очень хотела хоть и кровавых, но подвигов с благородными мотивами. Объединив эти три лагеря, Россия таки доехала до 1917.
Может показаться что я фанат самодержавия, но это совсем не так. Я фанат объективной реальности. Объективно, абсолютная монархия в России уже в то время шла в направлении сословной, не было никакой необходимости доводить страну до таких потрясений, в итоге приведя ее к ещё большей монархии, под громкими лозунгом: земля - крестьянам! Фабрики - рабочим!
Дойдя до Александра III, Акунин с каким-то идиотским упорством продолжает талдычить про цензуру, подавление народовольцев, как бы игнорируя всё произошедшее чуть раньше.
Любопытно, что вступив на престол, через три дня после смерти предшественника, первое что сделал Александр III, обозначил основы внешней политики России, которая была сразу же разослана всем послам. В основе этой политики было поддержание добрососедских и мирных отношений со всеми странами, а также отказ от завоевательных помыслов.
Этим посланием, Александр видимо пытался утихомирить спонсоров революций.
Книгу автор заканчивает на вполне позитивной ноте, так как невозможно отрицать экономический рост, развитие и приток иностранных инвестиций во время правления Александров II и III.
Но при этом, все эти успехи преподносятся исключительно как попытки спасти самодержавие, сетуя при этом, что людям настойчиво навязывается патриотизм, как будто это что-то плохое.
Короче говоря, разбор по косточкам Истории Акунина - это самый эмоционально выматывающий эксперимент. Удручает что такое пишут и ещё больше что такое массово читают.