Поговорим о том, что такое свобода? Я заметил, что слово употребляется в таком контексте, будто бы свобода — это то, что даётся по умолчанию — если даётся, в принципе; либо отсутствует, потому что её не дали. Вообще, для выяснения значения этого термина можно рассмотреть самого человека — из чего он состоит. К примеру, я не выбирал, от каких родителей мне родиться, где мне родиться, с каким уровнем физического здоровья мне родиться — я не выбирал родиться ли мне, в принципе.
То есть мы имеем своё собственное существование, независимо от того, как мы его трактуем. Мы свободны лишь в том, чтобы трактовать его по-разному. От сюда возникает вопрос — свобода ли это? Если человек не определяет ничего в своём организме: он не контролирует давление крови, давление спиномозговой жидкости, не контролирует пищеварение, не регулирует кровообращение. При этом он бросается терминами вроде свобода, будто бы он сам определяет своё существование.
Я прекрасно понимаю, что для человека ключевым моментом является поиск смыслов, так как он не может инстинктивно смириться с инертностью своего биологического существования. Но, он не сможет найти смысл, так как он ясно не увидел свою обусловленность. Он обусловлен своей физиологией, он обусловлен социальной средой, в которой живёт, он обусловлен природой вокруг.
Когда мы говорим о свободе, инстинктивно мы предполагаем некий акт, независимый от внешних условий, то есть акт, не вызванный воздействием внешних раздражителей. То есть свобода, в инстинктивном понимании, - это действие без внешних раздражителей. Но тогда, закономерно мы приходит к вопросу — зачем нужно действие, которое не является следствием реакции на внешние или внутренние раздражители?
Допустим, человек захотел поесть, является ли свободой возможность выбора им, в какой ресторан или кафе ему пойти, если сама потребность в пище вызвана тем, что он является частью этой природы, и чтобы существовать на биологическом уровне, он должен часть этой природы поглотить, чтобы клетки его тела смогли жить, тем самым образуя его в целом организм. Следовательно, может ли существовать некий акт действия человека, который был бы полностью независим от того, что до сих пор существовало и формировало самого человека?
Какой смысл тешить себя мыслью о наличии некой свободы воли в действии, если ты обусловлен. Не является ли само представление о свободе воли признаком её отсутствия, ведь иначе бы она существовала бы просто как естественный акт, но не выделялась бы из общего контекста событий, как это делается обычно людьми. Если исходить из идеи о существовании свободы воли, то получается, что всё остальное, чему человек не придаёт характеристику акта свободы воли, ей не является.
Но такой акт свободы, если он и возможен, либо может существовать — либо нет, в том смысле что он не может быть только потому, что человек считает некое действие подобным актом. То есть, если дать чёткое определение свободы, то это действие вне причинно-следственных связей, обусловливавших человека до акта свободы.
Но самое интересное, как может человек характеризовать свои действия как свободные, если даже он сам не является плодом своей воли. Уже только поэтому никакая свобода не возможна.
Ваша подписка на мой канал = Моя мотивация писать для вас.
#свобода свободы не существует #человек несвободный #рабство #свободы нет