В отсутствие решения общего собрания собственников в подъездах одного из МКД а интернет-провайдеры разместили свое оборудование (коммуникационный шкаф, кабели и др.)
УО, управляющая данным МКД не обратила внимания на данный факт. Один из собственников обратился с жалобой в жилищную инспекцию, которая решила, что УО не осуществила должным образом контроль за содержанием общего имущества, допустив незаконность использования иным лицом общедомового имущества. УО была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей).
Не согласившись с постановлением надзорного органа, УО обратилась в суд, указав следующее:
«непосредственно УК не использует общее имущество собственников, не согласовывает порядок размещения оборудования провайдеров ввиду отсутствия соответствующих полномочий по протоколу общего собрания собственников, а также при наличии между собственниками МКД и интернет-провайдерами прямых публичных договоров на предоставление услуг связи и намерения собственников получать данные услуги».
От судов первой и апелляционной инстанций последовал отказ в удовлетворении требований:
УО не вправе препятствовать подключению оборудования провайдера, если в МКД есть хотя бы один его абонент, однако, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения такого оборудования без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (дело № А60-40198/2021)
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества и вправе предложить собственникам помещений МКД включить в повестку общего собрания вопрос об использовании данного имущества. Если собственники не примут соответствующее решение, УО вправе обратиться в суд с иском о прекращении незаконного использования общего имущества в МКД. В рассматриваемом случае УО не приняла все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений.
Суды также не сочли данное правонарушение малозначительным, указав, что правонарушение бездействие организации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в нарушении прав и законных интересов собственников и ненадлежащему исполнению своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции согласился с решениями судов.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования ОИ МКД. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Однако во многих случаях не все так просто, и практика в России разная. Часто провайдер указывает на федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, о праве каждого на доступ к информации, и суды идут им на встречу. Хорошо, если судебная практика меняется и управляющие организации вместе с собственниками смогут навести порядок в области размещения интернет-провайдерами своего имущества в МКД.
