Если коротко:
1) Срок давности. Действия, которые описывались в суде, начались в 2016 году и не ограничивались статьёй.
2) Так как Депп говорил про события не только после статьи, но и после суда в Великобритании, вердикт этого суда (в пользу the Sun) должен был быть известен присяжным.
3) Ошибка в возрасте присяжного в документах. Думают, что присяжный "самозванец".
4) Депп не доказал сумму ущерба;
5) Депп не доказал, что статья про него;
6) Херд не писала заголовок; ретвит не должен учитываться;
7) даже если это была ложь, необходимо доказать, что там был и злой умысел;
8)опять пытаются сказать, что эмоциональное, словесное и тд насилие было, а значит, Херд была жертвой.
Хотят: отменить вердикт или хотя бы вердикт в части выплат. Пересмотр дела.
В электронном письме Бен Чу, возглавляющий юридическую команду Деппа, описал ходатайство ЭХ как “то, что мы ожидали, просто более продолжительное, не более существенное”.
Судья Пенни Азкарате заявила, что она не заинтересована в дальнейших ходатайствах. Похоже, это попытка Херд включить свои аргументы в протокол апелляции.
Ну, и мы знаем, что:
1) Не ограничивались, но ущерб был посчитан конкретно после статьи, дело было об этом. Последствия суда в Лондоне (потеря роли в "Фантастических тварях") туда не вошли. Приводились разные примеры действия обвинений ЭХ, но подсчитана была потеря в "Пиратах" и то,что могло бы войти в этот период (2018-2020). Также Депп не просил возмещать ущерб за отрезанный кусок пальца или другие травмы, или эмоцианальный ущерб ему, его отношениям с детьми и тд. Обелить репутацию за все это время -- да. Но не ущерб. Но мы рады, что команда Херд видит, что ущерба было больше.
2) Депп говорил про события и до, и после, отвечая на обвинения Херд (до -- насилие, после -- организация травли в интернете). Как он мог их опровергнуть, не говоря о них? А то, что дела разные и к судье по тому делу большие вопросы -- давно известно. Доказать злой умысел организации, напечатавшей статью со слов "жертвы" и доказать злой умысел обвинений самой "жертвы" -- совсем разное. "Жертва" не может не знать, что её обвинения ложны. Если бы присяжные знали вердикт, это сделало бы их предвзятыми. К тому же, здесь со стороны Деппа была возможность предоставить больше доказательств, а также херд должна была предоставить доказательства; были протоколы допросов и тд из лондонского суда, которые зачитывались и учитывались в этом суде.
3) как и указала команда самой ЭХ, это не является поводом для пересмотра дела. Возможно, опечатка. Запасные присяжные были. Команда ЭХ не возражала против этого присяжного при его отборе.
4) доказал, даже больше;
5) доказал;
6) ЭХ не возражала против заголовка; заголовок соответствует содержанию; не ретвит, а твит с ссылкой;
7) да доказано всё;
8) опять пытаются сказать, что эмоциональное, словесное и тд насилие было, а значит, Херд была жертвой.
Весь документ -- 53 страницы.
Немного цитат:
"Депп и его команда юристов заявили присяжным, что они стремятся восстановить репутацию мистера Деппа и его наследие для его детей - что это был первый раз, когда мистер Депп смог рассказать свою историю с тех пор, как мисс Херд получила DVTRO в 2016 году. Требования в этом деле сильно отличались от того, которое мистер Депп рассматривал перед присяжными. Претензии Деппа возникли из статьи, опубликованной в Washington Post 18 декабря 2018 года - два с половиной года спустя. Г-н Депп утверждал, что три заявления, одно из которых было написано Washington Post, легли в основу его претензий о диффамации. Чтобы избежать объяснения присяжным Окончательного решения Великобритании, признавшего г-на Деппа виновным в совершении 12 актов домашнего насилия, включая сексуальное насилие, Def. Ex. 133, г-н Депп заявил Суду, что он ограничит свои требования о возмещении ущерба периодом с 18 декабря 2018 года по 2 ноября 2020 года - дата решение суда Великобритании. Тем не менее, г-н Депп ни на одном этапе судебного разбирательства не предпринял таких усилий, чтобы таким образом ограничить заявленный им ущерб. Вместо этого, даже во время закрытия дела, г-н Депп продолжал призывать присяжных восстановить
его репутацию и передать наследие своим детям в результате того, что г-жа Херд обвинила г-на Деппа в мае 2016 года в домашнем насилии и получила DVTRO".
"На вердикт присяжных, очевидно, повлияли просьбы г-на Деппа перед лицом того, что Суд запретил г-же Херд представить доказательства того, что г-н Депп уже фактически был признан судом по его выбору виновным в совершении не только одного акта домашнего насилия - все, что было необходимо в этом деле. дело для вынесения вердикта защиты - но 12 актов домашнего насилия, включая сексуальное насилие. Исключение решения суда Великобритании вкупе с постоянными призывами г-на Деппа к присяжным вернуться на шесть лет назад, оправдать его и восстановить его репутацию, привело к неоправданному вердикту о возмещении ущерба в размере 10 миллионов долларов и штрафу в размере 5 миллионов долларов. Вердикт является чрезмерным с точки зрения закона в свете доказательств и закона"
"Наконец, информация в списке присяжных заседателей, по-видимому, не соответствует личности и демографическим данным одного из присяжных заседателей. Присяжный № 15, по-видимому, родился в 1970 году, а не в 1945 году, о чем сообщили и на что опирались стороны, включая мисс Херд, при выборе коллегии присяжных. Учитывая требования к проверке каждого присяжного заседателя, похоже, что личность присяжного заседателя не была проверена. Неясно, был ли присяжный № 15 на самом деле когда-либо вызван на должность присяжного заседателя или квалифицирован для работы в коллегии. Это требует расследования этим судом, чтобы определить, действительно ли был вызван присяжный заседатель и были ли нарушены процессуальные права сторон. В зависимости от результатов расследования это может оправдать отмену приговора в целом и передачу этого дела на новое рассмотрение".
"Важно отметить, что "существует значительная разница между доказательством фактического злого умысла и простым
доказательством лжи". Bose Corp., 466 U.S. в 511. Дискредитированные показания ответчика, стоящего особняком, не являются четким и убедительным доказательством фактического злого умысла; скорее, истец
должен представить "убедительные доказательства" того, что ответчик действовал в требуемом состоянии духа. Пэйлин против "Нью-Йорк Таймс Ко.", № 17-CV-4853, 2022, WL 599271, at *19 (S.D.N.Y. 1 марта
2022); Ньюион против Нэтл Броуд. Co., 930 F.2d 662, 671 (9th Cir. 1990) ("[A] определение фактического злого умысла не может основываться на негативной оценке factfinder достоверности говорящего на суде".). И наоборот, вывод присяжных о том, что показания истца заслуживают доверия, не доказывает действительного злого умысла. См. Harte-Hanks Commc'ns, 491 U.S., 681 ("Тот факт, что беспристрастное жюри присяжных единогласно пришло к выводу [о том, что истец говорил правду], однако, не доказывает, что [ответчик] действовал с действительным злым умыслом"). Короче говоря, одних доказательств лжи недостаточно, чтобы доказать действительный злой умысел. В этом случае для доказательства фактического злого умысла требовалось показать, что на момент
публикации статьи мисс Херд не верила, что с ней обращались жестоко, или что у нее "были серьезные сомнения" о том, подвергалась ли она насилию. Джексон, 274 Вирджиния, 228. См., например, Дополнение в 5, 19, 62, 68 (утверждая, что в статье подразумевается, что г-н Депп оскорблял г-жу Херд); Ltr. Мнение. 3/32/2020 в 5 (предполагаемый
клеветнический смысл заключается в том, что г-н Депп оскорблял г-жу Херд). Кроме того, поскольку фактическая злоба является субъективным критерием, считает ли мисс Херд, что с ней жестоко обращались, следует судить по ее определению жестокого обращения. Мисс Херд недвусмысленно засвидетельствовала, что мистер Депп издевался над ней физически, эмоционально и психологически. Tr. 7625. Г-н Депп не представил никаких доказательств того, что г-жа Херд не считает, что насилие может быть физическим, эмоциональным или психологическим".
"Многочисленные неоспоримые доказательства подтверждают убеждение мисс Херд в том, что мистер Депп жестоко обращался с ней".
...........................................................................................................................
Боже, пошли терпения адвокатам Деппа.