В науке, начиная с её зарождения, всегда боролись между собой школы и направления. Здесь можно вспомнить борьбу научных школ эмпириков и рационалистов на заре естественных наук. С самого появления теории относительности ряд ученых критиковали ее части или все ее положения.
На странице блога “Блокнот Математика” есть статья «Пример типичного антирелятивиста». Прежде чем обсуждать эту статью отметим, что наука строится на доказательной базе: экспериментальной или аналитической. Любые аналитические выводы в конечном итоге должны подтверждаться экспериментами либо наблюдениями.
Смотрим структуру данной статьи: сначала ставится под сомнение ученая степень, затем рассматриваются различные научные базы данных по цитированию, затем, не приводя каких-то существенных доказательств, ставится под сомнение порядок точности программы, которой пользуется Смульский И.И.
В заключение своей статьи блогер приводит различные выдержки. Соответствует ли такая структура статьи научному анализу? Однозначно, нет. Если вы хотите опровергнуть научные работы кого-либо, надо взять его работы и указать или на ошибки в процессе выводов или на то, что его выводы не согласуются с данными эксперимента или наблюдения. Такого анализа в статье блогера нет, поэтому, если читатель хочет получить какие-то новые научные знания, то может спокойно закрыть эту страницу.
Но так как блогер решил вместо научного обсуждения работ Смульского И.И. перейти на обсуждение личности, посмотрим, насколько точно он это сделал. Блогер пишет: “Итак, Смульский Иосиф Иосифович. Трудится в НИИ Криосферы Земли в городе Тюмень в должности ведущего научного сотрудника. Отсюда следует, что теоретическая физика не является профессиональной областью нашего гостя”.
За что он так принизил Институт Криосферы Земли Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук. Также блогер перепутал должность Смульского И.И., вместо главного научного сотрудника понизил до ведущего научного сотрудника. И не упомянул о его научном звании: профессор. Далее блогер усомнился в степени доктора физико-математических наук на том основании, что он не нашел такой диссертации. Блогер вероятно не в курсе, что любое размещение на институтском сервере должно согласовываться с руководством института, а то, в свою очередь, делает запрос в отдел кадров. А отдел кадров без документальных свидетельств не предоставит других данных.
В то же время у блогера своеобразные представления об ученых, которые занимаются технической наукой: “Я не имею ничего против технических наук, хотя порой бывают казусы вроде "да, математики тут нет, но это же технические науки!" и на защиту идет инженерное усовершенствование, которые инженеры без степени каждый день внедряют по долгу службы и вкладом в науку не называют”.
Технические науки – это прикладные науки, исследующие технику и явления, связанные с её созданием, развитием и взаимодействием с природой и человеком. В диссертациях по техническим наукам, исследуются законы искусственной природы и их взаимосвязь с естественными законами, поэтому очень часто в диссертации по техническим наукам вопросы физики и математики становятся преобладающими над инженерными вопросами.
Цитирую далее блогера: “Открываем elibrary, официальный сайт Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Там находим автора и смотрим список его работ. Инсоляция, палеоклимат, раньше вихревая механика... Никаких работ по теоретической физике. Или почти никаких. Опровержений теории относительности я при беглом просмотре не увидел. Поправьте меня, если я не прав.”
Что ж поправляю, в elibrary их много. Но более наглядно можно увидеть главные работы Смульского И.И. на его странице. Там наряду с полтора сотней статей имеется 12 монографий (см. скрин). Например, в монографии “Электромагнитное и гравитационное взаимодействие” в понятиях пространства, времени и массы, не зависящих от движения, представлен метод решения задач, которые обычно рассматриваются с помощью теории относительности. Дан ее критический анализ, на основании эмпирических законов электромагнетизма выведены силы взаимодействия движущегося заряда с неподвижными зарядами и намагниченными телами. Получены новые фундаментальные траектории, по которым движутся объекты в микро- и макромире. Применительно к тяготению метод определяет эффекты, связанные с конечной скоростью его распространения.
Скрин с http://www.ikz.ru/~smulski/smul1/.
В монографии “Теория взаимодействия” обоснован способ расчета электромагнитных и гравитационных взаимодействий движущихся тел, в котором пространство, время и масса от движения не зависят. Проанализированы и определены основные понятия механики. Из экспериментальных законов выведены основные уравнения электродинамики, в результате решения которых установлена сила взаимодействия двух тел и получены траектории их движения. Рассчитаны силы воздействия тел разной формы и приведены методы расчета ускорителей элементарных частиц. Рассмотрены границы применимости теории относительности и представлены световые явления при движении приемника и источника. Исследованы взаимодействия двух тел при околосветовых скоростях. Проанализированы результаты современных наблюдений сверхсветовых движений, представлены методы получения сверхсветовых частиц и показаны перспективы их использования в противоастероидной защите Земли и для межзвездных перелетов. Рассмотрены вопросы скорости распространения тяготения, прецессии перигелия Меркурия, аккреции вещества и энергетики Солнца. Представлена проблема многих тел и для частных случаев получено точное ее решение).
Третья монография “Электродинамика движущихся тел” также по физико-математическим наукам. Четыре монографии посвящены новой астрономической теории изменения климата, одна из которых написана в соавторстве с В.П. Мельниковым “Астрономическая теория ледниковых периодов: новые приближения. Решенные и нерешенные”, в которой рассмотрен новый подход в астрономической теории изменения климата, который заключается в решении задач орбитального и вращательного движения численными методами.
Автор блога, конечно, может сказать, что это монографии и они не подвержены должному рецензированию, но вспомним недавную историю, Г.Я. Перельман разместил в электронном депозитарии препринтов arXiv.org доказательство гипотезы Пуанкаре. Работы в этом депозитарии размещаются авторами самостоятельно и содержание этих работ никакой предварительной экспертизы не проходит.
А монографии все-таки рецензируются. Так “Теорию взаимодействия”рецензировали два д.ф.-м.н., а “Астрономическая теория ледниковых периодов…” выпущена в свет тремя профессорами: Е.А. Гребеников, Ю.А. Рябов и В.В. Дикусар, два из которых являются выдающимися небесными механиками (см. Интернет). На эту монографию опубликована рецензия академического уровня (Черепащук А.М., Жаров В.Е. Рецензия на монографию В.П. Мельникова, И.И. Смульского «Астрономическая теория ледниковых периодов: новые приближения. Решенные и нерешенные проблемы» // Геология и геофизика, 2009, т. 50, № 9, с. 1072). Такого же уровня рецензия опубликована на монографию Смульского И.И. “Новая Астрономическая теория ледниковых периодов” (Жаров В.Е. “И.И. Смульский. Новая астрономическая теория ледниковых периодов” // Вестник РАН, 2019, Том 89, № 8, 878-879).
Далее автор блога переходит к различным индексам цитирования. Даем слово обвинителю:“Открываем анализ публикационной активности автора (выше, второй скрин). Процент самоцитирования почти 70%! То есть, две трети цитирований — его собственные. Это моветон, так не принято делать”.
Стоп, это почему плохой тон, где-то есть правило, которое гласит, пока на автора не сослались, не надо на себя ссылаться? Если автор работы напишет одну работу, а следом другую на эту же тему, естественным образом ссылаясь на первую, то у начальной работы индекс самоцитирования будет сразу 100%.
Откуда берется самоцитирование? Исследователь в своих работах описывает метод каким решает, и ссылается на сам метод, далее описывает, что сделано по этой теме и какие задачи решены методом. Если метод разработан исследователем, то соответственно будет ссылка на свою работу.
Далее автор блога пишет:“А есть еще фантомы, например, "Смулский Ж.Ж.", в котором алгоритм может не распознать автора и сосчитать цитирование как не-сáмо”. То есть, по мыслям блогера корявый перевод приведенной им базы данных фамилии и инициалов Smulsky J.J. c английского на русский можно использовать как метод повышения цитирования. По-видимому, в этой мысли блогера заложено требование, чтобы Смульский И.И. в своих англоязычных работах использовал свою фамилию на русском, а не на английском: Smulsky J.J.
Так как автор блога много уделяет внимания цитированию и индексам Хирша, у читателей его блога может сложиться мнение, что он придает этому гораздо большее значение, чем внутреннему содержанию работ. Действительно появились такие люди, ходят по знакомым и предлагают: ты процитируешь меня, а я тебя и наш индекс Хирша будет расти, как на дрожжах.
Как я уже говорил, Смульский И.И. циклы своих исследований в разных областях оформляет в виде монографий. Так, его монография “Аэродинамика и процессы в вихревых камерах”, написанная в 1994 году, цитируется 97 раз, при этом самим автором не более 8 раз https://scholar.google.ru/scholar?cluster=16114677027629681585&hl=ru&as_sdt=2005&sciodt=0,5 (если ссылка не сработает, наберите https://scholar.google.ru/ и в поле поиска наберите Аэродинамика и процессы в вихревых камерах), 89 полноценных ссылок. Далее блогер обвиняет Смульского И.И. в продвижении семейственности, заходим на главную страницу автора, среди 12 монографий только одна написана в соавторстве и соавтор носит другую фамилию.
Даем слово автору блога: “Откроем в elibrary информацию о статье про авторскую систему Galactica, призванную делать расчеты гравитационных взаимодействий. Вот эту: GALACTICA SOFTWARE FOR SOLVING GRAVITATIONAL INTERACTION PROBLEMS. Не самый приличный журнал APPLIED PHYSICS RESEARCH, но ладно. 2012 г.
Из 19 цитирований этой статьи (то есть, из 19 упоминаний этой работы в тексте своей) все 19 принадлежат одному человеку. ВСЕ ДЕВЯТНАДЦАТЬ! В одной из этих статей сказано, что данный программный комплекс на порядки (если что, это в как минимум 100 раз) превосходит все остальные. И никому не нужен!”
Блогеру не нравится журнал, ну ладно это дело вкуса. Хотя, если есть результат, то его можно опубликовать, хоть у себя в блоге, и если результат примут, то какая разница, где он опубликован. Далее автор блога пишет, что по программному комплексу GALACTICA Смульский И.И. ссылается 19 раз, и эти ссылки – его. Это естественно, если у Смульского И.И. это рабочий инструмент, то все статьи, в которых будет задействована программа GALACTICA будут отсылаться к статье с описанием программы.
Далее блогер выражает скептическое отношение к программе GALACTICA:” Результаты основаны на расчетах на авторском же софте, который "на порядки лучше" аналогов. Понимающему достаточно”.
Программа GALACTICA есть в открытом доступе http://www.ikz.ru/~smulski/GalactcW/ , каждый может убедиться, скачав её и установив её на персональный компьютер или на удаленный кластер. В описании программы даются основные сведения о программе, описываются какие уравнения и какими методами решаются. В двух словах, на основе закона всемирного тяготения и второго закона механики приходим к системе 3n нелинейных дифференциальных уравнений второго порядка для взаимодействующих между собой тел. Программный комплекс GALACTICA и решает эти уравнения находя при этом координаты тел, скорости и расположения. В статье Гребеников Е. А. Смульский И.И. ЭВОЛЮЦИЯ ОРБИТЫ МАРСА НА ИНТЕРВАЛЕ ВРЕМЕНИ СТО МИЛЛИОНОВ ЛЕТ в приложении 3 исследуется семью способами достоверность решения нелинейных дифференциальных уравнений второго порядка для nтел, взаимодействующих между собой тел.
Что касается нужности (ненужности) программного комплекса GALACTICA в отзыве академика РАН Льва Матвеевича Зеленого на книгу Smulsky J.J. “Future Space Problems and Their Solutions” была дана следующая оценка системы GALACTICA: “То же можно сказать о прилагаемой системе программ GALACTICA. В настоящее время специалистами широко используется хорошо себя зарекомендовавшая и проверенная система GMAT, которая использует методы численного интегрирования и позволяет применять модели движения любого требуемого уровня точности – то есть учитывать тяготение задаваемых планет и модели поля тяготения этих планет. Если же речь идет о дополнительных геометрических (или кинематических) параметрах, то в действующей практике космических полетов используется система SPICE. Тем не менее, описанная автором система (программное обеспечение) имеет некоторые преимущества относительно профессиональных программ – простоту использования и применения в обучении. Поэтому ее можно использовать как обучающее пособие для студентов, особенно с учетом того, что в книге приводится несколько любопытных примеров. Заметим, что эти примеры – такие как, скажем, оценки эволюции перигелия Меркурия или орбитальных параметров астероида 1950 DA, – имеют самостоятельный интерес; привлекают внимание и результаты расчетов, выполненных для астероида Апофис”.
Далее блогер ссылается на статью И.И. Смульского “Актуальные математические задачи и тернистые пути науки” . К аннотации к статье написано, что статья предназначена для широкого круга читателей. Здесь блогер сетует, что в списке литературы много у автора ссылок на себя. Вероятно, блогер аннотацию плохо прочел, но там ясно сказано, что статья состоит из трех частей, первая часть обзор математических задач, решенных автором. На кого автор должен ссылаться?
Далее блогер поправляет автора статьи: “Нет, ОТО основана не на этом. Конечность скорости света установлена совсем другими методами, а в основе ОТО лежит принцип эквивалентности”. Вероятно, блогер не знает второго постулата (постулат- допущение, принимаемое без доказательств) специальной теории относительности (СТО), который гласит: “Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга”. Общая теория относительности является обобщением СТО для сильных гравитационных полей.
P.S. В конце хочется обратиться к авторам блогов, которые специализируются на популяризации науки. Разбирать надо все-таки идеи, а не личности. Если вы видите ошибки, то пишите какие. Если у блогеров недостаточно для этого компетентности, то обратитесь к специалистам, а потом разъясните своим читателям. Чем больше научная теория пройдет проверок, тем более она будет обоснована.