Споры, связанные со страхованием сельскохозяйственных культур

Пример удовлетворенного иска в пользу Истца (СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области) о взыскании 15 998 421 руб

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (с сокращениями)
№ 09АП-41932/2019
Дело № А40-19641/19
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СК «РСХБ-Страхование»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-19641/19
принятое судьей Акименко О.А.
по иску СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области
к АО СК «РСХБ-Страхование»
о взыскании задолженности в размере 18 722 238 руб. 05 коп., госпошлины в размере 116 611 руб. 00 коп.

в присутствии:
от истца:
Вирясов В.П. по дов. от 25.01.2019

от ответчика:
Свинцова К.С. по дов. от 22.08.2017, Кожевников Р.В. по дов. от 22.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (далее – истец, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 722 238 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. иск СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области удовлетворен.

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» (Страхователь) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка – Классика») № ОБ-05-21-0014496 от 14.09.2017г.

В соответствии с договором страхования ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве истца, в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора.

Застрахованная сельскохозяйственная культура – озимая пшеница, площадь посева – 3 011 га, средняя пятилетняя урожайность – 13,7 ц/га, средняя цена реализации 826 руб./ц.

Общая страховая сумма по Договору № ОБ-05-21-0014496 составила 34 073 078 рублей.

01 марта 2018 года Кооператив обратился с заявлением к Обществу о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на площади 3 011 га.

Письмом от 05.03.2018г. Страховщик сообщил Страхователю о необходимости представления справки Росгидромета, а также указал на то, что Страхователь обязан принять меры по предотвращению и уменьшению убытков.

Также Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования Страхователь обязан, если посевы/посадки застрахованных сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования, и по агротехническим причинам возможен пересев/подсев, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан произвести подсев/пересев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты Страхователя на пересев/подсев возмещаются Страховщиком в соответствии с пунктом 9.10 Правил страхования.

В целях предотвращения и уменьшения возможных убытков, а также своевременного согласования Страховщиком решения о пересеве, ответчик попросил письменно уведомить Общество о сходе снежного покрова и возобновлении весенней вегетации озимой пшеницы в течение 3 (трех) календарных дней с даты возобновления вегетации, но в любом случае не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала весенних полевых работ.

В соответствии с ответом от 22.03.2018г. № 02-02/810 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 15.01.2018г. по 15.02.2018г. опасных агрометеорологических явлений на территории Октябрьского района не наблюдалось.

20.04.2018г. ответчиком принято решение о проведении обследования застрахованных сельскохозяйственных культур в период с 24 по 25 апреля 2018 года.

По итогам обследования посевов озимой пшеницы сторонами был составлен соответствующий акт. В ходе обследования на части площади были зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы.

31.05.2018г. истец письмом № 01-09/189 попросил ответчика возместить затраты на пересев озимой пшеницы сорта Поволжская-86, ранее согласованный с ответчиком на площади 1 376 га, которые составили 5 195 109 рублей.

Письмом от 04.06.2018г. № 03-00-06/6046 Страховщик запросил у Страхователя документы в составе 15 позиций, в том числе ранее представленные Страховщику.

15.06.2018г. истец представил ответчику запрошенные документы, на что 22.06.2018г. от ответчика поступил повторный запрос о представлении дополнительных документов.

Запрошенные ответчиком дополнительные документы были представлены истцом 22.06.2018г.

10.07.2018 истец сообщил ответчику, что планирует приступить к уборке урожая озимой пшеницы на застрахованных полях 21-23.07.2018. В связи с этим просило провести экспертизу урожайности.

В период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района зафиксированы опасные агрометеорологические явления – засуха атмосферная и засуха почвенная.

07.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что во время действия Договора страхования в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления: засуха почвенная, засуха воздушная. В связи с наступлением страхового случая истец просил ответчика выплатить страховое возмещение.

Письмом от 10.08.2018г. № 03-00-06/8899 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на пересев озимой пшеницы в связи с отсутствием события «вымерзание». Кроме того, ответчик запросил у истца для принятия окончательного решения дополнительные документы.

01.10.2018г. истец предоставил ответчику дополнительные документы и просил выплатить страховое возмещение в связи с наличием страхового случая.

Письмом от 29.11.2018г. № 03-00-06/13714 ответчик определил, что гибель урожая составила 19 266,7 центнера. Однако убыток Страховщиком определен в размере 0 рублей, так как, мнению ответчика, убытка в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора страхования, не возникло.

Удовлетворяя иск СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, в период действия Договора № ОБ-05-21-0014496 с письменного согласия Страховщика истцом осуществлен пересев озимой пшеницы семенами яровой пшеницы на площади 1 376 га. Сумма затрат на пересев составила 5 195 088 рублей.

Документы, подтверждающие осуществление затрат на пересев, направлялись в адрес ответчика письмами от 31.05.2018г. № 01-09/189, от 15.06.2018г. № 49, от 15.06.2018г. № 50, от 01.10.2018г. № 01-09/83.

Замечаний по существу представленных документов от ответчика не поступало.

На основании положений пунктов 9.9, 9.10 Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 18.02.2016г. расходы Страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

При пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10. Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов Страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на: 1) приобретение семян/посадочного материала, 2) затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве.

В данном случае действия истца являются добросовестными и направленными на уменьшение убытка, который мог возникнуть.

Кроме того, действия истца вызваны именно Уведомлением ответчика об обязанностях Страхователя по Договору страхования от 28.04.2018г. № 03-00-06/4619, в котором ответчик сообщил истцу об обязанности последнего в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования осуществить пересев/подсев сельскохозяйственных культур.

Таким образом, с учетом отсутствия разногласий по обоснованности и размеру стоимости затрат на пересев, с ответчика подлежат взысканию указанные затраты в сумме 5 195 088 рублей.

В данном случае страховым случаем подлежит признанию недобор (гибель) урожая вследствие тех явлений, которые предусмотрены договором страхования.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ) утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры признается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона № 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Согласно справке Оренбургского ЦГМС ФГБУ Приволжское УГМС от 25.09.2018г. № 02-02/3365 на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. по данным АМП Октябрьское Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ Приволжское УГМС зафиксированы:
Засуха атмосферная: 11.06-17.07 (33 дня);
Засуха почвенная: 08.07-28.07 (3 декады).
Таким образом, наступление событий, указанных в пункте 2.4 Договора страхования, подтверждено документально.

По итогам обследования посевов озимой пшеницы сторонами были составлены соответствующие акты № 1 и № 2 от 24.04.2018г., согласно которым в ходе обследования на части площади были зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы.

....
Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции затраты на пересев, осуществленные по письменному согласованию ответчика, подлежат возмещению Страховщиком в пользу Страхователя.

Кроме того, согласно пункту 8.3.1 Правил страхования Страховщик имеет право выяснять самостоятельно причины и обстоятельства заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события, имеющего признаки страхового, в том числе с выездом на место, а также направлять запросы в компетентные органы (Росгидромет, станции защиты растений, карантинную инспекцию, научно-исследовательские учреждения и т.п.).

Довод ответчика о том, что урожайность выживших посевов превысила запланированную урожайность, является несостоятельным.

Порядок определения урожайности регламентирован Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10 апреля 2015г. № 133 (действовавшим в момент заключения Договора № ОБ-05-21-0014496) «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных».

Согласно обозначенному приказу Минсельхоза от 10.04.2015г. № 133 Методика предназначена для использования сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховыми организациями при заключении и исполнении договоров сельскохозяйственного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2011 года № 60-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» для определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений.

В соответствии с указанной Методикой урожайность сельскохозяйственной культуры определяется как отношение посевной площади к объему собранного урожая.

Таким образом, урожайность озимой пшеницы, собранной Страхователем, в 2018 году составила: 21 984 ц, что в два раза ниже запланированной урожайности (13,7 ц/га).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на пересев, также правильно отклонен судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие осуществление затрат на пересев, направлялись в адрес ответчика письмами от 31.05.2018г. № 01-09/189, от 15.06.2018г. № 49, от 15.06.2018г. № 50, от 01.10.2018г. № 01-09/83.

Замечаний по существу представленных документов от ответчика никогда не поступало. Во всех письменных ответах Страховщика отсутствуют возражения в части обоснованности несения Страхователем расходов на пересев озимой пшеницы или обоснованности размера таких расходов.

Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 15 998 421 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-19641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.