Вот и докатилась я до классики. Каждому писателю - своё время, не так ли? В молодости - "Чайка Джонатан Ливингстон" и "Мастер и Маргарита", в зрелости Чехов и Толстой.
В школе Чехов прошёл стороной. Всё, что приходилось читать в пределах школьной программы, меня не впечатлило. А оценить слог я тогда не умела. Почему - непонятно. Возможно, потому, что в сравнении с другими классиками он был не лучше и не хуже. На то она и классика, что всё в ней великолепно.
А до низкопробной литературы в тот момент не доходило - элементарно не хватало времени. Читали себе шедевры и знать не знали, что шедевры читаем. А вот сейчас стало ясно.
Чехов - зрелая проза. Он настолько метко показывает человеческую сущность, что становится не по себе. Но он не рассказывает, не описывает, он даёт характер человека через поступки. Ребёнок (а в школе мы все ещё дети) не поймёт, просто опыта не хватит. Хотя, конечно, бывают исключения.
У меня настоящее полноценное знакомство с ним случилось после 30. И это были вовсе не школьные произведения.
Всё началось со "Степи". Это пронзительное произведение, описанное глазами ребёнка, рассказ о чёрствости мира по отношению к детям. Тогда-то я и поняла, что ничего не знала о Чехове.
И вот "Попрыгунья". Вроде что такого особенного? Простое описание, даже я бы сказала скучное, чеховское фирменное, но рассказ настолько поразил, что я переживала его несколько дней, и до сих пор периодически вспоминаю.
Чехов отличается тем, что пишет от лица одного из персонажей. Вернее, вроде как рассказывает автор, но передаёт всё глазами этого героя, ощущения и мысли героя.
Вот и здесь мы видим девушку, которая вышла замуж за доктора. И он ей кажется неприметный человеком, в отличие от неё, невероятно талантливой во всём. Она до этого брака снизошла.
Муж её любит, и вообще, судя по всему, он благороден и великодушен. Но героиня настолько занята собой, что не замечает, насколько прекрасен человек рядом с ней.
Нам показаны её мысли, её обоснования поступков, и хотя автор никоим образом не пытается её очернить, мы чётко видим, насколько это пустая личность. И прекрасно понимаем, что трагедия в конце рассказа это большей частью вина героини.
Особенно сильны в рассказе эпизоды. Разочарования героев, вроде и мелкие, но очень понятные любому человеку. Я до сих пор помню эпизод с дачей и белорыбицей, и собственной кожей ощущаю разочарование героя, пустоту, поселившуюся в душе.
О чём рассказ? О том, как никчёмные люди используют добрых и любящих. И вроде бы проза жизни, но подано настолько талантливо, что западает в душу, оставляет неизгладимый след в памяти, заставляет задуматься, насколько правильно действуем мы сами, нет ли в нас самих подобных черт.
Считается, что Антон Павлович списал ситуацию со своих знакомых. Интересно то, что далеко не одна женщина из современников Чехова узнала себя в его произведении, и, разумеется, обиделась на него. Это и неудивительно, ведь в те времена образованная женщина в лучшем случае умела музицировать и рисовать. Ни о каком обучении наукам речь не шла.
Также считается, что в этом рассказе Чехов противопоставляет реальную жизнь искусственной богемной. Даже есть мнение, что буду врачом, писатель считал художников и музыкантов недостойными людьми, которые проводят время впустую в отличие от людей практических профессий. Однако, я думаю, вряд ли Чехов был столь категоричен, просто потому, что он сам принадлежал к числу творцов, ведь он писатель.
Тем не менее, в Попрыгунье он действительно обличает так называемую "богему". Которая, впрочем, имеет отдалённое отношение к настоящим служителям искусства. Другими словами, не все творцы пусты, равно как и не все женщины того времени эгоистки.
Но сам факт того, что очень многие восприняли себя, как прототипы, говорит о таланте писателя убеждать. Кто ещё не понял Чехова, прочтите "Попрыгунью". Если, конечно, вам "немного за тридцать".
Благодарю за внимание!