Я уже дважды, позавчера и вчера, касался в своих публикациях событий на Шри-Ланке. Но тогда речь в основном шла о президенте и его братьях, которые довели цветущий остров до ручки. Поэтому мои читатели просят более обстоятельно разъяснить, а чем, собственно, вызваны тамошние народные волнения, которые привели к обрушению всех ветвей власти, и что ожидать впереди. Выполняю вашу просьбу.
Начнём с того, что хаос на Шри-Ланке, воцарившийся в последние дни, после того, как президент страны Готабая Раджапакса, как я уже писал, бежал позавчера вечером на Мальдивы, только усилился. Президент и его семья покинули Коломбо на военном самолете всего за несколько часов до того, как он должен был уйти в отставку перед лицом массовых народных протестов, кульминацией которых стал штурм президентского дворца 9 июля толпами демонстрантов.
Считается, что Раджапакса направляется в Объединенные Арабские Эмираты, где он и покинет официально свой пост. Ранил Викремесингхе, премьер-министр страны, стал исполняющим обязанности президента и объявил чрезвычайное положение. Вполне вероятно, он также уйдет в отставку под давлением народа Шри-Ланки, который обвиняет в глубоком экономическом кризисе страны бесхозяйственность и коррупцию среди политической элиты страны.
За последние три месяца крошечная страна Индийского океана погрузилась в глубокое экономическое недомогание. Инфляция составляет более 50% и, как ожидается, продолжит расти. Существует острая нехватка продовольствия и топлива, а в мае страна объявила дефолт по внешнему долгу .
Есть и политические потрясения. В этой ситуации, полагаю, резко обострится роль армии. Поступали сообщения о том, что военные якобы открыли огонь по протестующим, когда те штурмовали президентский дворец, но армейские начальники настаивают на том, что солдаты стреляли только в воздух, чтобы поддерживать порядок. Однако многие спрашивают, будет ли армия вмешиваться в управление страной, по крайней мере, до тех пор, пока не будет восстановлен порядок и сформировано новое правительство.
Возьмет ли верх армия?
Но хотя военное вмешательство может восстановить порядок на улицах, маловероятно, что армейские начальники захотят напрямую управлять государством.
Этому есть две причины. Первый — культурный. Были случаи, когда страна могла подчиниться власти военных. Это были годы этнической гражданской войны между 1983 и 2009 годами. Многие придерживаются мнения, что именно армия удерживала нацию от распада в тот период, прежде чем одержать решающую, хотя и спорную победу над сепаратистами тамильской организации «Тигры освобождения Тамил-Илама», которые ставили целью создание независимого государства тамилов Шри-Ланки.
Тем не менее, несмотря на огромную роль, которую играет военный истеблишмент страны, годы лишений, войны и нарушений прав человека, ланкийцы стойко держатся за свое демократическое гражданское правление. Были попытки переворота в 1962 и 1966 и снова в 1991, но все они были сорваны гражданским правительством.
Другая причина — экономическая. Основные проблемы, стоящие перед Шри-Ланкой, являются результатом бесхозяйственности и коррупции. Новой администрации нужно будет быстро получить международные кредиты или какую-либо другую форму поддержки, чтобы стабилизировать экономику и возобновить импорт продовольствия и топлива. Это возможно только в том случае, если во главе таких переговоров будет стоять гражданский лидер.
Проблема, с которой столкнется военное правительство, заключается в том, что армия все еще дискредитирована в глазах международного сообщества в результате массовых нарушений прав человека, совершённых во время гражданской войны против тамильских сепаратистов. Если сейчас к власти придёт армейский генерал, Шри-Ланка станет изгоем, и будет практически невозможно привлечь иностранные инвестиции, в которых она так отчаянно нуждается.
Важность выбора человека, способного вести переговоры о кредитах от международных организаций, таких как МВФ, Всемирный банк и АБР, была подчеркнута, когда Раджапакса назначил Викремесингхе, премьер-министра, финансовым портфелем. Викремесингхе уже объявил о пакете реформ, направленных на стабилизацию экономики, и планировал представить план реструктуризации долга в МВФ к августу.
На пути в Пекин
В экономических бедах Шри-Ланки можно в значительной степени обвинить коррупцию среди политической элиты страны, а также бесхозяйственность правительства: непозволительное снижение налогов и грандиозные инфраструктурные проекты опустошили казну, а огромный торговый дисбаланс истощил золотовалютные резервы страны.
Проблема усугубилась волюнтаристским решением погасить долги, а не провести их реструктуризацию. Китай был одним из крупнейших кредиторов Шри-Ланки и отказывался от любых уступок, потому что опасался, что сокращение долга Шри-Ланки, накопившегося в основном в результате проектов «Один пояс, один путь», побудит другие страны-должники сделать то же самое и поставит под угрозу программу «Один пояс, один путь».
В 2017 году, когда Шри-Ланка не смогла погасить кредит на развитие порта Хамбантота на южном побережье Шри-Ланки на сумму 1,1 миллиарда долларов США, она была вынуждена отдать КНР порт — и тысячи акров земли вокруг него — на условиях аренды на 99 лет. Китаю уже принадлежит 43% масштабной застройки Портового города Коломбо также на правах аренды на 99 лет.
Находящийся в Дели аналитический центр Red Lantern Analytica заявил 9 июля, что Китай «использовал свою коварную «дипломатию долговой ловушки», чтобы получить стратегическое преимущество над нацией и держать ее экономику в заложниках». Это должно стать тревожным звонком для любых других незападных стран, которые брали большие кредиты у Китая. Да и России не мешало бы принять такую тактику Пекина во внимание, ибо тот никогда не дружит просто так. Китаю также следовало бы взять на себя часть ответственности за тяжелое финансовое положение Шри-Ланки. Но пока мало признаков того, что это произойдет. Увы, социалистический Китай поступает так, как самая изощрённая акула капитализма...