Стало бы такое древнее #вооружение как боевая #колесница эффективнее если бы лошадь – движитель конструкции, располагалась сзади от площадки-тележки, а не перед ней?
Колесницы появились в глубокой #древности и были серьёзным аргументом на поле боя в течении тысяч лет до нашей эры, но со временем уступили эту роль верховой коннице, так как значительно уступали ей в проходимости, маневренности и сложности производства.
При внимательном рассмотрении данной боевой единицы становится очевидно: лошадь мешает!
Мешает обзору, мешает стрельбе, первая поражается стрелами. «Боевой модуль», который можно защитить какой-никакой бронёй, который должен располагаться ближе к противнику и быть «на острие атаки» наоборот отнесён назад.
Очевидно, что таранную технику боя с такой конструкцией применять не стоит: лошадь, выставленная вперёд, быстро будет утрачена и колесница перестанет быть боевым средством.
Поэтому колесницы как правило применялись для быстрых перемещений, обстрелов из луков, метательных копий и маневрирования. Конечно, были исключения в виде тяжёлых серпоносных ассирийских колесниц. Но по тем же самым причинам зачастую колесницы становились одноразовыми.
Описание конструкции
Итак, разворачиваем дышло (палка-тяга от коня к повозке) и перемещаем коня назад. Примерно так:
Ну или вот если бы Рамсес II в Битве при Кадеше использовал заднеприводную колесницу:
Достоинства:
Боевой модуль колесницы можно было бы защитить достаточно прочным щитом, добавить тараны, боевые серпы и прочие поражающие элементы. Такая машина вполне бы годилась для пробивания даже организованных фаланг и закрытых рядами щитов и копий глубоких построений. Стрелки получили бы отличный обзор. Кроме того на площадку можно было бы поставить даже какие-то метательные орудия. Получился бы настоящий «#танк прорыва» античной эпохи!
Но как бы такая колесница управлялась? Очевидно, что способ управления поводьями как переднеприводной колеснице, когда лошадь поворачивает, подчиняясь вознице (или не поворачивает) тут не подходит.
Тогда можно реализовать управление передней тележкой за счёт её поворота вместе с колёсной осью относительно дышла. Для управления в таком случае понадобится некое подобие румпеля.
Недостатки
И вот тут то мы, похоже и видим главные недостатки данной конструкции:
1. Управляемость.
Мы все, конечно, прекрасно помним эту красноречивую иллюстрацию из книги Йорнсена Раймпеля «Шасси автомобиля» 1983 г., которая показывала неустойчивость системы управления заднеприводного автомобиля:
Аналогично и колесница, движущаяся впереди лошади, является неустойчивой и может сохранять направление только при постоянном вмешательстве оператора, то есть подруливании.
Вот так будет выглядеть силовая схема переднеприводной и заднеприводной колесницы в движении (немножечко физики в студию):
При малейшем воздействии: будь то камешек или ямка, боевой модуль будет отклоняться от оси движения. Сразу же, по причине эксцентриситета приложения сил, будет возникать момент. И если для переднеприводной этот момент будет возвращать тележку на ось движения, стабилизируя её, то для заднеприводной этот момент наоборот будет отклонять тележку дальше от оси, дестабилизируя всю конструкцию. Причём, чем дальше, тем больше. То есть, если возница не реагирует мгновенно, этот момент возрастает и разворачивает повозку(или даже опрокидывает). Чем выше скорость, тем меньше требуемое время реакции.
По такому же принципу работает неустойчивая аэродинамическая схема летательных аппаратов «утка», которая даёт им потрясающую маневренность. Вот только управлением такими аппаратами занимается электроника. Электронный блок управления или тем более ИИ ставить на колесницы не планировалось, поэтому справляться пришлось бы человеку. И пришлось бы этому человеку нелегко.
Самостабилизирующаяся схема переднеприводной колесницы позволяла одному человеку и стрелять и управлять машиной. По сути, направив лошадь в нужном направлении возница вообще мог отпустить повод. В заднеприводной же схеме это привело бы к хаотическому броуновскому движению с постоянными поворотами и круговыми движениями в зависимости от неровностей местности и метаниями лошади. То есть, в заднеприводной схеме обязательно наличие отдельного возницы.
Предсказуемое прямолинейное движение потребовало бы от возницы колоссальных усилий и невероятной тренированности (если такое вообще возможно). Любая ошибка на большой скорости вероятно приводила бы к крушению колесницы и к смерти или ранению экипажа.
2. Прочность и вес конструкции.
Для того, чтобы сделать колесницу ударной необходимо снабдить её щитом и таранными средствами поражения. Это привело бы к существенному увеличению веса. Усложнение конструкции тележки для обеспечения поворота при всём мастерстве плотников и развитости античной #технологии так же добавило бы массы. При этом из-за разнонаправленности усилий толкать груз перед собой всегда тяжелее, чем тащить. Таким образом существенно снижается скорость и тяговооружёность боевой колесницы. Это потребует увеличить мощность в лошадиных силах.
Кроме того, дышло, которое в переднеприводной схеме работает на растяжение (то есть, тяговая сила и сила сопротивления растягивают его как стержень), то в заднеприводной схеме он начнёт работать на сжатие. При возросшей массе и увеличении количества лошадиных сил от ударных нагрузок такое дышло несомненно сломается. Придётся делать его из толстых брусков и дублировать несколькими стержнями. Сложность конструкции и излишний вес приведут к ещё худшей управляемости.
Резюме
В результате получается очень большая, тяжёлая, тихоходная и плохо управляемая машина. Таранный удар на ней (если такой и возможно осуществить) так же будет одноразовым. После столкновения с рядами пехоты или заграждениями сохранить управляемость и стабильность движения было бы невозможно.
Повысить управляемость можно было бы усложнением конструкции передней подвески. Если сместить колёсную ось назад от вертикально оси вращения тележки относительно дышла появился бы ещё один стабилизирующий момент. Но такая силовая схема с несколькими разнонаправленными балансирующими и опрокидывающими моментами была бы всё равно значительно сложнее в управлении, чем переднеприводная. Подобное усложнение в условиях технологий и материалов античности было или невозможно, или нецелесообразно.
Резолюция:
ПостСкриптум:
#Исследования древних документов, археологических находок и #реконструкции этапов сражений на колесницах, привела к выводам, что колесницы никогда не применялись как подобия «танков древности». Ими не таранили пехоту врага, не пытались сломать сплошной строй копейщиков, мечников и солдат держащих щиты. Проводя аналогии с современной военной техникой, колесница была подобием боевой машины пехоты — колесничие вступали в бой первыми, они сильно разгонялись и скакали в сторону рядов противника, затем на расстоянии выстрела из лука или метания копья и дротика, резко разворачивались и скакали вдоль строя противника, поражая его оружием. Высокая скорость колесниц позволяла им в большой долей вероятности не быть поражёнными ответными выстрелами противника. Так же колесницы применялись для доставки срочных сообщений в сражении, для вывоза раненых солдат, для относительно массовой и быстрой переброски пехоты с одного места боя на другое, для передвижения командиров армии.
Значит, время «танков» ещё не пришло. Оно придёт позднее, с появлением рыцарской конницы, тяжёлых доспехов и тактики таранного удара. Но это уже совсем другая и вполне реальная история.
Ну и напоследок каноничное фото:
Если это не талантливый фотошоп, то очевидно подобные идеи уже не раз будоражили больное воображение некоторых «#изобретателей». Но #история бессердечная всё расставляет на свои места и нежизнеспособные идеи остаются на обочине #прогресса.
Ссылки на источники:
Поиск Google, славная Wikipedia (да будет жизнь её долгой, а авторы адекватными), знание школьной физики, нездоровая фантазия автора, ну и конечно Й.Раймпель, Шасси автомобиля, «Машиностроение», 1983г.