Почему не наблюдается всесокрушающего победного шествия постмодерна по Земле?
Оказывается, есть препятствие, через которое практически невозможно перешагнуть необходимо быстро. На нем споткнулись и великие модернизационные проекты прошлого века. Этот консервативный фактор – культура.
«Теория культурных факторов подразумевает, что культура не подвержена мгновенным изменениям. Могут меняться правители и законы, однако требуются, как правило, многие годы, чтобы могли быть преобразованы основополагающие аспекты культуры»
Каждое поколение имеет определенный предел «культурной мутации», при пресечении которого наступает обратная реакция. Радикально изменить культурные основы общества может только процесс смены поколений (и то, если более-менее эффективно купировать консервативное воздействие уходящего поколения).
В итоге установки на мгновенные преобразования (в СССР, Китае, Германии) встречали стойкое сопротивление культурного фактора. В тех случаях, когда их программы не отвечали глубоко укоренившимся ценностям и привычкам населения, добиться их осуществления можно было лишь путем массового принуждения. И всё равно, в долгосрочной перспективе, результаты революционных преобразований решительным образом разошлись с революционными представлениями, сохранив или возродив важные компоненты прежней структуры общества.
Слишком стремительное продвижение постмодерна встречает аналогичное сопротивление. Если в Западной Европе он имел достаточно времени для того, чтобы изменить «под себя» культурные устои общества (та же «массовая культура») и пройти путь через несколько поколений – поколение протестов 60-х, поколение умиротворения конца прошлого века, поколение пресыщения века нового, то для Восточной Европы (а уж тем более для России и Китая) он просто свалился на голову. И именно отсюда исходит реакция неприятия его ценностей, вызывая аналогичные изменения во вроде уже «устоявшемся» самосознании «Старой Европы».
Таким образом, наблюдаемый консервативный откат Инглхарт объясняет слишком быстрой культурной эволюцией в предыдущие десятилетия. Как результат, приверженность авторитарным ценностям и консервативным установкам в США и Европе выросла, а межпоколенческие ценностные конфликты усилили авторитарный откат. Другой движущей силой отката стали растущее неравенство и усиление конкуренции за рабочие места из-за глобализации.
Выдержат ли либеральные демократии этот удар?
Инглхарт считает, что да. Для этого он предлагает два рецепта:
Во-первых, устранить основания разочарований и страхов внутри самого западного общества – создать новые рабочие места, обеспечивающие людей надежной и хорошо оплачиваемой работой и сократить тем самым степень социального неравенства.
Однако в рамках данного типа организации распределения (не люблю употреблять слово «капитализм», немного отдает нафталином) это не представляется возможным. Да и сам Инглхарт, отмечая влияние культуры постмодерна на экономику, говорит о вызываемом ею снижении эффективности производства. Дословно:
«…рост ценностей достижения и бережливости ускоряет темпы роста, а распространение постматериалистических ценностей – замедляет»
Постмодернизм просто не может в силу своей постиндустриальной природы дать новый импульс притормозившему маховику общества потребления
Второй рецепт более реален:
Перехватить у популистов инициативу задействования форм прямого участия граждан в политике, что призвано нивелировать тоску по «сильной руке».
Не секрет, что принцип делегирования власти при отсутствии «обратной связи» - возможности прямого влияния общества на тех, кого оно обличило властью, приводит к злоупотреблениям, снижению качества элиты и как итог – к падению авторитета демократических институтов.
Например, Антонио Негри для возвращения «на землю» депутатов всех уровней предлагает введение т.н. императивного мандата – прямого наказа избирателей, обязательного для выполнения депутатом в случае избрания.
А что? В этом что-то есть. Предвыборные обещания кандидата фиксируются и, в случае их невыполнения, он автоматически лишается мандата. И без разницы всякие там партии – избирался не по партийным спискам – будь любезен служить тем, кто тебя избрал. Это же должно служить основанием для вынесения вотума недоверия и должностным лицам. Даже самого высокого ранга.
Да, рисковый эксперимент. Но это проще, чем поставить хипстера к станку.