Оппоненты дают мне очередную тему для поста. Необходимо ли учитывать закономерности функционирования больших социальных групп (государства, общества), когда мы говорим о психологии отдельного человека? И если да, то до какого предела? Есть ли такие законы психологии, которые работают, скажем, только на определенной нации или с определенной общественной группой?
Отмечу отдельно: дорогие комментаторы, публичное упоминание конкретных наций и национальностей, государств, иных социальных групп (половых, возрастных, различающихся материальным положением и пр.) в негативном оттенке называется языком вражды. Дзен за это банит. Я тоже.
Вот мы много говорим об индивидуализме и коллективизме как характеристиках того или иного общества. И есть авторы, которые живут в "более индивидуалистичном" обществе, и другие авторы, из более коллективистского общества. Все пишут книги и статьи на тему "кто виноват и что делать".
Так вот, я считаю, что общественные тенденции важны только для постановки и решения первого вопроса - кто (или что) виноват(-о), то есть почему то или иное явление случилось. Пример из слов оппонентов: многим нашим соотечественникам тяжело в старости, потому что они не воспитаны так, чтобы принимать решения самостоятельно, тем более в условиях нынешней действительности, по сравнению с прежними временами повернувшейся на 180 градусов. Да, это во многом так и есть.
Но дальше? Вторая часть обсуждения - вопрос о том, что делать. А вот это для каждого человека крайне индивидуально. Ибо, как мы сказали, мораль у каждого своя личная. Применительно к нашему примеру - и в коллективизме были индивидуалисты, и в индивидуализме находятся коллективисты. Так вот, только сам человек, испытывающий проблемы, может решать, как ему поступить. Как советуют одни авторы, как советуют другие - или найти свой вариант. Например: Мария Ивановна одинокая пожилая дама, испытывающая определенные материально-бытовые сложности. Это ее выбор: требовать помощи от выросших и "разлетевшихся из гнезда" детей (патриархальный коллективизм), создать некое сообщество взаимопомощи для пожилых (демократически-договорный коллективизм), пробовать справиться самой, в том числе пойти к частному психологу (индивидуализм), обратиться к профессионалам (в те же органы социальной защиты - индивидуализм с господдержкой). Может быть, Марии Ивановне придут на ум и другие варианты поведения. Но вывод прост: никакими общественными условностями связывать человека в принятии решения нельзя. Связан он может быть только требованиями закона, писаного права.
Надо ли знакомить "наших" людей с тем, как подобные проблемы решают "они" за ближними и дальними рубежами? На мой взгляд - обязательно надо. Знание проблемы с разных сторон, а не только "с нашей", очень полезно - потому что порой человек не знал, что "так тоже можно". "Нашей" и "не нашей" позиции здесь не может быть - тоже потому, что мораль есть качество личности, а не общества, а знания тем эффективней применимы, чем их больше и чем они многограннее. И никто, ни один человек не уполномочен говорить о том, какая мораль "у нас", тем более доводя обобщение до большой социальной группы. Только "у меня".
То же самое касается вопросов о совести, чести, благородстве. Все это - моральные категории. Человек может читать тонны литературы, слушать мнение авторитетных в обществе людей - но то, что значит для него лично совесть, честь и благородство, он сформулирует только сам. И он никому не обязан, чтобы его мораль совпадала с моралью "большинства". В кавычках - потому что то, что человек говорит, и то, что он думает, порой разнится так сильно, что большинство на поверку таким не оказывается. Единственная мораль не имеет права на существование - преступная. Если человек не нарушает законов, то он волен формировать свою мораль на свое усмотрение. И поступать тоже так, как кажется целесообразным ему самому.
Так что не бывает "национальной совести" или "общегосударственного благородства". Снова - только личное.
И как ни крути - если кого-то заставляют брать на себя обязанности, не возложенные на этого человека законом (порой умиляет, как люди требуют от других людей, чтобы те их любили), это называется тоже просто. Насилием. Насилие - противозаконное деяние.
Я планирую отдельный разговор, правомерно ли пожилым и "травмированным" родителям требовать морального (а не только денежно-вещественного, как установлено законом) участия от детей. Для затравки скажу - в определенной ситуации подобное участие может невольно навредить старикам.