Вообще, противостояние западного мира и восточного видится мне слегка в упрощённом виде. И, возможно, вся проблема в том, что кардинально на этом свете ничего не меняется. Многие тысячи лет назад демократическая древняя Греция воевала с тиранической Персией. С одной стороны воевали свободные граждане, готовые погибнуть за свою свободу, а с другой - покорные рабы пышных тиранов, утопающих в роскоши от ограбленных ими подчинённых.
Естественно, что на самом деле всё было не то, чтобы «не совсем так». Всё было вообще не так. Свободными гражданами демократической Греции могли быть только мужчины, они имели рабов. Да и не везде в самой Греции процветала демократия - те же легендарные спартанцы, противостоявшие Ксерксу при Фермопилах, управлялись царями. А общее благосостояние жителей Спарты и вовсе основывалось на рабском труде порабощённых илотов.
Однако, как мы знаем, историю пишут победители. И в схватке Запада с Востоком Запад в итоге победил. Первым повелителем мира стал Рим, впитавший греческую культуру и выросший на эллинских принципах. Естественно, что Рим впитал и стандарты государственной пропаганды Афин. «Готтентотскую мораль» - или двойные стандарты. Наши демократические руководители - их тиранические повелители.
Это особенно забавно, учитывая, что Рим, собственно, никогда особо демократическим и не был, а поведение его императоров и вовсе не уступало тяге к разврату восточных владык. Калигула и Нерон - считаются самыми испорченными властью и богатством императорами, однако, они были лишь самыми известными. Богатство Римских императоров и поведение при их дворах было настолько по скотски роскошным и вызывающим, что их стиль копировали все гедонисты будущих эпох - от французских королей до американских студентов.
Конечно, определённая доля логики в разделении на «Демократический Запад» и «Тиранический Восток» существует и прячется она в географических и климатических условиях проживания народов в данных регионах. Более плодовитая и щедрая земля Востока благоприятствовало развитию коллективного хозяйства, а уверенность в завтрашнем дне сытого земледельца не способствовала его желанию обучаться военному делу.
Как результат, на Востоке (и не только на Востоке - не забудем Египет, хотя он и на юге) возникали сложные и крупные государственные образования. Быстро росли города, формировались богатые элиты и начиналось классовое расслоение общества. Аристократия руководила, буржуазия управляла, пролетарии производили. В целом общество было крайне прогрессивным для своего времени.
Совсем по другому дела обстояли в тогдашней Европе. Это только для нас, жителей северной России, средиземноморские страны предстают «раем на земле» - местом, где любую палку можно воткнуть в землю и она заколосится по велению Деметры. На самом деле это, конечно, правда - вот только земли, пригодной к обработке, в южной, гористой Европе было довольно мало. Впрочем, в Северной Европе земли было значительно больше - вот только она совершенно не так плодородна.
Как результат, ресурсы в Западном мире были ограничены, а крупные сообщества - экономически нецелесообразны. А почему ещё, как вы думаете, просвещённые европейцы скидывали детей со скалы и выгоняли стариков на мороз погибать? Кроме того, подобное распределение благ способствовало тому, что всё взрослое население Европы рождалось и умирало с оружием в руках - когда для защиты своей пашни, а когда и для захвата чужой.
Продолжение ждите в скором времени...