Суд заставил потерпевшую публично демонстрировать, как и в каких позах её насиловали подсудимые.
Остается под вопросом, что унизило достоинство потерпевшей больше само преступление или такой Суд.
Нередко, от того как власти рассматривают уголовные дела, страдают именно потерпевшие. Само рассмотрение дела (его формы и способы) является еще одним серьезным случаем нового унижения человеческого достоинства жертвы преступления.
Унижение властями человеческого достоинства потерпевшего требует и допускает защиту любыми правыми средствами.
Что значит нарушение достоинство потерпевшего самим государством при рассмотрении его уголовного дела ?, –рассмотрим на одном явном прецеденте ЕСПЧ, которому пришлось рассмотреть «абсолютную судебную дичь», которая творилась в турецких судах с потерпевшими по уголовному делу.
ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 09.02.2021
ПО ДЕЛУ "N.C. (N.C.) ПРОТИВ ТУРЦИИ" (ЖАЛОБА N 40591/11)
ФАБУЛА ДЕЛА _
Заявитель была девочкой 12-ти лет, когда её вовлекли в занятие проституцией.
Конечно, можно сказать, что она занималась этим добровольно, но некоторые мужчины применяли в отношении неё насильственные действия сексуального характера, угрожали, поэтому она обратилась за за защитой к государству.
Когда дело передавали в суд, девочке еще не было 15 лет.
Турецкий суд рассматривал дело ребенка странно и даже порой невообразимо для нормального человека.
I. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА УСТАНОВИЛ _
Бессмысленная реконструкция в суде насильственных действий сексуального характера в отношении ребенка .
От заявительницы потребовали воспроизвести перед всеми подсудимыми и их представителями позиции, в которых имели место половые акты.
Суд присяжных не предпринял каких-либо действий по смягчению унижения.
Более того, в материалах дела также ничто не объясняло, почему такая реконструкция была необходима для установления фактических обстоятельств дела или их правовой квалификации.
Для заявительницы такие действия суда, очевидно, являлись психотравмирующими.
Эти судебные заседания не могут каким-либо образом быть оправданы требованием обеспечения справедливого судебного разбирательства для подсудимых-заключил Европейский суд.
Неспособность защитить заявительницу от подсудимых.
Положение заявительницы ухудшилось поскольку не было предпринято каких-либо мер, чтобы изолировать заявительницу от подсудимых.
На протяжении нескольких судебных заседаний заявительница сидела напротив подсудимых и была вынуждена подробно описывать нападения, угрозы, насильственные действия сексуального характера, которым она подвергалась, что, несомненно, являлось крайне унизительной ситуацией для девочки 15-и лет.
Европейский Суд сделал вывод о том, что в деле не был достигнут надлежащий баланс интересов, не была обеспечена защита заявительницы от подсудимых в таком серьезном деле, как обвинение в понуждении к проституции и сексуальном насилии в отношении ребенка.
Неспособность властей обеспечить заявительницу защитой на время рассмотрения дела.
На протяжении 18 месяцев после подачи жалобы заявительнице ни разу не оказали помощь ни сотрудники службы соцзащиты, ни психолог, ни какой-либо эксперт. Этот факт являлся достаточным для вывода о том, что о заявительнице не позаботились надлежащим образом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отсутствие мер безопасности.
По завершении судебных заседаний заявительница также была вынуждена столкнуться с настолько агрессивным отношением родственников подсудимых, что один раз потребовалось сопровождение сотрудников полиции, чтобы заявительница смогла уехать из города.
По-видимому, власти Турции не предприняли каких-либо превентивных мер в этом отношении. Отсутствовали какие-либо оправдания отказа суда присяжных перенести рассмотрение дела в другой город, что являлось, тем не менее, обычной практикой по уголовным делам, затрагивающим болезненные вопросы, и что могло бы обеспечить надлежащее проведение судебных заседаний и безопасность заявительницы.
II. ВЫВОД ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА_
Отсутствие помощи заявительнице, неспособность предоставить защиту vis-a-vis подсудимых, безосновательные реконструкции сцен сексуального насилия, неоднократные медицинские обследования, неспособность обеспечить спокойную и безопасную обстановку на слушаниях, - все это являлось серьезным случаем вторичной виктимизации заявительницы.
Действия властей Турции не соответствовали обязанности защищать ребенка, который стал жертвой сексуальной эксплуатации и насилия.
Первой и главной обязанностью судей суда присяжных было обеспечить право заявительницы на личную неприкосновенность.
Интимный характер сути дела, а также возраст заявительницы являлись особо деликатными вопросами, которые неизбежно требовали соответственно осторожного подхода со стороны властей Турции при проведении уголовного разбирательства по делу.
III. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были нарушены требования статей 3 и 8 Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявительнице 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Р.S.
Наши реалии просто кишат различными случаями недостойного и унизительного отношения властей к лицам, потерпевшим от преступлений, дела которых находятся на рассмотрении органов государственной власти (полиция, следствие, прокуратура, Суд).
И в тоже время, общий принцип привлечения государства к ответу за унижение достоинства потерпевшего вполне применим во многих российских делах (хотя следует признать что порою это не самые простые дела)
Вы имеете широкие способы защиты, вы не обязаны выполнять унизительные желания властей, рассматривающих вашего уголовного дело ( только потому что вы обратились к государственной власти для защиты), и вы всегда вправе привлекать государство к ответу за
умаление вашего человеческого достоинства.
А вы сталкивались со случаями унижения человеческого достоинства со стороны служителей закона?
за материал благодарим Вадима Третьякова