Что случилось за последние несколько месяцев - вопрос риторический. В отношениях с зарубежными, так называемыми недружественными странами изменилось чуть более чем всё. И по ощущениям многих из нас это "всё" носит помимо обобщающего еще и завершающий смысл. Взаимные претензии, казалось, достигли апогея и право, регулирующее отношения стран между собой, будто перестало действовать. Сразу оговорюсь, что под странами я подразумеваю не только страны, как государства, но и компании, и даже людей, взаимодействующих друг с другом из разных концов света.
По логике и духу взаимных претензий складывается впечатление, что дальше некуда. Из страны ушли хоть и зарубежные, но ставшие родными компании. Чего только стоит отношение миллионов россиян к Макдоналдсу и Икее. Из каждого утюга слышно как про попирание российских активов за рубежом, так и про свободное использование в самой стране иностранных продуктов без какой-либо лицензии. Закидать друг друга коричневой субстанцией оказалось намного проще чем мы думали.
Все ли так однозначно на самом деле? Давайте разбираться. Да! И при чем здесь Свинка Пеппа?
2 марта Арбитражный суд Кировской области вынес резонансное решение (Дело №А28-11930/2021) по которому отказал во взыскании компенсации с индивидуального предпринимателя за незаконное использование им чужих авторских прав. Основанием стало то, что истец — резидент страны, которую признали недружественной по отношению к России.
Истцом являлось Entertainment One UK Ltd. — правообладатель мультсериала «Свинка Пеппа», а как следствие и правообладатель всех образов, транслирующихся в популярном мультфильме. Британская компания собиралась взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию за использование и продажу товаров с образами Свинки Пеппы и Папы Свина.
Как юрист, поясню: подобные дела поставлены на поток, и правообладатели (как российские, так и зарубежные) нанимают целые фирмы, занимающиеся поиском контрафакта и привлечением всех виновных к ответственности, т.е. наказанием рублём.
Однако, дело, попав на стол к судье Савинскому Андрею Павловичу приняло очень интересный оборот и последний, как уже было сказано ранее, решил отказать иностранной фирме в иске, сославшись на следующее:
Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании.
....
В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.
....
С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Сказать, что юристы и правообладатели были в шоке подобного, это не сказать ничего, ведь решение с таким основанием для отказа было первым за всю историю России. Более того, оно могло дать начало (и как многие думали - дало бы) повсеместным отказам в исках для правообладателей.
"Ща буит мясо" подумали мы и начали следить за ходом других подобных дел в судах. К всеобщему облегчению, только в одном из схожих кейсов, судья отказал по тому же основанию. Все другие дела рассматривались по старинке с финальным наказанием ответчиков за незаконное использование чужих интеллектуальных прав.
Следовало ожидать, что в деле "Свинки Пеппы" будет подана апелляционная жалоба (и да, она была подана). По итогам её рассмотрения 21 июня апелляционный суд отменил решение судьи Савинского и удовлетворил требования хоть и недружественного, но всё же - истца.
Посмотреть весь судебный акт можно по ссылке. Я же отмечу и процитирую главную мысль:
Приведенные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, не основаны на правильном применении норм материального права.
...
На территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании.
И это великолепно! В случае оставления решения в силе, был бы выработан новый, доселе невиданный подход, стимулирующий неконтролируемый рост объемов контрафактной продукции, что помешало бы не только добросовестным правообладателям, но и нам - обывателям. Частный и честный спор двух лиц не должен зависеть от политики.
Вот так Апелляция защитила Свинку Пеппу, а с ней и разумный подход к авторским правам.