Эпоха цариц начинается с краткого подведения итогов правления Петра Первого.
В одном абзаце уместились успехи, а именно: укрепил вертикальность власти, слегка упразднил боярство и патриархию, сделал из России военную державу, модернизировал армию, отвоевал у Швеции Балтийское побережье.
Далее следует цитата:
«Этим безусловные успехи реформатора исчерпываются. Все прочее спорно.»
Неудачам он отвёл аж две страницы, на одной из которых назвал Санкт-Петербург болотной столицей.
Не унимаясь в своей залихватской пляске на костях, Акунин пишет аж целую главу «Как мыши царя хоронили», посвящённую похоронам Петра Первого и делёжке власти сразу после них.
Нервное время (именно так Акунин называет период после смерти Петра I), указывало на признаки эмансипации. Женщины наконец оперяются и начинают умнеть.
Экспромтом автор пробегается по Екатерине I:
«Первая Екатерина уступала второй, Великой, по всем статьям, кроме одной: она умела проводить различие между умными мужчинами и красивыми мужчинами. Первых она использовала для государственных нужд, вторых – исключительно для личных, и две эти категории не смешивала.»
Ещё лаконичнее описывается Пётр II:
“Нет смысла подробно описывать личность Петра Второго, поскольку его правление было очень коротким.”
“Вероятно, доживи царь до зрелого возраста, он стал бы деспотом почище деда, но по юности лет император проливал кровь только на охоте.”
Уж не знаю из чего сложилось это «вероятно», особенно учитывая что на престол он взошёл в 11 лет, а умер в 14 и страной вместо него управлял регент – князь Меньшиков.
Анна Иоанновна отметилась в истории Акунина тем, что была очень ленива, любила немцев, придумала фаворитов и тайную канцелярию.
Елизавета Петровна, пожалуй удостоилась максимума нейтральных характеристик от Б.Акунина, глава посвященная ей даже называется «Надокучливая Елисавет». Умная, добрая, вот только женщин не любила, особенно красивых.
Пётр III, ожидаемо играл в солдатики, пока Екатерина II готовила коварный план убийства мужа.
Споров по этому поводу много и версия заказного убийства выглядит вполне реальной, но 100% доказанных фактов естественно нет. В Истории Акунина версия с убийством Петра 3 по заказу Екатерины не подвергается сомнению.
Конечно, основная часть книги посвящена Екатерине II (Великой).
Акунин даже наделяет её лестной характеристикой:
«На русском престоле вообще впервые оказалась личность, которую, пожалуй, можно было причислить к интеллектуальной элите.»
Но при этом, автор время от времени осекается и включает свою «субъективную объективность».
Вот что пишет Акунин о путешествии Екатерины в Крым после в 1787 году:
«Легендарный вояж 1787 года на юг можно считать первой широкомасштабной отечественной операцией по втиранию очков начальству и зарубежным гостям. Впоследствии это искусство достигнет в России высоких степеней мастерства, но основы закладывались при Екатерине.
Вот как описывает пресловутые потемкинские эффекты французский посол де Сегюр: «Города, деревни, усадьбы, а иногда простые хижины так были изукрашены цветами, расписанными декорациями и триумфальными воротами, что вид их обманывал взор, и они пред ставлялись какими-то дивными городами, волшебно созданными замками, великолепными садами. …Когда мы подъезжали к большим городам, то перед нами на определенных местах выравнивались строем превосходные полки, блиставшие красивым оружием и богатым нарядом… По лугам паслись многочисленные стада; по берегам располагались толпы поселян; нас окружало множество шлюпок с парнями и девушками, которые пели простонародные песни, – одним словом, ничего не было забыто».
В действительности же миф о бутафорных Потемкинских деревнях активнее всего распространяли иностранные послы, активнее всего - англосаксонский дипломат Георг Гельбиг. Сам он в путешествии не участвовал, но с каким-то особенным азартом записывал ходившие в Петербурге слухи и сплетни.
Но есть и плюсы, поверив в этот миф, Османская империя объявила войну России, в надежде быстро расправиться с «бутафорией», в результате чего навсегда потеряла надежду вернуть Крым.
Екатерина Великая в конце концов добилась отзыва дипломата. Она писала о нем так: «Вы восторгаетесь моим 33-х летним царствованием, между тем как ничтожный секретарь саксонского двора, давно уже находящийся в Петербурге, по фамилии Гельбиг, говорит и пишет о моем царствовании все дурное, что только можно себе представить ...».
Как мы видим, Акунин охотнее доверяет мнениям иностранцев, всё прочее ему кажется пропагандой, то ли дело добрые непредвзятые западные гуманисты. Иногда кажется что правильнее было бы назвать его «историю» - История России глазами иностранцев.
Да и вообще, как в случае с Петром Первым, основные успехи Екатерины Великой в глазах Акунина весьма скромные, ничего нового, произвол, коррупция и никакого блага для народа:
«Деяния Екатерины, направленные не на величие империи, а на «благо народа и справедливость», были немногочисленны и, в общем, малозначительны. Гора родила мышь.»
Упразднение гетманства Екатериной, он объясняет не постоянными попытками украинских гетманов переметнуться и втянуть Россию в очередной военный конфликт, а тем что дескать Екатерина хотела чтобы все российские народности стали как-то однообразнее. И тут никакой демократии, ну что ты будешь делать.
В истории Акунина Пугачев предстаёт чуть ли не героическим спасителем, которого города и сёла встречали с хлебом-солью.
Нельзя отрицать, что народные восстания происходили из-за недовольств людей в том числе, но без поддержки извне эти восстания как правило никогда ничем не заканчиваются.
Рекомендую интересную статью чуть глубже раскрывающую события пугачевского восстания.
https://skirin-livejournal-com.turbopages.org/skirin.livejournal.com/s/51047.html
Шестая книга «Эпоха цариц», не сильно фокусируется на мужчинах, так что и Павел I не стал исключением, правда автор не удержался и таки процитировал известного дореволюционного психиатра Павла Ковалевского, который поставил императору диагноз: дегенерат второй степени.
Книга заканчивается непродолжительными и трагически закончившимся правлением Павла I.
Продолжение следует...