Да уж... как закрутят философы свои мысли, как завьюжат читающих своей затейливой игрой разума – это вам не лысину мхом маскировать, однако! Нагрузил мой пейзанский мозг в период садово-огородной страды один из собеседников по поводу цивлизационной концепции всемирной истории.
Ну а пуркуа бы и не па? Прочитала - вообще всеядной оказалась.
Совершенно соглашусь, что «линейно-поступательное развитие человечества осуществляется по эстафете – посредством развития от одной локальной цивилизации к другой в направлении с Востока на Запад. С той лишь разницей, что переход к социалистическому строю (или политарного, в терминологии философа Семенова) в России как периферии капиталистического мира движением с Запада на Восток. Правда, после распада СССР Россия и вернулась, по мнению Ю.И. Семенова, именно к периферийным формам западного капитализма.»
Чуть отвлеку вас на термин "политарный". Когда в первобытной общине люди перестают работать сообща и одни начинают заставлять работать других и жить за их счёт, получается именно политарный строй. В работах Маркса был описан этот строй, он шёл после первобытнообщинного но до рабовладения В советские школьные учебники этот строй не попал.
Возвращаемся к России, которая в 90-х вернулась к периферийным формам западного капитализма - это когда капитализм накопил множество способов выкачивания ресурсов с периферии и тупо выдаивает из стран Третьего мира все, до чего дотянется. Способы самые разнообразные - от экономических до неприкрыто насильственных.
А мы же таки цивилизация - замкнутое общество, складывающееся на основе религии и определенной организации жизни. Таких цивилизаций в истории человечества не более 10 , по мнению философа Тойнби, хотя Н.Я.Данилевский выделяет 11 культурно-исторических типов, или «самобытных цивилизаций», в том числе еще не вполне оформившуюся русско-славянскую. Напоминаю, что Николай Яковлевич - русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма жил и творил в 19 веке.
Так вот, каждая из цивилизаций в процессе истории должна дать адекватный ответ на вызовы судьбы.
А что это значит?
Все просто. Некая историческая ситуация или природные факторы (а в нашей стране их немерено было, уж мы-то знаем!) ставят перед обществом проблему («вызов»). Дальше нужно выбрать ответ, который предоставляет обществу творческое меньшинство – некая элита (пророки и их последователи). Если ответ выбран адекватный вызову, то он не только решает проблему, но и выводит общество на новый уровень развития. Однако со временем даже адекватный ответ на вызов судьбы перестает «срабатывать». Ослабевшая элита становится не способной противостоять очередному натиску внутреннего и внешнего «пролетариата», и общество вновь встает перед гамлетовским вопросом «Быть или не быть?». Если новый ответ не найден, то в обществе возникают аномалии, накопление которых приводит к «надлому», а затем к упадку и гибели цивилизации.
И вот таким испытаниям подвергается каждая цивилизация, проходя три фазы – рост, цветение и плодоношение.
По мнению русского философа К. Н. Леонтьева. Нет - нет, не ведущего «Однако», а из 19 века, Европа уже изжила своё разноцветие (средние века), сделалась демократической и неумолимо идет к закату.
Вот пусть себе и закатывается дальше.
А Россию же еще можно «подморозить» в состоянии «цветущей сложности», изолировав от Европы, усилив ее византизм государственностью Китая и религиозностью Индии.
Понятно?
Вот и я грустно констатирую. Что Россия уж очень «сложно цветет», и сколько нам еще ждать "плодоношения" – прямо даже затрудняюсь представить.
А вы знаете?
Спасибо Александру Чупрову, заставил мои извилины крутиться активнее.
https://topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/lineyno-stadialnaya-i-civilizacionnaya-koncepcii-vsemirnoy-istorii