Переобувание в прыжке.
Сегодня поутру без предупреждения, как это принято у немцев, в газете Die Welt вышел любопытнейший текст военного теоретика Мартина ван Кревельда. Называется он «Пять причин, почему Россия побеждает». Это тот теоретик, который долго говорил о стратегическом провале России в спецоперации на Украине, и вот теперь он пересмотрел свои выводы.
Аналитик посыпает голову пеплом, признаваясь, что рассчитывал на поражение России по трем пунктам – он надеялся на партизанское движение на территории Украины, на разложение русской армии и восстание населения самой России. И еще ошибка : «принятие желаемого за действительное в чем я был солидарен с большинством западных наблюдателей. Включая глав государств, министров, военных, спецслужбы и СМИ».
Это для понимания уровня экспертизы на Западе, если кто ещё не заметил. И вот господин ван Кревельд возвращается в реальность. Оказывается:
— во-первых, партизанская война не ведётся.
Украинцы не ведут партизанскую войну. Как показывает список оружия, которое они запросили у Запада, они пытаются вести обычную войну. Учитывая, что на каждый украинский залп приходится десять российских, такая стратегия действительно может быть только рецептом поражения;
— второе: Россия изменила тактику.
После броска на Киев последовала перегруппировка. Они перешли к своему традиционно самому мощному оружию — массированному артиллерийскому развёртыванию. Они достаточно сократили свои потери, чтобы продержаться ещё долгое время;
— третье: проблемы со снабжением.
Русские воюют у себя на пороге, а линии коммуникаций НАТО протянулись на сотни километров — от границ Украины с Польшей, Словакией и Румынией на западе до Донбасса на востоке;
— четвёртое: экономическая устойчивость России.
Россия оказалась гораздо более устойчивой, чем ожидал Запад. Запасы золота растут, что позволило Путину привязать свою валюту к золоту;
— пятое: последствия войны на Западе.
Экономические последствия войны для Запада гораздо серьёзнее, чем предполагалось. Если это будет продолжаться, то будет расти недовольство населения, которое будет всё чаще требовать от своих стран меньшего участия или даже его прекращения.
И тут автор, наделавший уже кучу клинических ошибок в начале конфликта (а ведь он ещё и докладики пишет куда надо — и ему верили), вдруг обращается к краеугольным вопросам, которые непосредственно не связаны с фронтом: «Европа гордилась тем, что является крепостью свободы, верховенства закона и справедливости. Теперь неоднократная публичная конфискация имущества олигархов заставляет некоторых задуматься. Может ли быть так, что Запад сам подрывает здесь своё правое дело?»
И вот ван Кревельд делает финальный вывод: «Вопрос сейчас заключается прежде всего в том, кто сделает самый глубокий вдох и продержится дольше всех. И в этом отношении шансы России неплохие».
Ну спасибо, аналитик, обнадёжил. Теперь ждём, как Die Welt часам к четырём пополудни устами других аналитиков будет полностью дезавуировать положения ван Кревельда в духе «товарищ Кревельд — путинский уклонист». И цирк продолжится.