Блеск и нищета советской жилищной программы. Часть 2
В комментариях к моей статье Блеск и нищета советской жилищной программы. Часть 1. В чём заслуга Хрущёва? Мифы, факты и официальная статистика несколько человек высказали одну и ту же, очень типичную и очень распространённую мысль - "Альтернативы хрущёвкам не было! Это был единственно возможный способ решить жилищную проблему в СССР!"
Вот, например, такое мнение:
Ну не было других вариантов в 50-е кроме хрущёвок, людей надо было вытаскивать из бараков и коммуналок. Какая советская субурбия: личных машин нет и не предвидится во вменяемых количествах, стройматериалы вплоть до гвоздей надо "доставать", тянуть коммуникации и дороги.
И ещё такое:
Именно хрущевки спасли людей. Ваши аргументы интересные, но все-таки недостаточные. Строительство в деревнях - это хорошо, но доля сельского населения падала, а городского - росла, т.к. после армии народ обратно в колхозы не спешил. Так что хрущевки были тогда единственным способом быстрого решения задачи.
Или вот, к примеру, взгляд под другим углом, с точки зрения затрат материалов и труда:
Помимо географических размеров (транспортный комфорт) есть еще и экономика. Грубо говоря, для постройки квадратного метра жилья в пятиэтажке нужно 300 штук условного кирпича, а в особняке - 400 (с соответствующим пропорциональным увеличением количества цемента, дерева, электропроводов, водопроводов, отопительного оборудования и т.д.). И трудозатрат на возведение 1 кв. м индивидуального жилья куда больше: башенный кран туда ставить глупо, а автокранов - не напасешься.
С начала 1960-х выросло уже как минимум два поколения людей, для которых микрорайоны панелек стали неотъемлемой частью городского пейзажа, частью "культурного кода нации". Действительно, трудно представить что-то другое на месте привычных пяти- и девятиэтажек. Что из себя представляет собой типичный постсоветский город? Исторический центр, разнообразный и ухоженный. Несколько магистральных улиц, которые тоже, как правило, поддерживаются в презентабельном виде. Частный сектор, зачастую имеющий вид трущоб - с улицами без твёрдого покрытия, или как минимум без тротуаров, с хаотичной застройкой, лужами и канавами. "Село незаасфальтированное", короче. И посредине этой палитры - те самые микрорайоны многоэтажек, 1960-2000-х годов, с вкраплениями новой застройки. 75-80% всего городского жилого фонда. Вот из этих трёх компонентов - ухоженного исторического центра, обделённого частного сектора и серых одинаковых микрорайонов - и соткана ткань типичного города в бывшем СССР. Исторический центр отбросим - "сейчас так уже не строят". Остаётся выбор из двух вариантов - бетонно-силикатные многоэтажки или частный сектор, субурбия по-модному. Отсюда максимум, что рассматривается в качестве альтернативы микрорайонам - это американская застройка, бесконечное поле индивидуальных домов протяжённостью в десятки километров. Вот такая ложная дихотомия из двух крайностей - или панельки или "одноэтажная Америка". Никаких промежуточных состояний, никаких, понимаешь, полутонов.
Другие варианты (например, 2-х и 3-х этажные многоквартирные дома 1930-1950-х годов) остаются где-то на периферии сознания и записываются скорее в категорию "исторической застройки". Дома там старые, изношенные, часто в полуаварийном или просто запущенном состоянии, их сравнительно немного, и всерьёз их не воспринимают. Хотя в некоторых городах они массово строились вплоть до начала 1960-х, параллельно с первыми хрущёвками, и их застройка образует целые кварталы. Кстати, когда они мало-мальски ухожены, то, на мой личный взгляд, это самые уютные районы среди всех.
Когда я говорю об альтернативах хрущёвкам, я имею в виду практически известные примеры, которые УЖЕ существовали по состоянию на середину 1950-х годов, время, когда началось массовое строительство пятиэтажек. При этом частный сектор - то есть застройку в виде односемейных домов (как и домов на два хозяина) - в качестве альтернативы я не рассматриваю. Нас интересует прежде всего ПЛОТНАЯ застройка, сопоставимая по характеристикам с пяти- и девятиэтажными советскими микрорайонами. Почему так - думаю, объяснять не надо. Высокая плотность - это более компактный город, это меньшая длина теплосетей и водопроводов, это более короткие маршруты городского транспорта, это пешеходная доступность школ, магазинов, аптек и тому подобных объектов. Хотя и с правильно организованной субурбией в городах до полутора миллионов дела обстоят не так плохо, как принято считать. Об этом я писал в другой статье - "Е" vs "E": американская субурбия против советских микрорайонов. Совместимы ли большой город и собственный дом на лужайке?. Тем не менее, для чистоты эксперимента вынесем "частный сектор" за скобки.
Типичная советская застройка, вместе с территорией школ, местных парков, магазинов и тому подобных объектов, но без промзон и больших зелёных массивов, обеспечивает примерно 4000-5200 квартир на квадратный километр в масштабах города, или 6000-7000 квартир на 1 кв.км в разрезе микрорайона. Средний размер квартиры - примерно 50 квадратов. Что соответвует коэффициенту застройки до 35% (3500 кв. метров на гектар площади микрорайона).
Итак, возвращаясь к вопросу, вынесенному в заголовок - какие альтернативы "микрорайонам пятиэтажек" существовали на середину 1950-х и которые были полностью проигнорированы, да так, что об их существовании большинство пост-советских горожан вообще не в курсе?
Прежде чем перечислить их, выделю два аспекта. Первый - тип застройки, то есть этажность и размещение домов. Второй - технология строительства.
(Замечу, что о каждом варианте я планирую написать по отдельной статье, оно того заслуживает, так что если вам интересна эта тема - подписывайтесь, дабы не пропустить)
Альтернатива Раз: "Монреаль". Отчасти я раскрыл эту тему в другой статье. На 1955 год в городе проживало около 1,5 миллиона жителей, то есть при ранжировании с советскими городами того времени он бы оказался на третьем месте - после Москвы и Ленинграда, выше Киева, Баку или Харькова. К этому времени в городе сложилась характерная застройка - строчно-квартальная, с двух-трёх этажными домами.
На примере района Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension, который, к слову, как раз интенсивно застраивался в 1940-1960-е годы, видно, что коэффициент застройки составляет 40%, 64 тыс. квартир на 12,5 кв. км (4 кв. км парков исключено из расчётов), или 5100 квартир на один квадратный километр. Причём, во-первых, средний размер квартиры - около 80 метров, а во-вторых - это плотность по шкале города, а не микрорайона. То есть, монреальская застройка обеспечила бы такое же количество квартир на один квадратный километр, что и практически во всех городах-миллионерах России, за исключением, пожалуй, только Мск и Спб, при этом средняя площадь квартиры была бы в полтора раза больше. Технология строительства - деревянный каркас с утеплением каменной ватой, снаружи - облицовка в полкирпича, декоративный камень или штукатурка. Между домами - несгораемые стены-перегородки из кирпича или бетонных блоков. И да, Монреаль это не субтропики. Это город с совершенно московской зимой, 5 месяцев, морозной и снежной. Этот пример СУЩЕСТВОВАЛ в реальности в 1950-х и был полностью проигнорирован "отечественной градостроительной наукой". О Монреале и его уникальной застройке я напишу отдельно. Там много интересных деталей.
Альтернатива Два: города-сады Лос-Анджелеса. Строились в 1930-1950 годах. В отличие от экзотической застройки Монреаля, по-сути, это такие же микрорайоны, что и советские, с обязательными зелёными насаждениями. Отличия от советских - дома двухэтажные и большой процент таунхаузов. Каждая квартира обеспечивалась гаражом. Средняя площадь - около 80 метров. Деревянный каркас, облицованный кирпичом или оштукатуренный. Конкретный пример - микрорайон Wyvernwood, 1939 года. 1102 квартиры в двухэтажных домах 3-4 типов на участке 29 гектаров. 3800 квартир на 1 кв. км, коэффициент застройки 30%. Подошло бы для городов на двести-триста тысяч-полмиллиона человек. Историю постройки, включая экономические выкладки (стоимость и трудозатраты) распишу в отдельной заметке.
Альтернатива Три: развитие предыдущей темы - ещё один город-сад в Лос-Анджелесе, Park La Brea. Построен в 1944-1951 годах. 4255 квартир на 65 гектарах. 18 тринадцатиэтажных бетонных башен (около 2800 квартир) и 1400+ таунхаузов (деревянный каркас, обложенный кирпичом). Средняя площадь - около 75-80 метров. Плотность застройки - 6500 квартир на 1 кв. км, коэффициент застройки - не менее 50%.
Альтернатива Четыре: западно-германская квартальная застройка 1950-х. Четырёхэтажные (типично) дома, каменные, часто облегчённая кладка, то есть в расчёте на один квадратный метр площади раза в полтора легче, чем обычный советский дом. Аналогично, будет отдельный разбор.
Как видите, по факту, хрущёвки не были единственно возможным в природе способом решить жилищную проблему в городах СССР. В 1950-х в мире существовало несколько альтернатив, как минимум не уступающих хрущёвкам по плотности застройки, при этом более просторных, намного менее материалоёмких и, в итоге, намного более дешёвых.
Спасибо, что дочитали до конца!
Лайки и комменты приветствуются.
Выскажите своё мнение в комментариях. Буду признателен!