Ох, чую - предадут меня анафеме сторонники почившего ныне Андрея Склярова, закидают известной субстанцией, порчу наведут или сдадут рептилоидам для опытов.
А решил я взяться за этот почти нетронутый мной пласт альтернативной версии истории лишь потому, что однажды в одном из комментов к другой моей публикации прозвучало следующее:
...Что до альтернативной истории, то названные вами "любители РЕН-ТВ и "Новой хронологии" не имеют к ней никакого отношения
...Если вы не различаете альтернативную историю - и откровенных жуликов с фантастами, то кто вас просветит, как не альтернативщица?:)) Никакого раскола в рядах альтернативной истории нет - есть примазавшиеся. Альтернативная история - это ЛАИ. Других организаций, увы, не знаю
Вообще, любой имеющий некоторый опыт общения со сторонниками ЛАИ, сталкивается со следующим убеждением:
Скляров - гений, хоть и тоже мог ошибаться, а вы все вообще - детишки с грязными письками. Все остальные альты несут пургу и только А.Скляров подходил к изучению различных вопросов по научному, ведь он - технарь! И не вздумайте про него говорить плохо
Не хочу показаться циничным, но А.Скляров сейчас подаётся как некая "неприкасаемая" личность по причине того, что он скончался в 2016 году. Это, без сомнений, невосполнимая утрата для его близких и его поклонников. И одновременно с этим тут же почему-то стало почти "нельзя" его критиковать, сразу начинается "имейте уважение! имейте совесть!" и так далее. А покритиковать есть что, ведь ТАК дурить голову своей аудитории как лидер ЛАИ не догадались ни математик Фоменко, ни философ Чудинов, ни сатирик Задорнов.
Основную информацию я буду брать из первоисточника, а именно с сайта НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР (ЛАИ) главным охновителем и лидером которого и был Андрей Скляров.
Андрей Скляров (1961- 2016) – ученый, уникальный талантливый исследователь, физик, писатель, режиссер и выдающаяся личность, душа компании и безусловный лидер. Андрей, инженер-физик, выпускник факультета аэрофизики и космических исследований МФТИ (1984г.), начинал свою профессиональную деятельность в центре советской космонавтики в г. Королеве, в ЦНИИМАШ. Космические программы, исследования Вселенной, передовые технологии, создание аппаратов исследования Космоса, постановка сверхзадач и нетривиальные решения, возможно, вся атмосфера Королевского «наукограда» способствовала формированию яркого, неординарного ума, пытливого практика и глубокого аналитика
Текст взят с официального сайта ЛАИ
Вообще ресурс ЛАИ весьма многообразен, а посему обзор этого сайта дело вероятно бессмысленное. Тем не менее, содержимое ресурса всегда говорит о "линии партии". Например, по информации на этом сайте, этруски и славяне - это чуть ли не прямая родня, а предки у них - Атланты (а вы думали обойдется без этого? Куда там - вот статья 2013 года с сайта ЛАИ. Странно - почему не Гиперборейцы?)
А раз уж непосредственно сам А. Скляров являлся и идейным вдохновителем и лидером этой группы энтузиастов, то и с его соизволения подобные статьи выкладывались на сайте.
Что касается вообще подачи идеи существования "Древней цивилизации богов", то тут, все предельно ясно - они были, мы доказали, извольте взглянуть, вопрос закрыт.
Так сам господин Скляров в видео-отчете о своих исследованиях под названием "Факты существования древних цивилизаций" однозначно постановил:
Факты того, что в древности на нашей планете оставила следы какая-то высокоразвитая цивилизация, налицо. Они есть. Причем высокоразвитая в технологическом отношении цивилизация, обладающая развитым машинным производством. Следов этих столько - мы их нашли тысячи - признаков высоких технологий. Вопрос о том, была или не была в древности здесь какая-то высокоразвитая цивилизация, считаю уже закрытым. Была. Следы есть."
(А. Скляров "Факты существования древних цивилизаций", результаты экспедиций 2004-2011 гг.)
Ну и, чтобы не быть совсем голословным, предлагаю разобрать конкретный материал, а именно - видео А.Склярова "Микровкрапления на египетских артефактах". 2012 год.
Во вступительной части докладчик (А.Скляров) говорит о том, что старший лаборант кафедры геологии нефти и газа Южного Федерального Университета, (г. Ростов-на-Дону) Юлия Владимировна Горлова провела исследования образцов на предмет микровкраплений в граните из Египта.
По словам докладчика, в этом Университете:
долго боялись идти навстречу, потому что когда полезли первые результаты люди схватились за голову. Потому что они совершенно не вписывались в официальную историю и люди просто боялись лишиться лицензии (мин 4:39)
То есть в самом начале уже дается посыл на какое-то несоответствие. Тем самым противопоставляются изыскания ЛАИ официальным исследованиям, а как мы знаем, многие хотят стать частью чего-то значимого. А что может быть значимее чем "разоблачение" официальной науки?
Тем не менее, лабораторные исследования таки состоялись. И вот А. Скляров выступает с докладом о результатах этих исследований.
В первую очередь хочется отметить категоричность некоторых суждений в процессе подачи материала и безоговорочное доверие публики к этим суждениям.
Например, в этом видео есть момент на 17-й минуте, где А. Скляров утверждает, что кварцит - это некая гомогенная незернистая масса (в идеале), практически как стекло. Иными словами - это "чистый кварцит". А если структура не такая (то есть зернистая), значит это "недокварцит". Выведя гуся про "чистый" кварцит, ну то есть тот, который как стекло, докладчик тут же делает второе утверждение - кварцита чистого в Египте вообще нет.
Простите, но кварцит имеет именно зернистую структуру (гранобластовую). Это что же, А. Скляров у нас какую-то новую геологию уже стал по ходу создавать? А мы живем и не знаем, что в массе своей человечество имело дело с недокварцитами, а вот настоящий кварцит - он другой. Ну да ладно, не станем придираться. Тем более, что любой лаишник сейчас тут же скажет - это не имеет отношения к вопросу, есть что по делу возразить?
Окей, ещё пример. Утверждение что факт наличия трех плоскостей во внутреннем углу обломков саркофага в Дашуре специалистов "вышибает напрочь". Потому что на современных комбинатах.... ну и так далее. Позвольте поинтересоваться - каких именно специалистов это вышибает напрочь? Завхоза на комбинате - специалиста по выносу добра?
Чуть ли не каждый день вы проходите мимо подобных гранитных изделий. Довелось мне как-то побывать на складе, где этого добра - тысячи. И все с внтуренним углом из трех плоскостей. Как они это делают?! Ведь А. Скляров сказал, что это невозможно даже в наши дни! Я тут ни при чем, это он так сказал на 18-й минуте видео!
И таким образом исподтишка, на фоне в целом достоверной но не ключевой информации, подаются формирующие мнение посылы. Многим известно, чтобы солгать красиво, надо говорить правду с небольними вкраплениями лжи и тогда - тебе поверят. Этот доклад А.Склярова - типичный пример применения подобного инструмента. Но продолжим.
Вообще, углубляясь в работы А.Склярова, изучая его материалы у меня возникает один очень важный вопрос. А он точно технарь?
Я не к тому, что сомневаюсь в его образовании, но не знать о существовании других инструментов для обработки камня кроме болгарки или дисковой пилы - это простите не очень тянет на технически подкованного человека. И это при том, что мной в компании с трассологами Скляров замечен не был. Видит след - это болгарка!
Либо намеренно умалчивает о возможности обработки камня другими способами. Упоминаемая им медная пила и абразив подается так, будто она могла существовать только в одном варианте - здоровенная и длинная. А что, поменьше их не было? Не догадались сделать?
А что по поводу исследования Ольги Владимировны Горловой, которая должна была читать этот доклад? На том же сайте ЛАИ о ней есть информация.
Указано, что результаты исследований опубликованы в рецензируемых научных журналах. Вопрос, кто-нибудь это читал? Не поверите, но найти эти публикации нетрудно.
Вот ссылки на эти публикации:
О СОСТАВЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ МИКРОЧАСТИЦ НА ПОВЕРХНОСТИ ОБРАЗЦА ГРАНИТНЫХ ВОРОТ ХРАМА В КАРНАКЕ (ЕГИПЕТ)
На 9-минуте видео Скляров утверждает что, согласно этим исследованиям, на образце гранитных ворот храма нет металла "вааще". То есть неизвестно - чем это их обрабатывали (алмаз?). А что написано в статье? Давайте почитаем:
Исследование проводилось в рамках изучения вопросов, касающихся способов обработки камня при постройке древних мегалитических сооружений. Предложен подход, основанный на предположении о возможности сохранения в течение длительного времени микрочастиц инструмента, использовавшегося в процессе обработки камня.
Обнаружены участки, на которых присутствуют многочисленные микрочастицы. Среди них выделяются как фрагменты минеральных зерен, так и микрочастицы металлов
Поверхность частиц сильно корродирована. Степень сохранности исключает возможность получения представительных результатов количественного химического состава, поэтому приводится только качественный состав
Основными компонентами сплава являются медь и олово. Железо, присутствующее в сплаве, возможно, является исходной (рудной) примесью, но не исключено, что в данном случае имеет место осаждение гидроокислов железа на поверхности окисленных бронзовых частиц. В меньших количествах присутствует Ni
Любой сплав на микроуровне неоднороден, а учитывая размер частиц (микрометры), можно предположить, что скорее всего они являются микрочастицами одного сплава. Источник микрочастиц и время их появления на образце однозначно, исходя из имеющихся данных, установить невозможно.
Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что широкое распространение бронзовые изделия получили начиная с XVIII династии (1550 гг. до н. э.) [2]. То есть состав преобладающей группы микрочастиц, обнаруженных в ходе нашего исследования, совпадает с данными, полученными на основании археологического датирования.
Еще раз внимательно прочитайте эту выдержку из статьи (а лучше обе статьи полностью) и еще раз пересмотрите видео А. Склярова. И становится видно - где в поток вроде бы правильной информации искусно вплетается обман.
Во вступлении А. Скляров сказал, что "люди схватились за голову", потому что "полезли" какие-то результаты совершенно не вписывающиеся в официальную историю. И еще раз прочитаем статью. И схватимся за голову тоже от этого удивительного вранья.
А каким образом впоследствии сама О.В. Горлова оказалсь в "команде" лаишников я не знаю, возможно понравилось кататься по курортам за счет Фонда развития науки "III тысячелетие. Вроде как, уже будучи в рядах ЛАИ она даже выступала с докладами, но это будет позже и может быть потом рассмотрим какой-нибудь её доклад. При этом сотрудником Южного Федерального Университета она, по всей видимости, уже не является. Действительно, не наукой же заниматься в лаборатории.
Так же в этом видео позабавили интепретации. Например когда речь идет о следах обработки, которые идут по мягкой породе и тут же заходят на твердую породу (13-я минута). По словам докладчика - такое можно получить только каким-то "скоростным" инструментом с очень твердой рабочей поверхностью. И никак иначе - авторитетно заявляет Скляров. Аудитория слушает (пипл хавает)
А как быть, если инструмент шел наоборот - с твердой поверхности на мягкую? Технарь такого не допускает. Как не допускает и неоднократное прохождение инструмента. Повторюсь - я не заметил трассологов в команде ЛАИ. Только выводы самого докладчика.
Описывая какой-то очередной пропил Скляров, в качестве версии - чем это могло быть сделано - замечает, что лезет в голову что-то вроде ножа. Но ножом по граниту такой пропил сделать не получится. Или болгарка (снова). Но от болгарки следы другие. Что это за инструмент - мы не знаем.
Таким образом создается некий "научный" флёр, дескать мы видим факты, но пока объяснить не можем, прям как настоящие ученые. Доверие публики в такие моменты возростает до невероятных высот (поверьте как специалисту по политтехнологиям и связям с общественностью).
При этом технарь, да еще и начитанный про технологии древнего Египта, прекрасно знает - как это могло быть сделано (кроме ножа или болгарки). Например медной пластиной длиной порядка 20 см. Вот ей, при использовании абразива, правда не совсем как ножом, многократно повторяющимися движениями и выпиливали. Постепенно перемещаясь по плоскости.
Вопрос, почему этот метод обработки совсем не рассматривается? Даже толком не упоминается. А это между прочим технарь! Как минимум должен понимать эту технологию. Но нет. Лженаука умалчивает?
Далее. Вкрапления металлов и других частиц есть. Медь таки "полезла" на одном из образцов. Так же имеются вкрапления железа, что доладчик тоже не отрицает. Но тут же начинается ковыряние в деталях - множество попыток высосать "удивительное" из совсем неудивительных явлений просто умиляет. Обязательно надо лишний раз упомянуть про алмаз на режущих инструментах (других А. Скляров кажется просто не примелет органически), дескать только так и никак иначе.
Обнаруженная одна частица мышьяковистой бронзы оказалась недостойна внимания:
Бронзы как таковой не прослеживается вообще...
Вот мышьяковистой бронзы попалась одна частица. Всего лишь. А по одной частице, я как бы постоянно на этом настаиваю, и заставляю многократно там переделывать просмотры, повторяю. Одна частица может попасть случайно. Одна частица на большой поверхности не играет никакой роли. Мы можем делать выводы только тогда, когда там по меньшей мере десятки попадаются. Тогда мы можем говорить, что это инородный материал привнесенный при обработке. Поэтому это абсолютно не показатель (23 минута)
Этой частице мышьяковистой бронзы уделена одна минута. действительно, что тут про неё рассусоливать - она же "не вписывается в догму ЛАИ" (ха-ха). Причем сперва утверждение, что нет вообще, а следом - ну... одна есть... Но она не играет никакой роли!
И тут же начинается рассмотрение другой частицы - ильменита, которая такая же одинокая как и мышьяковистая бронза, но ей посвящено целых четыре минуты и много различных подробностей.
Мне обидно за бронзу! Как так: ей ничего, а ильмениту и внимание и почёт?
Рассматривают эту частицу ильменита уже как обломок какого-то режущего инструмента. С чего вдруг? Эй, а где принцип "Одна частица на большой поверхности не играет никакой роли. Мы можем делать выводы только тогда, когда там по меньшей мере десятки попадаются"? Но видимо на ильменит это не распространяется, так как он вписывается в Догму ЛАИ.
В общем, в этом видео чуть ли не на каждой минуте подобные подтасовки, акценты на одних моментах, без упоминания других. Есть там и про "невозможность" точной обработки, дескать это ж как должна быть "набита" рука у мастера чтобы такие бородзы ровные сделать... И так далее. Не исследователи, а прихожане церкви "Доисторической болгарки" с архиепископом во главе, честное слово!
Эх, общал не опускаться до ёрничества, но таки сделал это. Ну и ладно.
Полагаю, что приведенных примеров (а это далеко не все, которые я себе выписал) достаточно. Слушатели/зрители верят, ибо авторитет-технарь утверждает.
И не стоит пытаться доказывать непогрешимость "неприкосновенного" Склярова, дескать он тоже человек и мог ошибаться. Как по мне, так это просто русский вариант Дэникена с его "Колесницей богов", занимающийся намеренным введением в заблуждение доверчивой аудитории.
Статья на мой взгляд немного сырая, доработать бы её, но уже как-то не очень хочется... Видео, разобранное в этой статье мне пришлось просмотреть несколько раз, и чуть ли не каждую фразу проверять. А это оказалось непросто. Фотографий и картинок мало, да и что тут выкладывать?
Спасибо вам, что прочитали. Но продолжение будет. Как в норму приду.
P.S. Уверен, что набегут сейчас инженеры, специалисты по сопромату, строители и прочие высококлассные профессионалы в обработке камня. И начнут упрекать меня в том, что я ничего не понимаю, что я не разбираюсь в материале. Пусть. Но почему я, со своим гуманитарным образованием, могу легко принять ВОЗМОЖНОСТЬ обработки того же гранита теми примитивными методами, которыми пользовались древние мастера? И даже понимаю - как они это делали. Больше скажу - было дело обучался на скульптора (правда не закончил - интерес пропал) А современный "технарь", вероятно ничего кроме болгарки в руках не держал Вот и выходит что если не болгаркой - то чем вообще? Ну что тут скажешь, вот такие они - хреновые технари. Пускай это останется на их совести.
Милости просим в комменты.
Продолжение темы деятельности ЛАИ здесь
P/P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.