Сведения о гражданине очень часто могут легально использоваться и даже распространяться без его согласия. Кроме государственных органов персональные данные вправе обрабатывать оказывающие услуги потребителям компании, врачи, журналисты и другие лица. Возражения гражданина не имеют правового значения.
27.06.2022. АПИ — Целью закона о персональных данных является защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. По общему правилу к персональным данным относится любая информация, прямо или косвенно соответствующая определенному или определяемому физическому лицу (так называемому субъекту персональных данных). Чаще всего таковыми признаются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, домашний адрес, реквизиты паспорта и другие сведения. Но многие из них по закону являются публичными.
Справка
В реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций включено 418 тысяч операторов персональных данных. Ежегодно в надзорный орган поступает до 37,3 тысячи жалоб. В 2021 году было выдано 467 предписаний об устранении нарушений, составлено и направлено в суды 225 протоколов об административных правонарушениях. За I квартал этого года рассмотрено 7,9 тысячи обращений, составлено 717 протоколов.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2021 году суды рассмотрели 704 дела по факту нарушения законодательства о персональных данных, виновными признаны 503 лица (71 процент), почти половина правонарушителей отделалась предупреждением.
Мнения экспертов приводятся в конце материала
_______________________________________________________________
Государственное око
Вопреки распространенному заблуждению персональные данные очень часто могут обрабатываться без согласия гражданина (субъекта). Действующий федеральный закон предусматривает сразу десять таких случаев. Причем последний является открытым – без разрешения личности информация о ней может публиковаться или раскрываться в соответствии с иными законами.
Одним из крупнейших операторов персональных данных является государство. Так, МВД России хранит данные регистрационного учета, базу паспортов и миграционных документов иностранцев (разрешений на проживание и так далее), Фонд обязательного медицинского страхования – информацию о выданных полисах и всех случаях обращения за бесплатной врачебной помощью, Пенсионный фонд России и Федеральная налоговая служба – о работе, доходах и имуществе граждан, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки – о всех дипломах и так далее. В установленных регламентами целях эта информация может обрабатываться и передаваться в другие ведомства, в том числе в целях оказания самим гражданам государственных и муниципальных услуг. С начала этого года официально запущен Единый федеральный информационный регистр населения, призванный аккумулировать всю информацию о проживающих в России гражданах, включая их родственные отношения (АПИ писало об этом – Родственные связи россиян перепишут).
При этом внесенные в такие базы данных и реестры граждане могут в лучшем случае получить информацию о себе, а также настаивать на ее уточнении. Требовать удалить порой неприятные сведения субъекты персональных данных не вправе. Например, правоохранительные органы вечно хранят информацию о всех осужденных, оправданных и освобожденных от уголовной ответственности, эти данные отражаются в справке о судимостях. Верховный суд России не усмотрел в накоплении такого «досье» нарушений прав, в том числе не совершавших преступления. «Содержание и объем информации, подлежащей внесению в справку, соответствуют целям обработки персональных данных, направленным на недопущение представления неполных сведений о судимости при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах», – отмечается в решении высшей инстанции (читайте – Верховный суд России: хранение данных о судимостях не нарушает право на личную жизнь преступников).
Законной служители Фемиды признают и передачу сведений о гражданах в целях исполнения государственных функций. Например – взыскания задолженности, привлечения к ответственности и так далее. Так, зарегистрированная в Подмосковье индивидуальный предприниматель Светлана Якуш усмотрела нарушение в действиях Пенсионного фонда России, направившего мировому судье протокол о совершенном гражданкой правонарушении. Испорченную репутацию, убытки от снижения выпуска продукции, восстановление здоровья и причиненный моральный вред бизнесвумен оценила в 2,4 млн рублей. «Составление протоколов и привлечение Якуш С.А. к административной ответственности являлось законным и обоснованным», – заключил суд, отклоняя требования правонарушителя.
Договор дороже чести
В рамках заключенных с частных клиентом договоров компании вправе обрабатывать их персональные данные, получения дополнительного согласия для этого не требуется. Но такая обработка допускается исключительно в целях исполнения договора – предоставления услуг, продажи товаров и так далее.
Большинство споров о защите персональных данных возникает с управляющими компаниями и иным организациями жилищно-коммунального хозяйства, услугами которых пользуются практически все домохозяйства. Так, счет за услугу по вывозу мусора проживающему в городе Клиновец Константину Шумейко выставило ОАО «Чистая планета» – региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требуя признать такие действия незаконными, гражданин утверждал, что не заключал с компанией договора и не давал согласия на обработку его персональных данных. Но суд пришел к выводу, что договор на вывоз отходов может заключаться в том числе путем совершения так называемых конклюдентных действий. «Истец выносил мусор в место его сбора и накопления со дня начала осуществления региональным оператором деятельности и оплачивал денежные средства согласно выставленным квитанциям», – заключил суд, подтверждая законность использования сведений о клиенте.
Работодатели вправе без дополнительного согласия хранить и использовать персональные данные сотрудников, в том числе бывших и даже несостоявшихся. Так, в незаконной обработке информации ярославскую среднюю школу № 75 уличила учитель математики Светлана Черникова, которой было отказано в приеме на работу. Служители Фемиды пришли к выводу, что из самого факта подачи заявления о трудоустройстве и предоставления соответствующих документов (трудовой книжки, диплома и других) вытекает согласие соискателя вакансии на обработку этих сведений. «Доказательств использования директором школы персональных данных истца в каких-либо иных целях, помимо рассмотрения ее кандидатуры для последующего трудоустройства, не представлено. Сам по себе факт передачи и возвращения документов истца и их копий при свидетелях, как и присутствия в кабинете директора посторонних лиц, не свидетельствует о разглашении содержания документов. Визуальное наблюдение документов без их осмотра и изучения не может быть оценено как разглашение», – заключил суд, отклоняя требования преподавателя.
Долг платежом красен
Многие граждане видят нарушение в передаче персональных данных с целью взыскания задолженности. Тогда как, по мнению Конституционного суда России, это «направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обеспечение защиты прав участников договорных отношений, справедливый баланс их законных интересов и не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан», – отмечается в определении высшей инстанции.
Но эти выводы не останавливают обиженных должников. Так, самарец Сергей Кириченко потребовал от АО «Предприятие тепловых сетей» миллион рублей – по утверждению потребителя, компания незаконно использовала в поданном мировому судье иске о взыскании задолженности его персональные данные, в том числе реквизиты паспорта, СНИЛС, дату и место рождения. Отклоняя требования потребителя, служители Фемиды не усмотрели нарушений, так как указание соответствующих идентифицирующих ответчика сведений в исковом заявлении предусмотрено процессуальным законом.
Схожее решение было принято и по иску жителя Смоленской области Анатолия Карагодина, который обвинил ТСЖ «Металлургов-50» в неправомерной передаче его персональных данных оказывающим юридические услуги индивидуальным предпринимателям. «Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина. Совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, составление процессуальных документов, защита своих интересов, в том числе с привлечением представителя стороны спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер», – отмечается в определении кассационной коллегии.
Общедоступной признается и информация о задолженности граждан – персональные данные должников, включая дату и место рождения, публикуются на сайте Федеральной службы судебных приставов. «Для исключения сведений из Банка данных исполнительных производств необходимо уплатить задолженность по исполнительному производству», – заключил суд, отклоняя требование новосибирца Андрея Василевского об удалении его персональных данных.
Кроме того, Конституция России гарантирует гласность судопроизводства. А специальный федеральный закон предусматривает публикацию судебных решений, в том числе с указанием сведений об участниках споров (кроме свидетелей и потерпевших). Многочисленные попытки недовольных граждан скрыть такие сведения оказываются безуспешными (читайте – Участникам судебных споров не удается удалить компрометирующие их решения).
Открытый бизнес
Также федеральный закон гарантирует общедоступность ряда официальных баз данных, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В нем любой желающий может найти сведения об учредителях и руководителях компаний, а также самозанятых бизнесменах. Большинство публичных акционерных обществ (ПАО) должно раскрывать информацию о членах органов управления и ревизионных комиссий, в том числе год рождения, образование, все места работы за последние три года и другие данные.
Служители Фемиды неоднократно подтверждали недопустимость ограничения доступа к такой информации. Так, Гагаринская межрайонная прокуратура Москвы потребовала от ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» прекратить обработку персональных данных индивидуального предпринимателя Михаила Шумлянско. Признавая представление надзорного органа незаконным, арбитражный суд пришел к выводу, что регистрируясь в качестве бизнесмена, гражданин должен осознавать, что его персональные данные в силу действующего законодательства в итоге попадут в ЕГРИП. «Таким образом, персональные данные Шумлянского Михаила Сергеевича могут быть распространены без его согласия в дальнейшем», – констатировал суд.
Не усмотрели нарушений и в размещении ЕГРЮЛ на созданном Арсеном Мирзаяном портале огрн.онлайн. По жалобе одного из казанских бизнесменов Роскомнадзор отключил домен – по логике чиновников, публиковать сведения об учредителях и руководителях компаний в открытом доступе вправе только сама Федеральная налоговая служба, а не сторонние «неуполномоченные лица». Арбитражный суд не согласился с такой логикой: «Вся информация на интернет-сайте огрн.онлайн размещается с целью ознакомления с ней любого посетителя сайта. Указанная цель совпадает с целью сбора данных для государственной регистрации и не противоречит ей», – отмечается в решении суда.
Мнения
Елена Квартникова, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:
В ряде случаев действующее законодательство допускает обработку персональных данных без согласия субъекта. Например – в связи с участием гражданина в судопроизводстве, для достижения общественно значимых целей или для осуществления профессиональной деятельности журналиста и так далее.
Введенный год назад порядок раскрытия информации неограниченному кругу лиц, в том числе в Интернете, требует получения для этого отдельного согласия. В частности, управляющие компании ЖКХ без такого разрешения собственника помещения не вправе вывешивать сведения о его задолженности с указанием персональных данных в общедоступных местах. Однако эти требования не применяются в случае обработки персональных данных для выполнения полномочий и обязанностей, возложенных на государственные органы. То есть получать согласие на публикацию персональных данных в банке данных Федеральной службы судебных приставов или в составе судебного акта не требуется.
Также не может быть ограничено использование информации в государственных, общественных и иных публичных интересах. Данное исключение касается и публикации полученных из открытых источников материалов средствами массовой информации. Однако достаточная правоприменительная практика по этому вопросу еще не сформировалась, и такое использование может стать одним из краеугольных камней при толковании и применении новых правил.
Михаил Емельянников, управляющий партнер консалтингового агентства «Емельянников, Попова и партнеры»:
Гражданин не может ограничить обработку своих персональных данных в случаях, прямо предусмотренных законодательством. В частности, бессмысленно требовать от судебных приставов удаления информации из базы данных должников. То же самое касается раскрытия персональных данных на публичных ресурсах в иных установленных законом случаях – о владельцах и руководителях юридических лиц в ЕГРЮЛ, о персонале – на сайтах образовательных и медицинских организаций, и так далее.
Специальный порядок установлен и для опубликования судебных решений – из них исключаются только определенные персональные данные (адреса, телефоны и другие). Если текст судебного акта этим критериям соответствует, потребовать его удаления участнику спора также не удастся.
С журналистами и масс-медиа сложнее. Отсутствие в законе понятия частной жизни, общественного и публичного интереса позволяет препятствовать распространению в средствах массовой информации негативных сведений, например – публикации материалов журналистских расследований.
Андрей Смирнов, частнопрактикующий юрист, Ставрополь:
Конституция России уже скоро почти три десятилетия гарантирует неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, но не раскрывает эти понятия. Определение «частной жизни» впервые появилось в Гражданском кодексе РФ только в 2013 году и по существу включает в себя персональные данные.
Убежден, что защиту информации о личности надо рассматривать именно через это определение. В отличие от развернутого, запутанного, противоречивого и предельно формализованного профильного закона, норма Гражданского кодекса РФ краткая и предельно понятная. Она допускает обработку информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также когда такие сведения стали общедоступными либо были раскрыты самим гражданином или по его воле. Следовательно, нельзя запретить использовать, например, материалы, оглашенные в отрытом судебном заседании, включенные в общедоступные государственные реестры (о бизнесменах, должниках, чиновниках и иных) или подлежащие преданию гласности в иных случаях.
Важно понимать, что у каждого гражданина есть выбор: не хочешь, чтобы информация о тебе оказалась в судебной базе данных и реестре судебных приставов, – не совершай правонарушений и тем более преступлений, вовремя выплачивай долги и воздержись от подачи необоснованных исков. Равно как никто не принуждает человека регистрироваться в качестве предпринимателя или учреждать юридическое лицо, идти на госслужбу и так далее. Одним словом, сведения о жизни законопослушного простого человека (условно говоря, пенсионера или дворника) никогда не станут достоянием общественности. А соблюдая закон, такой человек останется хозяином своей личности.
Конечно, понятие «общественных или иных публичных интересов» крайне субъективное. Но благодаря разъяснениям высших инстанций сложилась положительная судебная практика.