Каждый раз, когда скандал вспыхивает в одном из тысяч мест, где исследования проводятся по всему миру, мы видим заголовки о том, что "наука сломана".
Но если он "сломан" сегодня, то когда мы предполагаем, что это было лучше?
Укажите мне на период в истории человечества, когда у нас было больше блестящих людей или лучших технологий для науки, чем сегодня. Объясните мне, как что-то "сломанное" так эффектно доставляет товар. Убедите меня, что я должен преуменьшить потрясающее достижение, скажем, обнаружения гравитационных волн.
Подробнее: Нет министра науки, и неясно, где вписывается наука в Австралии
Я согласен, практика науки имеет свои разочарования, как и любые другие человеческие усилия; и ученые могут ошибаются.
Но единственное место, где можно найти Золотой век науки, это будущее - сделав его сами.
Так что давайте не будем говорить себе, что "наука сломана". Давайте согласимся с тем, что мы все несем ответственность за его улучшение, сохраняя открытой умственную пропускную способность для задавать и исследовать сложные вопросы.
Вот, в произвольном порядке, есть некоторые из вещей, о которых я думал.
Будущее научной работы
Ранее в этом месяце журнал The Atlantic опубликовал провокационное эссе под заголовком "Научная статья устарела".
Научная работа сделала великие дела с момента ее разработки в 1600-х годах. Сегодня мы, конечно, можем сказать, что производство процветает.
Но система рецензирования критически перегружена. Ирония в том, что мы так усердно работаем над созданием документов, что у нас нет времени читать чужие.
Нужно спросить, мы попали в Peak Paper?
Мой предварительный ответ - "нет". Научная работа сохранилась не просто так, и она все еще держится. Это эффективный способ структурирования и передачи информации.
Но что ты думаешь? Будем ли мы по-прежнему публиковать статьи в 2050 году? И как еще мы могли бы это сделать?
Давление с целью публикации
Мне повезло тренироваться под руководством великого ученого Стива Редмана. В наши дни мы бы описали его как непродуктивного: он публиковал не более двух или трех статей каждый год. Но каждая из этих документов была глубоко продумана, тщательно продумана и, как следствие, глубоко влиятельна.
Я думаю, что мы все согласимся с тем, что приверженность качеству, а не количеству является идеальным. Авторы могли бы тратить больше времени на свои статьи, а рецензенты могли бы тратить больше времени на свою критику.
В реальном мире мы знаем, что стимулы часто искажаются в другую сторону. Но где вы вмешиваетесь, чтобы разорвать порочный круг?
Недавно я наткнулся на радикальное предложение: пожизненное ограничение слов для исследователей. Я подозреваю, что это будет очень трудно обеспечить, но как насчет вариации: изменить фокус с публикаций на резюме.
Во-первых, давайте разберемся с правилом, согласно которому вы можете перечислить максимум пять статей за любой год при подаче заявки на гранты или продвижение по службе. Ваше резюме должно быть перечислять опровержения с объяснением.
По рекомендации Джеффри Флайера, бывшего декана Гарвардской медицинской школы, кандидаты на повышение должны будут критически оценить свою собственную работу, включая неотвеченные вопросы, споры и неопределенности.
Хищнические журналы
Если журналы являются привратниками, то хищные журналы - это термиты, которые едят ворота и заставляют сообщество сомневаться в целостности структуры.
Подробнее: Кто будет держать хищнические научные журналы в страхе теперь, когда блог Джеффри Билла исчез?
Хищнический журнал - это журнал, который обычно взимает высокую плату за публикацию с небольшим или нулевым заслуживающим доверия процессом рецензирования. Таким образом, они не имеют доверия.
Как мы сопротивимся?
Как мы вооружаем людей в сообществе, которые не являются учеными и ничего не знают об импакт-факторах, рейтингах журналов и редакционных стандартах, чтобы признать качество?
Есть ли аналогия с кофе справедливой торговли: штамп, который потребители могут искать на продукте, который демонстрирует, что он соответствует определенному стандарту?
Можем ли мы получить марку "этический журнал", основанную на отличной работе Комитета по этике публикаций?
Искусственный интеллект
Блумберг сообщает, что теперь есть пять способов получить многолетнюю семизначную зарплату.
Раньше их было четыре: генеральный директор, банкир, знаменитый артист, профессиональный спортсмен.
Теперь добавьте человека с докторской степенью в области искусственного интеллекта (ИИ).
Это век ИИ. Как и все великие волны в технологии, сначала он ломается на исследователей.
Снова и снова мы получаем будущее - мы создаем будущее - прежде чем оно охватит всех остальных.
Но что это значит для обучения исследованиям? Какую роль ученые выполняют сегодня, будут ли роботы играть завтра? Какие роли, которые никто не может сделать сегодня, станут возможными с силой людей и роботов вместе взятыми?
Подробнее: Закон Финкеля: роботы не заменят нас, потому что нам все еще нужно это человеческое прикосновение
Лучшее будущее
К этому я мог бы добавить больше вопросов.
Позвольте мне просто закончить двумя вещами, которые я точно знаю. Во-первых, эти вопросы имеют решающее значение, потому что будущее науки - это судьба мира. И во-вторых, что пока мы ученые, мы никогда не перестанем их спрашивать.
Мы будем знать, что наука действительно "сломанна", если когда-нибудь откажемся от стремления сделать ее лучше.
Эта статья основана на основной речи Алана Финкеля, произнесенной на Научно-исследовательской конференции по качеству в аспирантуре 2018 года в Аделаиде 17 апреля.