Глубина резкости - достаточно резкое (воспринимаемое или считаемое резким) изображение, формируемое объективом перед и за плоскостью фокусировки.
Сколько публикаций написано о глубине резкости в фотографии - не сосчитать! Одной из самых интересных является статья Анджея Вротняка, известного олимповода, которую предлагаю сегодня обсудить.
Размер датчика изображения имеет значение
Всем совершенно очевидно (и иллюстрация Анджея Вротняка является тому наглядным примером), что при любом заданном фокусном расстоянии глубина резкости увеличивается по мере закрытия диафрагмы объектива (т. е. с увеличением числа F).
Это очевидно, все об этом знают, все это наблюдали на своих камерах и это объясняется законами физики. Как и всё в этом мире.
Интерес здесь может представлять лишь вопрос разницы в глубине резко отображаемого пространства при сходных значениях диафрагм на фотокамерах с различными по размеру датчиками изображения.
Неужели, под разные задачи съёмки целесообразно брать фотокамеры с разным размером датчика изображения? Т.е. иметь в арсенале камеры с матрицей 2/3 дюйма, Micro Four Thirds, размера APS-C и "полнокадровую"?
Может быть, нам нужна одна фотокамера с системой автоматической замены матриц? :D
Например, мы используем камеру Micro Four Thirds, такую как Panasonic G2, "кроп-фактор" которой равен 2 с зум-объективом, установленным на фокусное расстояние 25 мм (50 мм экв. 35-мм камеры). Диафрагма задана F2,8. Глубина резкости, которую мы получим, будет идентична той, которую может дать "полнокадровая" камера с фокусным расстоянием 50 мм при F5,6 (так как F2,8×2=F5,6).
Если мы возьмём Olympus E-20 c датчиком изображения 2/3 дюйма с "кроп-фактором" равным 4, установим её несъёмный объектив на 12 мм (50 мм экв. 35-мм камеры), то при диафрагме F2,8 и получим глубину резкости эквивалентную уже F11 на "полнокадровой" камере.
Вот почему фотокамере E-20 большинство сюжетов можно снимать на максимально возможных F2-F2.4. Как и на Leica Digilux 2 из моей коллекции. Нет никакого "волшебства" в объективе Digilux 2, способном дать резкую картинку на открытой диафрагме, т.к. она эквивалентна F11 и многое должно быть резким по законам физики!
Пойдём в другую "сторону". Цифровая зеркальная фотокамера Mamiya ZD имеет размер кадра 36×48 мм, что соответствует "кроп-фактору" 0,72. Используя фокусное расстояние 140 мм при F2,8 вы получите глубину резкости сопоставимую с таковой при F2,0 на камере 24×36 мм с объективом 100 мм.
Вы можете сфокусироваться на глазах модели, оставив её уши не в фокусе. Что там ваши "полнокадровые" системы - берите на вооружение средний формат!
Меньше датчик изображения - труднее отделить объект от фона, что особенно чувствительно даёт о себе знать в портретной фотографии. С другой стороны, для достижения приемлемой глубины резкости (пейзажи, групповые портреты и пр.) на камере с маленькой матрицей, вы сможете использовать более открытые диафрагмы, сохраняя допустимую выдержку при минимальных значениях светочувствительности.
Другое дело - макросъёмка. Здесь нужно прикрыть диафрагму сильнее. Казалось бы, максимально возможные F11 на таких камерах как Olympus E-20 и Leica Digilux 2 эквивалентны F44 на системных камерах. Уже достаточно, не правда ли?
Есть проблема: сильное закрытие диафрагмы может привести к ухудшению качества изображения из-за эффектов дифракции. Тут не всё однозначно, т.к. меньший размер матрицы требует большего увеличения изображения при печати или просмотре, что усугубляет проблему. Дифракция более болезненна цифровым камерам с маленькими датчиками. Это одна из причин, по которой производители компактных цифровых камер с маленькими датчиками изображения ограничивают значения диафрагмы F/8 или F/11. В данном случае страдает макросъёмка.
Длиннофокусный объектив к чёрту?
Ещё один любопытный факт, который приводит в своей статье Анджей Вротняк - использование более длиннофокусного объектива не приведет к уменьшению глубины резкости на портретных снимках, если предположить, что в обоих случаях объект кадрирован одинаково.
Вротняк заявляет: "При одних и тех же светосиле объектива и увеличении изображения (т.е. размере кадра, измеренному в предметной плоскости) глубина резкости остается примерно постоянной для различных фокусных расстояний.
Телеобъективы используются в портретной фотографии лишь потому, что они обеспечивают более приятную перспективу (правильные пропорции лица и его элементов)".
Можно срочно броситься проверять данный факт, но помните, что во многих зум-объективах с приближением картинки светосила падает.
Получается, нужно взять мой Panasonic FZ20 с маленькой матрицей (будет проблема с интерпретации данных опыта), но с постоянной светосилой F2.8 вплоть до 420 мм (экв.) и снимать объект в заданных рамках зуммируя и отдаляясь от него. Правильно ли я понял? ;)
Гиперфокальное расстояние
Следующее, о чём справедливо напоминает нам Вротняк - гиперфокальное расстояние. Это важно для уличной фотографии, когда нет времени на фокусировку и нет право на ошибку при ручной или автоматической фокусировке.
Установка фокуса на гиперфокальное расстояние (которое зависит от фокусного расстояния и диафрагмы) приведет к увеличению глубины резкости от половины этого расстояния до бесконечности.
Цифровые камеры с их более короткими фокусными расстояниями имеют гораздо меньшие гиперфокальные расстояния. Правило лучше всего работает для широкоугольных и нормальных объективов; с телеобъективами гиперфокальное расстояние может быть слишком большим для практического применения.
Вот вам данные Вротняка по размеру датчиков изображений, "кроп-фактору" (со ссылками на таблицы глубины резкости):