Хотел бы порассуждать на тему сознания и мозга, попробовать натолкнуть на разные филосовские мысли и задать вектор мышления в нестандартном направлении.
Мозг — полностью регулирует жизнедеятельность человека, начиная от автономного управления процессами жизнедеятельности, контроля эмоций и поведения, обработки информации, этот список можно продолжать.
Но, самый интересующий меня вопрос — насколько мы вольны в принятии осознанного решения, или это мозг позволяет нам поступать так, а не иначе?
Где та грань, между сознанием и поведением, которое обусловленно инстинктом, гармонами и собственной картиной мира которую «мозг» позволяет нам видеть?
Каким мир видят «братья наши меньшие» и насколько эта картинка отличается от нашей? Мы видим этот мир в том спектре чувств, которые наш мозг способен обработать, означает ли это, что мир вокруг нас совсем не такой, каким мы его привыкли видеть? Когда мы тянемся в холодильник за баночкой кока-колы, мы действительно хотим попить газированный напиток или это наш мозг посылает нам сигнал, о том, что необходимо пополнить запас энергии?
В наш мозг есть окна и двери, это сенсорные системы: уши, глаза, нос, кожа…
А что было бы, если бы этого входа не было? Ответ есть — наш мозг не смог бы работать. Он не может работать если к нему не поступает информация.
За исключением той ситуации, когда человек попадает в кому и мы не знаем, в данный момент времени, он в заперти и все воспринимает или там пустота? Заглянуть пока, что не удавалось, можно ориентироваться только на рассказы людей, переживших такой опыт.
Известный мысленный эксперимент с котом Шредингера, он же Чеширский кот из «Алиса в стране чудес/зазеркалье»: в закрытой коробке находится кот и радиоктивное вещество. Результат останется ли кот жив или он помрет, когда наблюдатель откроет коробку, неизвестен. Это узнается только, когда коробка откроется, таким образом находясь в закрытой коробке он одновременно и живой и мертвый. Аналогичная ситуация в квантовой физике, роль наблюдателя первостепенна, когда ты смотришь за эксперементом, происходит либо одно либо другое, но что происходит когда никто не смотрит?
Вся наука построена на том, что есть некий мир, который находится на сцене, а есть ученые которые сидят в зале и описывают законы, наблюдают. А их «зал», где находится? Ученые находятся в том же самом мире который описывают.
Мы сталкиваемся с парадоксом, что мы живем в мире, а мир находится в мозгу.
Мир такой, который нам мозг показывает, а какой он, нет надежды узнать. То есть мир нам представляется таким, потому что мы его так видим. Как видит этот мир осьминог или муравей это уже совсем за гранью понимания.
Вопрос с пониманием объективного мира напряг всех ученых, после открытия квантовой физики и эксперемента с котом Шредингера — мы вообще способны увидеть объективный мир, или у каждого своя картина мира? Созрел вопрос. Как так, все зависит от наблюдателя? Мы так не договаривались. Объективный мир вообще есть?
Нильс Бор писал, что наблюдатель является частью научной парадигмы.
Потом начали утешать, что все эти законы действуют в квантовом мире и к нам не имеют никакого отношения, но квантовый мир находится не в другой галактике, он находится внутри нас. Прямо сейчас внутри моего пальца, огромный мир глубиной в тысячи микрон. В вообщем тяжелая история.
Что-то неведомое делает, что-то чего мы не знаем.
Для изучения мозга нужны мощные приборы, финансирование, это все понятно, но это не даст своих плодов. Идея заключается в том, что мы построим самый дорогой микроскоп, сможем увидеть отдельно взятый нейрон, посчитать каждый нейрон, каждую нейронную связь, но у меня вопрос — мне зачем видеть каждый нейрон? Их 100 млрд., у каждого может быть до 100 тыс. связей с другими частями мозга, что мы будем с этим делать? Мы видим ткань и ничего более… что мы должны увидеть??
Что я вижу из реальных фактов — зависит от того, какое у меня мировозрение, в какой школе я учился, что я хочу увидеть в конечном итоге. Если идешь искать грибы в лес, неплохо было бы узнать для начала, что такое грибы. По этому один в лесу грибы соберет, а другой нет. Так и здесь, мы не знаем, что ищем.
Давайте представим картину, в наш мир прилетают голливудские «граждане» из иных миров, а у них другое зрение, другой мозг. И они например видят только маленькие объекты, как устанавливать контакт если они нас просто не увидят?
Мозг и жизнь, мышление и существование совпадают.
Зритель и не зритель одно и тоже лицо.
Все крутится вокруг сознания, но никто не знает, что это.
Сознание, как ветер — ветер увидеть нельзя, можно увидеть только результаты его активности.
Мы видим, что получилось, и тут самое сложное.
Кто то начнет описывать: сознание это разные виды памяти, это рефлексы, еще что-то, но никто не будет отрицать, что сознание присутствует, все увидят сознание по разному.
Сознание не вписывается в физическую картину мира — потому что оно ничем не ловится. Остается два варианта, либо вписать сознание в физическую картину мира либо поменять физическую картину мира, на это никто не согласен — тогда оказывается, вся наука делала не то и картина мира не правильная.
В сознании есть такая вещь — опыт от первого лица.
Я ем пирожок и мне вкусно — что с этим делать? Это ничем не взвесить, ничем не измерить.
Встает другой вопрос, у нас у одних есть сознание или у кого то еще?
А может мы себе это придумали? Перебираем известные варианты..
1. Вариант сознание это когда я не под анастезией;
2. Сознание в отличие от подсознания;
3. Сознание не во сне (хотя с другой стороны, во сне происходят открытия, мозг не отдыхает, а работает);
4. Сознание это взгляд на себя (способность оценивать, что я делаю);
5. Сознание это реакция…
Чтобы ответить на любой из этих вопросов нужно договориться, а что мы ищем? Если один вариант верен для взрослых, как рефлексия, то это уже не подходит для детей, которые могут себя не осознавать.
Может мы для утишения себе придумали, что мы вольны делать, все что хотим?
Есть ли сознание у жука-носорога? А как мы собираемся про это узнать?
Но если у нас есть инструмент обмена информацией — язык, мы хотябы что-то можем узнать друг о друге.
Другой вопрос. Что мне дает основание считать, что я, который был 3 года назад — один и тот же человек? Кроме генома, за 3 года у меня изменилось все: мышление, восприятие, внешний вид.
Мозг может морчить нам голову. Есть следующее выражение «the mind's best trick» что означает следующее: мозг все делает самостоятельно, после чего присылает нам утишительный сигнал — все впорядке, ты сам принял решение иди купи что-то в магазине.
Знаменитые опыты Бенджамина Либета сводили нас к тому, что мозг принимает решение до того, пока вы об этом узнаете. Я вообще где то есть? Я это кто? Уже решение принято и через некоторое количество секунд приходит понимание, «я так решил». Уже ясно, что нам не объяснить загадку сознания, потому что оно возникает в таком материальном предмете, как мозг.
Я решаю сейчас, что согну палец. Таким образом из нематериального — переход в материальное, палец сгибается. Я еще толком не успел, об этом подумать, а операция уже выполнена.
Вы можете возразить, мозг послал сигнал, на рецепторы и т.д., это понятно, нас интересует, что произошло между тем моментом, когда я об этом подумал и между тем, как мозг послал сигнал, что было в промежутке?
Вопрос остается открытым.
Что тогда такое искусственный интеллект ?
«Слабый» вариант — это симуляция сознательного поведения человека, то есть у него никакого сознания нет, но ИИ его имитирует. То есть ведет себя так, как будто он разумный. Тот же робот пылесос, прекрасно с этим справляется, когда вы кормите его печеньем, он ворчит едет на свою электрическую заправку, порой думаешь, как живой! Открываешь, а там ничего кроме печенья и шерсти.
«Сильный» вариант — это если бы на самом деле повторили реальное сознание, когда у ИИ есть Я, понимание «теплый, соленый, вкусный», а если повторили, то как мы это узнаем? Но если вообразить, что такое ИИ создать получится, то мы явно не будем входить в его планы.
ИИ наступают и давно обыгрывают в шахматы, покер, компьютерные игры, компания Google активно развивает свои нейросети, которые поражают своей симуляцией, но останется ли это симуляцией?
Другое дело — искусство и творчество, благодаря котому человечество совершало открытия на столетия вперед.
Например импрессионисты поняли про реальное зрение человека,
не про «колбочки» и «палочки», а про то, как мы опознаем сложные зрительные образы задолго, до ученых которые изучали зрение.
Что тогда такое творчество и для чего оно нужно человеку? Откуда эта привычка копировать окружающий мир — стакан стоящий на столе, для чего человеку его описывать и изображать на бумаге? Будет ли этим заниматься ИИ, а если будет, то мы его этому обучим или у него со временем появится такая потребность? Почему у других существ не возникает такой потребности?
Что касается времени, оно по прежнему течет, как река, в одну и ту же сторону без перерывов? Или 3 минуты для одного наблюдателя длятся вечность, а для другого меньше секунды?
Видит ли наш мозг разницу, между ДО и ПОСЛЕ?
Или только в книжках, мы видим что-то было до и что-то было после, как мы знаем, причинно-следственные связи в квантовом мире отсутствуют.
Аврелий Августин
рассуждал на тему того, где же это настоящее, ведь то что было сейчас уже прошло, а будущее вот вот наступит, а промежуток между ними есть вообще?
Получается времени на самом деле нету, есть только здесь, а здесь это мозг, а значит еще одна зависимость от мозга растет…
В восприятии времени большую роль играют нейротрансмиттеры, то есть химия: дофамин, адреналин, в зависимости от дозировки мы воспринимаем время так или иначе. Мое восприятие мира получается зависит от того, сколько во мне дофамина, сератонина, адреналина?
Ведь когда лечат психобольных, им прописывают литий, то есть, что бы человек с собой не покончил, ему требуется некое вещество, которое по гамме — металл, который ты пьешь и после этого не страдаешь.
Забавный факт. Причем время воспринимается нами по разному, даже в зависимости от языка, разные форумлировки и формы выражений времени в том или ином языке, дает разное представление о состоянии временного отрезка.
А теперь вернемся к Алисе из зазеркалья. В книге, Алиса и ее соратники, нарушают привычную нам картину мира.
Например: «Бег в пустую, происходит потому что, завтра — всегда завтра, завтра не наступает никогда, оно всегда завтра»,
«Варенье, на завтра» которое не наступит постоянно оставляла Королева, потому что оно отдаляется каждый раз, как только наступает.
Еще однин пример от Королевы: «Ты помнишь, Алиса, что завтра наступит?» Алиса отвечает — «Как я могу помнить, то что еще не произошло? Моя память помнит, только то, что уже было», Королева возражает Алисе — «Не правильная у тебя память. Нужно тренировать. сначала правда когда вспоминаешь, то чего еще не было, не множко подташнивает, но это потом проходит».
Автор Алисы, додумался до вещей, до которых физики-теоретики дошли научным методом спустя десятки лет.
Например: «Ему снится сон, говорит Траляля, и спрашивает Алису, а что ему снится? Алиса — девочка из нашего мира спрашивает «А откуда я знаю? Никто не может знать, что ему снится», «ему снишься ты — говорит Траляля, если бы он не видел тебя во сне, где бы ты была??»,
«Где я и есть, отвечает Алиса», «Вот и ошибаешься — возразил с презрением Траляля, тебя бы тогда вообще нигде не было, ты просто снишься ему во сне». На эту тему существует огромный пласт философской литературы.
В одной из сцен, Алиса ходит по лесу, где нет имен и названий, в котором встречает лань и спрашивает — «А как Вас зовут?» , лань отвечает «Здесь мне не вспомнить» и отводит девочку в ту часть леса, где есть имена и названия. Эта сцена говорит о том, что возможен мир где нет имен и названий,
он есть у всех, кроме людей, у других существ нет названий и нормально себе живут. В другой из сцен, Алиса говорит цветку лиллии, «Ах жалко, что вы не умеете говорить», лиллия сбивает Алису с ног со словами «Говорить то мы умеем. было бы с кем».
Данные примеры из книги и тревожащие вопросы, взрывают нам сознание, потому что мы привыкли жить в таком мире, где все имеет свое обозначение, условности.
Вот пример из квантового мира: Алиса заходит в лавку и пытается дотянуться до одного из предметов, что висят на витрине. Но безуспешно, как только она протягивает руку, эта вещь перемещается — «Вещи, какие здесь текучие, говорит Алиса». Сейчас мы живем в цифровом мире где непонятно, что начинается и где что заканчивается.
Таким образом, мы как Алиса в зазеркалье — в той же социальной сети, общаясь с человеком по ту сторона экрана, мы не можем быть уверены, что он сейчас у телефона или планшета, а может он сейчас летит в Чикаго, или он вовсе не один, или это другой человек. Огромное количество действий, обозначений, которые максимально прозрачные. но в тоже время максимально туманны.
Окружающий мир, действителен в том виде, в котором мы его себе представили, как обозначили, какие условности и характеристики ему дали.
В конечном счете, получить ответ на любой из упомянутых мной выше вопросов не представляется возможным, поскольку та картина мира, в которой мы рассматриваем данные являения не является пригодной, для понимания.
Ни один микроскоп и ни один рентген не даст ответ. Должен родиться гений, который будет видеть мир под абсолютно другим углом, и тогда, возможно, мы приблизимся к пониманию сознания и устройству нашего мозга, а значит и пониманию окружающего нас мира — потому что окружающий нас мир, это тот мир который нам позволяет видеть наш мозг.