По опыту публичного блога заметила, очень многие люди понимают текст/рассказанную историю буквально. Даже к тексту это больше относится, поскольку на словах мы еще можем варьировать и вносить уточнения, раскрывать историю в процессе диалога. Текст же лишен этой возможности. Пример: у нас есть апельсин, он большой и желтый, а есть яблоко, оно зеленое и кислое. Все. Факты. Плоско. Ни дополнений, ни уточнений.
Здесь кроется огромная ловушка нашего мозга. Смотрите, когда мы что-либо рассказываем, делимся воспоминанием, то невозможно помнить все точно и слово в слово. Более того, это нереально. У нашего мозга нет такой опции - запоминать детали. В процессе пересказа любой истории/воспоминания мы можем сами что-то забыть/поменять местами/спутать/ложно помнить и т. п. Мы можем ярко и точно помнить суть, выборочные детали, даты, но не помнить всех деталей. В пересказе мы описываем общую канву.
Каждый раз, касаясь воспоминаний, мы говорим не о самом воспоминании. А о воспоминании воспоминания. Чем дальше отстоит дело от времени события, тем мутнее становится воспоминание. Тем больше в нем может быть искажений и тасования деталей. При этом наш мозг четко уверен, что мы помним правду, точно и четко-четко. Если не знать об этой ловушке мозга, то можно с пеной у рта кричать, что "я говорю правду и только правду вплоть до мелочей". С точки зрения сознания, человек действительно может думать, что честен. Но наверняка знать, как все было на самом деле нельзя.
Недаром есть такой феномен, как ложный свидетель. Человек, дающий ложные показания не намерено. Проблема в том, что мозг устроен так, что человек легко присваивает себе ложные воспоминания и думает, это правда. Повторюсь, общую суть мы помним, и вполне правдиво можем ее передать. Детали могут быть и точными, и избирательные воспоминания, и ложно присвоенные воспоминания.
Что любопытно, если человек, намерено врет, то забыть об этом намно-о-го проще, чем если человек говорит очень примерно правду. Что-то из лжи можно запомнить, заучить. Но начни бомбить человека вопросами - вероятность, что он забудет то, что наврал, большая, а вот общую канву достоверных событий он будет выкладывать примерно похоже.
Возвращаясь к нашим баранам. К мужчинам. К моей жизни. Я много личных историй написала. Они искренние и честные, но... я знаю, что передаю вам лишь общую канву.
Дальше начинается дичь: твой текст понимают буквально. Ну, что ты употребила 10 лет назад именно это слово, стояла именно в этой позе, была одета именно в такую-то одежду. Потом к этим словам начинают прикапываться "а вот ты сказала так, а надо было эдак", "а вот ты была в платье, а надо было без платья". То есть уже начинаются искажения, ибо я передала лишь общую суть, а какие именно слова были - я и сама-то не помню. Но и этого людям мало. Мои примерные слова обрастают неведомыми мне деталями, детали множатся и цветут, как ряска в застоявшемся пруду. Под конец, делается куча неверных выводов и - та-дам - вишенка на торте "совет".
Если знать о наших искажениях восприятия, то уже не будешь воспринимать текст а) буквально, б) примерять его на себя, в) цепляться к словам и настаивать строго "большой желтый апельсин" и "зеленое кислое яблоко" (ты же прекрасно понимаешь, что желтый апельсин и кислое яблоко - оно только примерно, может, там был большой мандарин, а яблоко было кисло-сладким и с красным бочком); г) понимать, что даже примерно рассказанная ситуация глубже, в ней больше аспектов и скрытых за кадром фактов.
Отсюда и вытекают неверные выводы и неумение читать текст. И нет, со стороны не виднее. А при непонимании, как работает мозг, люди, читая текст, и вовсе блуждают в темноте и не видят ничего.